Дело № А79-9105/2020

20 января 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Эко продукт» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 27.08.2021 по делу № А79-9105/2020, принятое по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 308213802300010) к обществу с ограниченной ответственностью «Эко продукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 219 838 руб. убытков и обязании передать урожай, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – Глава КФХ ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко продукт» (далее – Общество) о взыскании 4 500 000 руб. убытков в размере полученного дохода от убранного и реализованного урожая яровой пшеницы (полбы) и вики с овсом и об обязании передать лен, выращенный на земельных участках с кадастровыми номерами 21:18:110408:71 площадью 168 га, 21:18:110408:74 площадью 156 га, 21:18:110408:76 площадью 162 га, 21:18:110408:70 площадью 40 га и 21:18:110408:262 площадью 9,57 га; общей площадью 535,57 га (дело № А79-9105/2020).

Кроме того, Глава КФХ ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу о взыскании упущенной выгоды (возмещении вреда) в виде полученного дохода от убранного и реализованного урожая льна в 2019 - 2020 годах в размере 3 014 550 руб. и об обязании в течение 5 дней с момента вступления в силу решения суда передать лен, выращенный на земельном участке с кадастровым номером 21:18:110101:272 площадью 95,7 га (дело № А79-9799/2020).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 29.01.2021 дела № А79-9105/2020 и № А79-9799/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А79-9105/2020.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 6 219 838 руб. убытков в виде упущенной выгоды, образовавшейся в результате невозможности использования земельных участков с кадастровыми номерами: 21:18:110401:73 площадью 144 га – 2 055 708 руб., 21:18:110401:69 площадью 144 га – 1 559 820 руб., 21:18:110401:72 площадью 56 га – 606 490 руб., 21:18:110401:272 площадью 95,7 га – 1 997 820 руб., и обязать ответчика передать урожай льна в объеме 284 040 кг, полученный Обществом со следующих земельных участков: площадью 40 га с кадастровым номером 21:18:110401:70, площадью 168 га с кадастровым номером 21:18:110401:71, площадью 156 га с кадастровым номером 21:18:110401:74, площадью 162 га с кадастровым номером 21:18:110401:76.

Решением от 27.08.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу Главы КФХ ФИО2 4 688 638 руб. упущенной выгоды; в удовлетворении остальной части иска отказал. Кроме того, судом в доход федерального бюджета с Общества взыскано 40 781 руб. государственной пошлины, с Главы КФХ ФИО2 - 13 318 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глава КФХ ФИО2 и Общество обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Данные апелляционные жалобы приняты и назначены к совместному рассмотрению.

Глава КФХ ФИО2, обжалуя судебный акт, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об обязании передать лен масленичный и принять в данной части новый судебный акт, обязав ответчика исполнить обязательство о передаче льна в натуре или признать за истцом право на компенсацию убытков в денежном выражении. Заявитель ссылается на то, что на момент возбуждения производства по делу урожай льна, собранного ответчиком с самовольно занятых им земельных участков, имелся в натуре. Указал на то, что судом дважды было отказано в принятии по заявлениям истца обеспечительной меры в виде наложения ареста на урожай и в настоящее время урожай льна у ответчика отсутствует. Считает, что у Главы КФХ ФИО2 сохранилось право на компенсацию убытков в денежном выражении с земельных участков, на которых был выращен и убран лен.

Общество отзыв на апелляционную жалобу Главы КФХ ФИО2 не представило.

В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика упущенной выгоды, а также государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Ссылается на неприменение судом первой инстанции норм права, подлежащих применению, а именно: пункта 4 статьи 393, пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что истцом не доказано, что им производились какие-либо приготовления для сева льна, вики с овсом и пшеницы либо осуществления иных сельскохозяйственных работ в 2020 году, а также наличие материальных и финансовых ресурсов (в том числе сельскохозяйственной техники и средств на приобретение ГСМ, семян, удобрений и пр.), необходимых для осуществления истцом в 2020 году сельскохозяйственной деятельности и извлечения прибыли в объеме, соответствующем 2017-2018 годам. Полагает, что Общество осуществило посев сельскохозяйственных культур на спорных земельных участках в период, когда последнее еще считалось законным пользователем участков – до июня 2020 года. Считает неправомерным применение Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных 

Постановление

м Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262, и Методических рекомендаций по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, с ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 14.01.2016 № 10. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае истец вправе требовать сумму убытков в виде арендной платы за все время просрочки с марта по декабрь 2020 года в сумме 140 870 руб. с учетом согласованных в договоре условий по размеру арендной платы. 

Глава КФХ ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу Общества возразил по доводам жалобы последнего, считая их несостоятельными.

Определением от 02.12.2021 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в заседание суда от 13.01.2022 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителей апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.09.2020 по делу № А79-3296/2020, истец является арендатором восьми земельных участков, расположенных в Порецком районе Чувашской Республики, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 21:18:110401:69, 21:18:110401:70, 21:18:110401:71, 21:18:110401:72, 21:18:110401:73, 21:18:110401:74, 21:18:110401:76, 21:18:110101:272, на основании договоров аренды от 29.04.2016 №№ 1-6, 8, заключенных на 10 лет, и договора аренды от 24.08.2018, заключенного на 8 лет.

Арендодателями этих земель выступают граждане - собственники земельных долей, договоры зарегистрированы в установленном порядке в мае 2016 года и в сентябре 2018 года соответственно.

Между Главой КФХ ФИО2 и Обществом подписан договор субаренды № 11, в том числе указанных восьми земельных участков.

Пунктом 8.1 договора субаренды определен срок его действия: с 15.03.2019 в течение 11 месяцев, то есть срок договора субаренды истекал 17.02.2020.

Согласно пункту 8.4 договора субаренды, если по истечении срока, определенного в пункте 8.1 договора, стороны не пришли к совместному решению о расторжении договора, он считается автоматически продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

К договору субаренды сторонами подписан акт приема-передачи земельных участков.

Истец пояснил, что договор фактически был подписан позднее, не 15.03.2019, указал на отсутствие у него подлинника такого договора. Ответчик полагает договор подписанным 15.03.2019.

До истечения срока договора (до 17.02.2020), а именно: 14.02.2020, истец направил по адресу регистрации ответчика уведомление от 13.02.2020 № 10 об окончании срока действия договора субаренды и об отсутствии у истца намерения его продлевать.

Помимо этого, аналогичное уведомление направлено бухгалтером истца ФИО3 14.02.2020 в 14 часов 42 минуты ФИО4 на электронный адрес arrubtsov@gmail.com как лицу, осуществляющему фактическое руководство Обществом по доверенности от 06.04.2018 сроком до 06.04.2021 и нотариальной доверенности от 06.04.2018 № 63АА4822353 сроком на три года, являющемуся согласно пояснениям сторон финансовым директором Общества, а также представителем иностранного учредителя Общества, что усматривается из представленного ответчиком протокола общего собрания участников Общества от 25.10.2019 № 1.

Уведомление истца фактически получено одним из руководителей ответчика ФИО4 по электронной почте 14.02.2020, что ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Доказательства того, что истец, будучи арендодателем, имел намерение на продление субарендных отношений, не представлены.

В уведомлении истца, полученном ответчиком 14.02.2020, ясно и недвусмысленно выражена воля арендодателя на прекращение арендных отношений по истечении срока договора субаренды.

Как следует из акта о выявлении самовольно занятого земельного участка от 10.04.2020, представленного истцом, составленного им с участием ряда граждан, 10.04.2020 истец прибыл на поле № 1 (земельный участок № 21:18:110401:69) для производства сельскохозяйственных работ, однако был отстранен представителями Общества, в том числе ФИО4, после чего работники Общества приступили к обработке спорной земли самостоятельно.

В постановлении старшего следователя СО МО МВД РФ «Алатырский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2020 указано, что истец неоднократно обращался в правоохранительные органы по вопросу самовольного продолжения ответчиком пользования землей.

В этом же постановлении имеется ссылка на три телефонных сообщения представителя Общества ФИО5 о препятствиях истца в проведении сельскохозяйственных работ.

Арендодателем до истечения срока договора субаренды заявлены возражения относительно продолжения арендных отношений, в этой связи, несмотря на продолжающееся вопреки воле истца пользование ответчиком спорными земельными участками, договор субаренды № 11 не возобновился, а был прекращен в связи с истечением его срока 17.02.2020.

Вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не подлежат доказыванию.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2021 по делу № А79-3296/2020, суд обязал Общество в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земельные участки с кадастровыми номерами 21:18:110401:69, 21:18:110401:70, 21:18:110401:71, 21:18:110401:72, 21:18:110401:73, 21:18:110401:74, 21:18:110401:76, 21:18:110101:272.

Оценивая действия ответчика по отказу от возврата спорных земель, суды сочли, что они не являются добросовестными. Ответчику заведомо было известно о кратковременном характере арендных правоотношений, что истец, являясь главой фермерского хозяйства, заинтересован в использовании спорной земли, поскольку неоднократно заявлял об этом и ответчику, и правоохранительным органам, тем не менее, продолжал использовать не принадлежащие ответчику земельные участки, выполнять сельскохозяйственные работы.

Истец, ссылаясь на невозможность использования земельных участков по вине ответчика, обратился в суд с иском о взыскании 6 219 838 руб. убытков в виде упущенной выгоды и обязании передать урожай льна в объеме 284 040 кг (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части, обоснованно исходя при разрешении спора по существу из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В пункте 14 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Судом установлено, что согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сформированным в отношении Главы КФХ ФИО2, основным видом деятельности истца является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

Из налоговых деклараций по единому сельскохозяйственному налогу за 2016, 2017 годы следует, что в 2016 году истом получен доход в сумме 22 082 191 руб., сумма расходов составила 20 520 956 руб.; в 2017 году: сумма дохода – 12 570 033 руб., сумма расходов – 11 218 220 руб.

Как следует из представленных истцом сведений о застрахованных лицах за 2020 год по форме СЗВ-М и штатного расписания от 31.12.2019 № 01/ШР, в штате истца числилось 6,5 штатных единиц, в том числе: начальник производства, бухгалтер, механизатор в количестве 3 единиц, разнорабочий, водитель.

Главой КФХ ФИО2 представлены паспорта самоходной машины, свидетельства о регистрации машин и иные документы, подтверждающие наличие у него следующей сельскохозяйственной техники: колесный сельскохозяйственный трактор NEW HOLLAND Т8050, универсальная сельскохозяйственная машина УСМ82 на базе трактора «Беларус 1221.2», комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 «ПОЛЕСЬЕ-1218», комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-10К-24, транспортное средство КАМАЗ-5320, грузовой тягач седельный МАЗ-5432-3, трактор колесный Беларус МТЗ 1220.1, трактор МТ3 80Л, универсальная двухсеялочная сцепка (УДС), - полунавесная сельскохозяйственная машина, позволяющая навешивать на боковые секции две навесные автономные механические или пневматические сеялки, имеющие собственные шасси, и затем проводить посевные работы, прицепное оборудование «Стерневой культиватор Kos6,0 SH», грузовой самосвал 3ИЛ-554, борона дисковая прицепная БДМ-6МП, культиватор прицепной гидрофицированный КПГ-4,1, полуприцеп тентованный SCHMITZ SPR24 (т. 3 л.д. 42-72).

В акте осмотра земельных участков, составленном 23.09.2020, зафиксировано, что ответчиком на земельных участках был произведен сев следующих зерновых, технических и других культур: на земельных участках с кадастровыми номерами 21:18:110401:69 площадью 144 га, 21:18:110401:72 площадью 56 га - вики и овса, на земельном участке с кадастровым номером 21:18:110401:73 площадью 144 га - пшеницы яровой, на земельном участке с кадастровым номером 21:18:110401:272 площадью 95,7 га - льна (т. 1 л.д. 22).

Факт использования Обществом вышеуказанных земельных участков для сева и сбора урожая отражен в постановлении о назначении административного наказания от 21.12.2020 № 21-16-06-2020 Управления Росреестра, в протоколе осмотра места происшествия от 05.10.2020, составленном старшим следователем СО МО МВД России «Алатырский» с применением фотосъемки и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.09.2020 по делу № А79-3296/2020 (т. 3 л.д. 2-6, т. 2 л.д. 25-31).

Указанным решением суда также установлено наличие препятствий со стороны ответчика в использовании истцом земельных участков для производства сельскохозяйственных работ. 

Как следует из акта о выявлении самовольно занятого земельного участка от 10.04.2020, представленного истцом, составленного им с участием ряда граждан, 10.04.2020 истец прибыл на поле № 1 (земельный участок № 21:18:110401:69) для производства сельскохозяйственных работ, однако был отстранен представителями Общества, в том числе ФИО4, после чего работники Общества приступили к обработке спорной земли самостоятельно.

Таким образом, факт пользования ответчиком арендованными истцом земельными участками после истечения срока действия договора субаренды - 17.02.2020, противоправность действий ответчика и использование земельных участков ответчиком для посева сельскохозяйственных культур и уборки урожая установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А79-3296/2020 и подтверждается материалами дела. Именно ответчик нарушил права истца на владение и пользование земельным участком в целях сельскохозяйственного производства и получения прибыли от продажи сельскохозяйственных культур.

В пункте 3.10 Методических рекомендаций по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 14.01.2016 № 10, разъяснено, что в случае, если размер упущенной выгоды за один год рассчитывается в отношении земельного участка, используемого в сельскохозяйственном производстве для выращивания однолетних культур, то данный размер возможно рассчитывать в упрощенном порядке - как произведение площади земельного участка, с которой урожай не может быть получен, на урожайность последней, предшествующей дню причинения убытков сельскохозяйственной культуры, и стоимость указанной культуры в текущем году за вычетом стоимости необходимых и обычных для их выращивания сельскохозяйственных работ (амортизация сельскохозяйственной техники, оплата горючесмазочных материалов, оплата труда сельскохозяйственных работников) и стоимости удобрений, применяемых для их выращивания.

Из материалов дела следует, что расчет упущенной выгоды произведен истцом исходя из сведений о средней урожайности, предоставленных Министерством сельского хозяйства Чувашской Республики.

Согласно произведенному истцом расчету сумма упущенной выгоды составляет 6 219 838 руб., в том числе: по земельному участку с кадастровым номером 21:18:110401:73 - 2 055 708 руб., по земельному участку с кадастровым номером 21:18:110401:69 - 1 559 820 руб., по земельному участку с кадастровым номером 21:18:110401:72 - 606 490 руб., по земельному участку с кадастровым номером 21:18:110401:272 - 1 997 820 руб.

Ответчик правильность произведенного истцом расчета упущенной выгоды надлежащими доказательствами не опроверг, контррасчет не представил.

В тоже время, согласно представленным на запрос суда Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Чувашской Республике статистическим данным об урожайности отдельных сельскохозяйственных культур по Чувашской Республике за 2020 год, урожайность в центнерах с 1 га убранной площади у КФХ и ИП составила: пшеница яровая - 31,0, вика и смеси виковые (с преобладанием вики) на зерно - 25,7, лен-кудряш (масличный) - 5,4, овес - 29,4. Средняя цена производителей (без налога на добавленную стоимость, снабженческо-сбытовых, транспортных и других налогов, не входящих в себестоимость) по Чувашской Республике в 2020 году на пшеницу составила 9567 руб. за тонну, овес – 6402 руб. за тонну (т. 3 л.д. 87).

При расчете исходя из статистических данных, представленных органом статистики, с учетом затрат (по данным ответчика) и расходов на посев и уборку сумма упущенной выгоды составляет 4 688 638 руб., в том числе: по земельному участку с кадастровым номером 21:18:110401:73 - 2 055 708 руб., по земельному участку с кадастровым номером 21:18:110401:69 - 1 559 820 руб., по земельному участку с кадастровым номером 21:18:110401:72 - 606 490 руб., по земельному участку с кадастровым номером 21:18:110401:272 - 466 620 руб. (справочный расчет (т. 3 л.д. 91)).

В пункте 4 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на владение и пользование земельными участками в целях сельскохозяйственного производства и получения прибыли от продажи сельскохозяйственных культур подтвержден материалами дела и установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А79-3296/2020, Общество доказательств отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представило, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 4 688 638 руб., отказав в остальной части соответствующего требования.

Доводы ответчика о нахождении земельных участков с кадастровыми номерами 21:18:110401:73, 21:18:110401:69 в паровом режиме и, следовательно, невозможности получения выгоды судом не приняты, поскольку факт уборки урожая с указанных земельных участков подтверждается постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 21.12.2020 № 21-16-06-2020, в котором имеется ссылка на акт обследования земельных участков от 23.10.2020 (т. 3 л.д. 3).

Ссылка ответчика на получение убытков с арендованных спорных земельных участков обоснованно отклонена как документально не подтвержденная.

Довод Общества о том, что размер убытков за март - декабрь 2020 года должен определяться исходя из размера арендной платы, предусмотренной договором субаренды, отклоняется как основанный на неверном понимании и толковании норм права.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Указанной нормой также предусмотрена возможность взыскания убытков и неустойки.

Следует учитывать, что взыскание с арендатора, допустившего просрочку возврата имущества арендодателю, лишь арендных платежей, не способствует надлежащему исполнению договора арендатором, а, напротив, позволяет последнему извлекать выгоду из нарушения обязательства, ставит его в преимущественное по отношению к добросовестным участкам оборота положение.

Позиция Общества о том, что взыскиваемые убытки, являясь по существу упущенной выгодой, носят предположительный характер и заявлены без учета положений пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется. Допущенная Обществом просрочка возврата имущества из субаренды и осуществление действий по севу сельскохозяйственных культур после прекращения субарендных отношений лишила истца возможности владения и пользования принадлежащим ему имуществом в полной мере. При этом, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие возможности, в том числе технической, для осуществления действий, направленных на последующее извлечение дохода от использования спорных земельных участков. 

Довод Общества о необходимости применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что возникновению спора и наступлению негативных последствий способствовали действия самого истца, выразившиеся в добровольном заключении им договора субаренды и последующем направлении уведомления о прекращении действия договора в связи с иссечением его срока, несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательств того том, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчиком не представлено.

Как указывалось выше, судебными актами по делу № А79-3296/2020, вступившими в законную силу, установлено, что действия Общества по отказу от возврата спорных земель не являются добросовестными. Общество, зная о кратковременном характере субарендных правоотношений и о том, что истец, являясь главой фермерского хозяйства, заинтересован в использовании спорной земли, поскольку неоднократно заявлял об этом и ответчику, и правоохранительным органам, тем не менее, продолжало использовать не принадлежащими ему земельными участками и выполнять на них сельскохозяйственные работы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки доводам Общества, находит правомерным удовлетворение требования о взыскании с Общества убытков в виде упущенной выгоды в сумме 4 688 638 руб. 

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика передать урожай льна в объеме 284 040 кг, полученный Обществом с земельных участков площадью 40 га с кадастровым номером 21:18:110401:70, площадью 168 га с кадастровым номером 21:18:110401:71, площадью 156 га с кадастровым номером 21:18:110401:774, площадью 162 га с кадастровым номером 21:18:110401:76.

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 данного Кодекса. 

В соответствии со статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Названной норме корреспондирует правило подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик при отсутствии у него права пользования земельными участками с кадастровыми номерами: 21:18:110401:70 (40 га); 21:18:110401:71 (168 га); 21:18:110401:74 (156 га); 21:18:110401:76 (162 га) произвел сбор льна масличного в общей массе 284 040 кг, предъявил требование об обязании его передать.

Как указывалось выше, факт нарушения ответчиком прав истца на владение и пользование земельными участками в целях сельскохозяйственного производства и получения прибыли от продажи сельскохозяйственных культур подтвержден материалами дела и установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А79-3296/2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По пояснениям ответчика, данным в суде первой инстанции, лен в заявленном истцом объеме отсутствовал и отсутствует в настоящее время. Факт отсутствия у ответчика на момент разрешения спора по существу льна в наличии истцом не оспаривается, что следует из апелляционной жалобы Главы КФХ ФИО2

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Главы КФХ ФИО2 о передаче льна в натуре.

Вместе с тем, данный вывод не свидетельствует об отсутствии у истца права на получение стоимости собранного ответчиком с вышеназванных земельных участков льна. Отказ в удовлетворении требования о передаче имущества в натуре не препятствует заявлению требования о взыскании денежного эквивалента его стоимости путем предъявления самостоятельного иска.

С учетом изложенного доводы Главы КФХ ФИО2, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, по результатам исследования материалов дела и проверки доводов заявителей жалоб, пришел к выводу об обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта по существу заявленных требований.

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Аргументы заявителей жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и способных повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителей, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.08.2021 по делу № А79-9105/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Эко продукт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк