АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3767/2020

г. Архангельск

11 июня 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163069, 

<

...>, офис 1122) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163502, 

<

...>) о взыскании 1 177 931 руб. 32 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца –  ФИО2 (по доверенности от 03.02.2020);

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 01.01.2020).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск»                     (до изменения наименования – общество с ограниченной ответственностью «РВК-центр; далее – истец, общество «РВК-Архангельск») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (далее – ответчик, общество «Управляющая жилищная компания») о взыскании 801 000 руб., из них: 800 000 руб. основного долга по оплате водоснабжения и водоотведения за декабрь 2019 года, 1000 руб. неустойки, начисленной за период с 28.01.2020 по 14.02.2020, а также о взыскании неустойки, подлежащей начислению на указанную сумму основного долга с 15.02.2020 по день фактической уплаты долга.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, общество «РВК-Архангельск» в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации           (далее – АПК РФ), уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 1 161 769 руб. 06 коп. основного долга по оплате водоснабжения, 16 162 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 28.01.2020 по 05.04.2020, а также неустойку, подлежащую начислению на указанную сумму основного долга с 06.04.2020 по день фактической уплаты долга по ставкам, установленным частью   6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие у него задолженности в заявленных истцом размерах.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям является общество с ограниченной ответственностью «Уемская водосбытовая компания» (далее – общество «УВК»). По утверждению представителя ответчика, единственный участник общества «Управляющая жилищная компания» 23.10.2019 принял решение о реорганизации путём выделения из общества «Управляющая жилищная компания» общества «УВК». По мнению ответчика, к обществу «УВК» на основании пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в соответствии с передаточным актом перешли права и обязанности общества «Управляющая жилищная компания».

Кроме этого, представитель ответчика, ссылаясь на пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также на то обстоятельство, что общество «Управляющая жилищная компания» является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, находящихся в его управлении, выразила несогласие с исковым требованиями о взыскании неустойки с 06.04.2020 по день фактической уплаты долга.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив доводы, объяснения и возражения, приведённые в представленных сторонами состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск»                             (далее –  Предприятие) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки холодной воды от 27.06.2014 № 1-17.37. По этому договору Предприятие обязуется поставить покупателю холодную (питьевую) воду до границы балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности сетей, определённых данным договором, а покупатель обязуется оплачивать полученную холодную (питьевую) воду в объёме, определённом данным договором, и соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта.

В связи с заключением концессионного соглашения от 09.08.2018 в отношении отдельных объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск», и присвоением обществу с ограниченной ответственностью «РВК-центр» (далее – общество «РВК-центр») статуса гарантирующей организации, представители Предприятия, общества «РВК-центр» и общества «Управляющая жилищная компания» подписали дополнительное соглашение от 20.12.2018 к договору поставки холодной воды от 27.06.2014          № 1-17.37.

В соответствии пунктом 1.1 этого дополнительного соглашения права и обязанности Предприятия, предусмотренные названным договором, переходят к обществу «РВК-центр» с 20.12.2018.

Согласно пункту 1.2 этого же дополнительного соглашения обязательства, возникшие между сторонами по договору поставки холодной воды от 27.06.2014 № 1-17.37 по 19.12.2018 включительно, в том числе (но не исключительно) право требовать оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, право предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, иные обязательства сторон, предусмотренные названным договором, по обстоятельствам или в связи с обстоятельствами, произошедшими (возникшими) по 19.12.2018 включительно, сохраняют силу в отношениях между Предприятием и обществом «Управляющая жилищная компания».

В силу пункта 1.3 указанного дополнительного соглашения обязательства, возникшие между сторонами по договору поставки холодной воды от 24.06.2014 № 1-17.37 с 20.12.2018 включительно, в том числе (но не исключительно) право требовать оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, право предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, иные обязательства сторон, предусмотренные названным договором, по обстоятельствам или в связи с обстоятельствами, произошедшими (возникшими) с 20.12.2018 включительно, возникают между обществом «РВК-центр» и обществом «Управляющая жилищная компания» с даты подписания указанного дополнительного соглашения и распространяют своё действие на отношения, возникшие с 20.12.2018 включительно.

Представленными в дело письменными доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что на основании договора поставки холодной воды от 24.06.2014 № 1-17.37 и дополнительного соглашения от 20.12.2018 к этому договору истец поставил ответчику холодную воду. Согласно акту от 31.12.2019 № РВ-ВИВ27161, составленному в форме акта сдачи-приёмки выполненных работ и подписанному представителями сторон, в декабре 2019 года истец поставил ответчику холодную воду в количестве 16 315,148 м3. Стоимость поставленной воды составила 1 161 769 руб. 06 коп. В названном акте указано, что услуги водоснабжения выполнены полностью и в срок, заказчик (ответчик) не имеет претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг.

Для оплаты поставленной в декабре 2019 года холодной воды истец предъявил ответчику счёт-фактуру от 31.12.2019 № РВ-ВИВ27161 на сумму 1 161 769 руб. 06 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленную холодную воду, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика основного долга и неустойки, начисленной на основании части 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ. До обращения в суд истец 02.03.2020 направил ответчику претензию от 20.02.2020 с требованием погасить задолженность.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Правоотношения в сфере водоснабжения регулируются названным Законом № 416-ФЗ, а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объёме, определённом договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 22 Правил № 644 под расчётным периодом по договору холодного водоснабжения понимается 1 календарный месяц. Оплата абонентом холодной (питьевой и (или) технической) воды по договору холодного водоснабжения осуществляется по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду, устанавливаемым в соответствии с положениями Закона № 416-ФЗ и иных нормативных правовых актов.

В пункте 3.2 договора поставки холодной воды от 27.06.2014 № 1-17.37 установлено, что покупатель оплачивает полученную холодную воду в объёме потреблённой холодной воды до 26-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

Как установлено в статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, с учётом того, что 26.01.2020 являлось выходным днём, ответчик был обязан оплатить холодную воду, поставленную в декабре 2019 года, в срок не позднее 27.01.2020.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждаются и ответчиком не опровергнуты факт поставки истцом ответчику в декабре 2019 года холодной воды, указанные истцом количество и стоимость поставленной в этих расчётных периодах воды.

Количество поставленной воды и её стоимость зафиксированы в акте от   31.12.2019 № РВ-ВИВ27161, подписанном представителями сторон. Копия этого акта представлена в материалы дела. Достоверность этого документа ответчик не оспаривал.

Также ответчик не оспаривал, что оплату поставленной в названном расчётном периоде холодной воды он не произвёл.

Материалами дела подтверждается, что долг ответчика по счёту-фактуре от 31.12.2019 № РВ-ВИВ27161 по оплате водоснабжения за декабрь 2019 года составляет 1 161 769 руб. 06 коп.

Приведённые ответчиком в отзыве ссылки на предъявление истцом ответчику корректировочных счетов-фактур, в соответствии с которыми количество поставленной в декабре 2019 года холодной воды и, соответственно, стоимость поставленной воды были увеличены, не опровергают наличие долга в сумме 1 161 769 руб. 06 коп. по счёту-фактуре от 31.12.2019 № РВ-ВИВ27161. Стоимость холодной воды, дополнительно предъявленная в корректировочных счетах-фактурах, в рамках настоящего дела истцом к взысканию с ответчика не заявлена.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ указанный ответчиком в отзыве довод об отсутствии у него задолженности перед истцом в заявленных размерах не подтверждён какими-либо доказательствами. Контррасчёт долга, доказательства уплаты долга ответчик не представил.

Напротив, представленными истцом доказательствами подтверждается наличие долга в сумме 1 161 769 руб. 06 коп.

Доводы общества «Управляющая жилищная компания» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, оценены судом и отклоняются как необоснованные.

Как видно из материалов дела, стороной спорных правоотношений, обязанной оплатить поставленную холодную воду, является именно общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания».

Тот факт, что единственным участником общества «Управляющая жилищная компания» было принято решение о реорганизации путём выделения из общества «Управляющая жилищная компания» общества «УВК», сам по себе не означает переход к обществу «УВК» прав и обязанностей общества «Управляющая жилищная компания».

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу пункта 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

На дату судебного заседания, в котором закончено рассмотрение данного дела по существу, в едином государственном реестре юридических лиц отсутствовали сведения о создании общества «УВК». Следовательно, на указанную дату у общества «УВК» не возникла правоспособность, в том числе и процессуальная правоспособность.

Поскольку доказательства уплаты задолженности, отсутствия данной задолженности или наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены, постольку на основании статей 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 161 769 руб. 06 коп. основного долга по счёту-фактуре от 31.12.2019 № РВ-ВИВ27161 по оплате холодной воды, поставленной в декабре 2019 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной в декабре 2019 года холодной воды истец просил взыскать с ответчика 16 162 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 28.01.2019 по 05.04.2020, а также неустойку, подлежащую начислению на сумму основного долга с 06.04.2020 по день фактической уплаты долга по ставкам, установленным частью 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика 16 162 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 28.01.2019 по 05.04.2020, обоснованными по праву и по размеру, при этом руководствуется следующим.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленной ответчиком в материалы дела распечаткой сведений информационного ресурса «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://dom.gosuslugi.ru подтверждается, что ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории Приморского района Архангельской области. Ответчику предоставлена лицензия от 24.03.2015 № 000001 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Поскольку ответчик, являющийся управляющей организацией, не оплатил в установленный срок (не позднее 27.01.2020) поставленную в декабре 2019 года холодную воду, истец вправе требовать уплаты ответчиком законной неустойки, начисленной в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ. Неустойка подлежит начислению с первого дня просрочки, то есть с 28.01.2020.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.                   С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Следовательно, для целей исчисления законной неустойки, предусмотренной статьёй 13 Закона № 416-ФЗ, в качестве значения ставки рефинансирования должно приниматься значение ключевой ставки Банка России, определённое на соответствующую дату.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, по смыслу норм статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С 27.04.2020 размер ключевой ставки Банка России составляет 5,50 процента годовых.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки в сумме 16 162 руб. 26 коп., начисленной за период с 28.01.2020 по 05.04.2020, суд пришёл к выводу, что этот расчёт не противоречит положениям части 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, является арифметически верным.

Ответчик контррасчёт неустойки не представил, не ссылался на уплату неустойки. Доказательства уплаты неустойки в материалах дела отсутствуют.

Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 16 162 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 28.01.2020 по 05.04.2020, подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки с 06.04.2020 по день уплаты долга, то есть по день фактического исполнения обязательства, суд не усматривает.

В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424), принятого в соответствии со статьёй 18 Федерального закона от 01.01.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ), положения договоров, заключённых в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Как разъяснено в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчётного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 – 5 Постановления № 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01.01.2021 (или в случае внесения изменений – иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 18 Закона № 98-ФЗ, пунктов 3 – 5 Постановления № 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Истец, возражая против применения положений Постановления № 424, утверждал, что ответчик является ресурсоснабжающей организацией. По утверждению истца, ответчик поставляет холодную воду не только в жилые дома, но и на иные объекты.

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, истец, утверждая о названных обстоятельствах, не представил какие-либо доказательства в их подтверждение. Представленная в ходе судебного разбирательства распечатка сведений с сайта муниципального образования «Приморский муниципальный район» в сети «Интернет», содержащая список организаций, расположенных на территории муниципального образования «Уемский», не подтверждает                     те обстоятельства, на которые ссылался истец. Утверждая, что некий объём холодной воды мог быть поставлен ответчиком на иные объекты, нежели жилые дома, истец не указал этот объём, не представил доказательства в подтверждение поставки ответчиком холодной воды на иные объекты.

В свою очередь, ответчик указал, что не поставлял холодную воду на иные объекты, нежели жилые дома, находящиеся в его управлении.

Из буквального содержания пункта 3 Постановления № 424 следует, что правило о приостановлении начисления неустоек распространяется на лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами

Поскольку ответчик является организацией, управляющей многоквартирными домами, на него в полной мере распространяется правило о приостановлении начисления неустоек.

В свете изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с 06.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, как поданных преждевременно.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском общество «РВК-Архангельск» уплатило государственную пошлину в размере 19 020 руб.

В дальнейшем одновременно с увеличением размера исковых требований истец заявил о зачёте государственной пошлины в общем размере 5800 руб., подлежащей возврату истцу на основании судебных актов Арбитражного суда Архангельской области, в счёт уплаты государственной пошлины, подлежащей доплате при увеличении размера исковых требований.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщик государственной пошлины имеет право на зачёт излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счёт суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачёт производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачёте суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трёх лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачёте суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платёжные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Поскольку в данном случае истец представил в суд документы, перечисленные в пункте 6 статьи 333.40 НК РФ, суд удовлетворил ходатайство истца о зачёте государственной пошлины.

Таким образом, истец понёс расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 24 820 руб.

Вместе с тем при цене иска 1 177 931 руб. 32 коп. размер государственной пошлины, определяемый в соответствии с пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, составляет 24 779 руб.

Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика 1 177 931 руб. 32 коп. удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать 24 779 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченную истцом по платёжному поручению от 02.03.2020 № 926 государственную пошлину в сумме 41 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 1 177 931 руб. 32 коп., в том числе 1 161 769 руб. 06 коп. основного долга по оплате водоснабжения за декабрь 2019 года и 16 162 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 28.01.2020 по 05.04.2020, а, кроме того, 24 779 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с 06.04.2020 по день фактического исполнения обязательства отказать.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 41 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 02.03.2020 № 926.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров