Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

                

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2603/2024

город Мурманск

31 октября 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 18.10.2024, в полном объеме решение изготовлено 31.10.2024.

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Беляева Л.Е.,                                               при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жирновой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ваше ДУ» (ИНН 

<

***>;                                      ОГРН 

<

***>; 184511, 

<

...>) к муниципальному образованию муниципальный округ город Мончегорск с подведомственной территорией в лице Администрации муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области                   (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 184511, 

<

...>), третьи лица: ФИО1,                    ФИО1, о взыскании

при участии в судебном заседании: от истца, от ответчика, третьих лиц – не участвовали 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ваше ДУ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением (уточненным) о взыскании с муниципального образования муниципальный округ город Мончегорск с подведомственной территорией в лице Администрации муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией (далее – ответчик, Администрация) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 20 765, 75 руб. (Комсомольская 

<

...> (1/2 доли) -12 104, 66 руб.; ул. Металлургов, 42/1-2 (1/4 доли) – 8 661, 09 руб., пени с 13.09.2022 по 02.02.2024 в сумме 2 508,45 руб., пени, начисленных на сумму основного долга с 01.02.2024 до дня фактической уплаты денежных средств.

В обоснование истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 и ФИО1.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с дополнением, в котором со ссылкой на решение Мончегорского городского суда Мурманской области по делу № 2-711/2024 от 29.07.2024 указал на отсутствие возражений по требованию о взыскании основного долга в сумме 20 765 руб. 75 коп., ввиду наличия ответственности по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследственного имущества. В удовлетворения требования о взыскании пени в сумме 2 508,45 руб. просил отказать, а при отсутствии обстоятельств для отказа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму пени до 400 руб. Также просил отказать во взыскании пени до дня фактической уплаты денежных средств, и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; на уточненных требованиях настаивал.

Третьи лица извещены о начавшемся судебном процессе, представителей в судебное заседание не направили.

С учетом обстоятельств дела, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в отношении многоквартирных домов в                                 г. Мончегорске по адресам: ул. Лесная, 5-5, ул. Комсомольская 

<

...>                           (1/2 доли), пр. Металлургов 42/1-2 (1/4 доли) истец в спорный период осуществлял функции управляющей организации и предоставлял жилищно-коммунальные услуги.

Собственники квартир в вышеуказанных МКД скончались; оплата оказанных услуг собственниками не производилась, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 20 765,75 руб. (согласно уточненному расчету), в том числе: 

- ул. Комсомольская 

<

...> (1/2 доли) (01.10.2022-31.01.2024) –                       12 104,66 руб.;                     

- пр. Металлургов 42/1-2 (1/4 доли) (01.08.2022-31.01.2024) – 8 661,09 руб.

Полагая, что названные жилые помещения, как выморочное имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ, перешли в собственность муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате оказанных услуг.

Направленные в адрес ответчика претензии (исх.№06-б/н от 05.02.2024,                   исх.№ 06-б/н от 07.02.2024) с требованием погасить задолженность, а также начисленные на задолженность пени, остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьёй 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.

При этом в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за содержание жилого помещения понимается плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, собственник помещений, распложенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые взыскиваются в настоящем деле.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (часть 1 статьи 1175 ГК РФ).

 Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Факт оказания в спорный период в отношении вышеуказанных помещений жилищно-коммунальных услуг подтвержден материалами дела и судом установлен. Доказательств предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а также доказательств погашения суммы долга, ответчиком суду не представлено. Стоимость услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и принята как обоснованная. 

Вступившим в законную силу решением Мончегорского городского суда Мурманской области по делу № 2-711/2024 от 29.07.2024 за муниципальным образованием – муниципальным округом город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области признано право собственности на ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>; ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего 03.09.2022.

Спорное имущество перешло в собственность Администрации как выморочное в порядке наследования по закону.

При таких обстоятельствах, суд находит правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме                 2 508,45 руб., а также пени, начисленных на сумму основного долга с 01.02.2024 до дня фактической уплаты денежных средств в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения настоящего решения. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Начисление пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг является предусмотренным частью 14 статьи 155 ЖК РФ правом истца. Расчет пени проверен, по размеру не оспорен, принимается судом. Период просрочки не превышает фактических периодов. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум ВС РФ), ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Сроки и порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг установлены законом. При этом нормами жилищного законодательства срок оплаты и возможность взыскания неустойки не поставлены в зависимость от получения собственником платежных документов, не выставление (не получение) счетов не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени, либо уменьшения ее размера (в том числе в соответствии со статьей 333 ГК РФ), в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Согласно статье 330 ГК РФ, пункту 65 вышеуказанного Пленума ВС РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании пени является правомерным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (платежное поручение № 1539 от 25.03.2024), относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования муниципальный округ город Мончегорск с подведомственной территорией в лице Администрации муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ваше ДУ» задолженность в сумме 20 765 руб. 75 коп., пени в сумме 2 508 руб. 45 коп., пени, начисленные на сумму основного долга со 02.02.2024 до дня фактической уплаты денежных средств в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения настоящего решения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                 Л.Е. Беляева