ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184094/17-33-1689

г. Москва

22 октября 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Агроаспект»: ФИО1 (дов. № 9431873/2017 от 08.11.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Управления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям: ФИО2 (дов. № 156 от 20.12.2017 г.);

рассмотрев 16 октября 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Агроаспект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 г.,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г.,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г.,

по делу № А40-184094/17-33-1689

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроаспект» (127549, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям (123308, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям от 21 июня 2017 г. № 632-РВ, распоряжения от 20 июля 2017 г. № 779-РВ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агроаспект» (далее – ООО «Агроаспект», общество, заявитель) по адресу фактического осуществления деятельности: 

<

...>, была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлены нарушения Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04 декабря 1995 г. № 13-7-2/469 (далее - Ветеринарно-санитарные правила, Правила), а именно: животноводческая продукция, не прошедшая термическую обработку, мясная продукция, в том числе продукция из свинины и мяса птицы с истекшими сроками годности или по иным причинам снятая с реализации, утилизируется путем списания товаров в общий контейнер, предназначенный для ТБО. Договор по утилизации биологических отходов отсутствует. Также выявлено, что контейнер для сбора ТБО и биологических отходов располагается непосредственно в складском помещении, вблизи места приемки продукции, источая не приятный запах.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя № 09-138/2017 от 03 августа 2017 г.

На основании полученных данных 16 августа 2017 г. в отношении ООО «Агроаспект» составлен протокол об административном правонарушении № 09-231в/2017.

Постановлением Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям от 13 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении № 09-231в/2017 ООО «Агроаспект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО «Агроаспект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям о его отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Агроаспект» просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку общество осуществляет хозяйственную деятельность по розничной продаже продуктов питания и не является владельцем животных, а также не осуществляет деятельность по производству, транспортировке, заготовке и переработке продуктов и сырья животного происхождения. Также общество указывает на то, что готовая пищевая продукция (в том числе с истекшим сроком годности) не относится к биологическим отходам, а является пищевым отходом в соответствии с пунктом 3.22 ГОСТ 30772-2001.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Агроаспект» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Действия, связанные с нарушением ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 10.8 КоАП, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, применив положения статьи 18 Закона РФ от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии), пунктов 1.2, 1.4, 1.5, 1.8, 1.11, 2.1 Ветеринарно-санитарных правил, пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

Отклоняя довод заявителя о том, что административным органом не доказан факт того, что в результате деятельности магазина образуются биологические отходы, суды указали, что он опровергается имеющимися в материалах дела актами списания, в которых имеется продукция, подпадающая под определение «биологические отходы».

Судами также отмечено, что деятельность заявителя по продаже продукции животного происхождения сопровождается транспортировкой и хранением.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными выводами судов, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Закона о ветеринарии ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из названного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями (в дальнейшем организациями) всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения (пункт 1.1 Правил).

При рассмотрении настоящего спора судами не установлено, что общество занимается производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

При этом вывод судов о том, что деятельность заявителя по продаже продукции животного происхождения сопровождается транспортировкой и хранением не свидетельствует о наличии у общества, являющегося магазином розничной торговли, обязанности по соблюдению Ветеринарно-санитарных правил.

Данных о том, что общество имеет статус сельхозпроизводителя, является владельцем животных и осуществляет производство, транспортировку, заготовку и переработку продуктов и сырья животного происхождения в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1.2 Ветеринарно-санитарных правил биологическими отходами являются трупы животных и птиц, в т.ч. лабораторных; абортированные и мертворожденные плоды; ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясо-, рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и др. объектах; другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения.

Из пункта 3.23 «ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» следует, что под биологическими отходами понимаются биологические ткани и органы, образующиеся в результате медицинской и ветеринарной оперативной практики, медико-биологических экспериментов, гибели скота, других животных и птицы, и другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения, а также отходы биотехнологической промышленности.

Пунктом 1.4 Ветеринарно-санитарных правил предусмотрена обязанность владельцев биологических отходов по их доставке для переработки или захоронения (сжигания).

Биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах (пункт 1.5 Правил).

В силу пункта 1.8 Ветеринарно-санитарных правил категорически запрещается сброс биологических отходов в бытовые мусорные контейнеры и вывоз их на свалки и полигоны для захоронения.

Из содержания названных норм следует, что к биологическим отходам относятся трупы (биологические ткани и органы) животных, образовавшиеся в результате оперативной (медицинской и ветеринарной) практики, лабораторных, медико-биологических экспериментов и экспертиз, гибели скота, животных и птиц, отходы переработки и отходы биотехнологической промышленности.

Мясо и мясная продукция с истекшим сроком годности (т.е. продукты питания, утратившие полностью или частично свои первоначальные потребительские свойства в процессе хранения) являются пищевыми отходами и не относятся к числу биологических отходов (трупов) в понимании, придаваемом Ветеринарно-санитарными правилами и ГОСТом.

Делая вывод о том, что в результате деятельности магазина образуются биологические отходы, поскольку в актах списания имеется продукция, подпадающая под определение «биологические отходы», суды не приняли во внимание, что общество не является производителем указанной продукции.

Доказательств того, что указанная в актах списания продукция является ветеринарным конфискатом, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что у судов не имелось оснований для вывода о доказанности Управлением Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Учитывая, что дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. по делу № А40-184094/17-33-1689 отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям по делу об административном правонарушении № 09-231в/2017 от 13 сентября 2017 г. о назначении ООО «Агроаспект» административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. по части 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО3

Судьи В.В.Кузнецов

Р.Р.Латыпова