ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2413/2015

г. Вологда

05 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и              Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2019 года по делу № А66-2413/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 05.03.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь» (адрес: 171429,   Тверская обл., Рамешковский р-н, с/п Ильгощи, 

<

...>;         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, Общество).

Определением от 27.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

В дальнейшем, решением суда от 20.04.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, определением от 17.06.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – уполномоченный орган) 07.09.2018 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о снижении    размера вознаграждения ФИО2 за исполнение ею обязанности временного управляющего Общества за период с 27.11.2015 по 20.04.2016 до 79 000 руб., конкурсного управляющего Общества – за период с 20.04.2016 по 11.04.2017 до 30 000 руб.

Определением суда от 28.02.2019 в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и удовлетворить заявленное требование. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Конкурсный управляющий ФИО2 доводы жалобы отклонила по основаниям, приведённым в письменных пояснениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 и пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему ФИО2 установлено вознаграждение в рамках дела о банкротстве должника в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника (определение от 27.11.2015 – в процедуре наблюдения, решение от 20.04.2016 – в конкурсном производстве).

В качестве обоснования ходатайства о снижении размера вознаграждения управляющего за процедуру наблюдения уполномоченный орган ссылается на то, что ФИО2 несвоевременно провела первое собрание кредиторов, что привело к затягиванию процедуры наблюдения на два месяца пять дней –   с 15.02.2016 по 20.04.2016.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением    от 27.11.2015 (резолютивная часть объявлена 18.11.2015), судебное заседание по рассмотрению заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по существу назначено на 15.02.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Следовательно, арбитражный управляющий обязан был провести первое собрание кредиторов должника не позднее 05.02.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В связи с непроведением первого собрания кредиторов, а также в связи с неполучением ответа от регистрирующих органов о составе имущества должника, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о признании должника банкротом по существу, которое было удовлетворено, судебное заседание отложено на 20.04.2016.

В соответствии с данными Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) первое собрание кредиторов назначено временным управляющим на 05.04.2016 (сообщение от 23.03.2016 № 995243).

Как следует из пояснений арбитражного управляющего ФИО2, данных ею суду первой инстанции и не опровергнутых апеллянтом, в связи с тем, что уполномоченным органом не выработана позиция по вопросам повестки дня, первое собрание кредиторов перенесено на 22.04.2016, сообщение о созыве собрания размещено в ЕФРСБ 12.04.2016 № 1025668.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2016 по делу №А66-7378/2016 ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения, в том числе, в связи с нарушением срока проведения первого собрания кредиторов. Данным судебным актом установлено, что бухгалтерские документы были получены арбитражным управляющим 24.12.2015; в то же время указано, что для обоснования целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур необходимы данные из регистрирующих органов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения объявлена 18.11.2015, соответственно, пятнадцатидневный срок для исполнения руководителем должника обязанности по передаче временному управляющему сведений об имуществе должника и документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, истек 03.12.2015.

Из материалов дела о банкротстве усматривается, что 14.01.2016 временный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у руководителя должника документов в отношении должника. Указанное заявление принято к рассмотрению и определением от 17.02.2016 удовлетворено в полном объеме. Также данным определением установлено направление временным управляющим в адрес руководителя должника запроса/уведомления о необходимости предоставления спорных документов (направлено 11.12.2015) и отсутствие доказательств исполнения руководителем должника требований Закона о банкротстве о передаче документов. Согласно данным, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России», запрос временного управляющего получен руководителем должника 16.12.2015, соответственно, ответ на запрос руководитель должен был направить не позднее 25.12.2015. Учитывая изложенное, с ходатайством об истребовании документов у руководителя должника временный управляющий должен был обратиться по истечении указанного срока (после 25.12.2015), тогда как ходатайство поступило в суд 14.01.2016. Вместе с тем, учитывая праздничные дни (с 01.01.2016 по 10.01.2016), затягивание временным управляющим сроков для обращения в суд с ходатайством об истребовании документов у руководителя должника является незначительным. Кроме того, при отсутствии документов, необходимых для проведения собрания кредиторов, формальное проведение такого собрания, напротив, привело бы к увеличению затрат на его организацию (в т.ч. публикацию).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения ФИО2 размера вознаграждения временного управляющего должника.

В обоснование ходатайства уполномоченного органа о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего за период с 20.04.2016 по 11.04.2017 до 30 000 руб. положены судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ФИО2 в рамках настоящего дела:

- определение Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2017, которым признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Общества в части нарушения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно несвоевременного проведения собрания кредиторов должника, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано;

- постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда      от 10.07.2018, в соответствии с которым определение Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2017 отменено в части отказа в признании ненадлежащим исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Общества по необоснованному привлечению оценщика имущества должника с размером вознаграждения 850 000 руб., неисполнения в срок решения принятого на собрании кредиторов, затягивания процедуры конкурсного производства; данное поведение признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего. В остальной части судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2018 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А66-2413/2015 отменено в части отмены определения Арбитражного суда Тверской области и удовлетворения жалобы. В указанной части определение Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2018 оставлено в силе.

Таким образом, по итогам рассмотрения жалобы уполномоченного органа исполнение ФИО2 признано ненадлежащим только в части несвоевременного проведения собрания кредиторов.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, формальное нарушение сроков проведения собрания кредиторов при условии выполнения конкурсным управляющим иных обязанностей в процедуре банкротства не может являться основанием для снижения размера вознаграждения.

С учетом изложенного, суд правомерно не усмотрел в действиях ФИО2 существенных нарушений прав кредиторов и отказал в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями     статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ изменение или отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля      2019 года по делу № А66-2413/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева