АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 17030/2023

г. Ижевск

11 декабря 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Трубицыной Н.А. рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дарина" г. Чайковский Пермский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" г. Дальнегорск Приморский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 493 955 руб. 00 коп. долга по договору поставки № ГМК-310323, 49 395 руб. 50 коп. неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Дарина" (далее – истец, ООО "Дарина") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (далее – ответчик, АО «ГМК «Дальполиметалл») о взыскании 493 955 руб. 00 коп. долга по договору поставки № ГМК-310323, 49 395 руб. 50 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делу присвоен № А71-17030/2023.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний указывает на то, что признает исковые требования в части суммы основного долга – 493955 руб. 00 коп., а также ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 226-228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

01.12.2023 подписана и 02.12.2023 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения суда по настоящему делу. 

В соответствии с ч.3 п.2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 04.12.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 30.03.2023 между сторонами спора был заключен договор поставки № ГМК-310323 в редакции протоколов разногласий от 30.03.2023, 06.04.2023, 30.04.2023 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.2.) поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) – принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. 

В спецификации от 19.04.2023 № 01, стороны согласовали ассортимент, цену, общую стоимость товара, а также условия оплаты. Предметом договора является поставка обуви из ПВХ ЭВА. Покупатель производит оплату в размере 100% в течение 14 календарных дней с момента получения товара покупателем.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного платежа     (пункт 6.2. договора, в редакции протокола разногласий от 30.03.2023).  

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара на общую сумму 493955 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела счет – фактурой от 25.04.2023 № 609 (л.д. 16-18), подписанной электронными подписями сторон (со стороны ответчика – 17.05.2023). 

Указанный товар получен ответчиком 11.05.2023 без замечаний.

Поскольку в  нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме своевременно не исполнил, истец направил в его адрес претензию (л.д. 21), в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Названная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 493955 руб. 00 коп., истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку ответчик исковые требования признал в части суммы основного долга, признание иска судом принято судом, в силу положений части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные стороной обстоятельства освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком.

Таким образом, с учетом признания ответчиком иска в части суммы основного долга и его принятия судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика 493955 руб. 00 коп. долга подлежит удовлетворению.

Истец начислил на сумму задолженности и предъявил ко взысканию неустойку в размере 49395 руб. 50 коп. за период с 18.05.2023 по 13.09.2023.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Пунктом 6.2. договора с учетом протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий (л.д.12) стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного платежа.

Проверив расчет суммы процентов, произведенный истцом, суд признал его результат арифметически верным, в соответствии с пунктом 6.2. договора, «… но не более 10% от суммы долга». 

При этом судом откорректирован период начисления неустойки с учетом условий договора по оплате товара. Как указывалось ранее, в спецификации от 19.04.2023 № 01, стороны согласовали условия оплаты, согласно которому покупатель производит оплату в размере 100% в течение 14 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Пунктом 2.10. договора, стороны согласовали, что обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента перехода права собственности на товар.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара на общую сумму 493955 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела счет – фактурой от 25.04.2023 № 609 (л.д. 16-18), подписанной электронными подписями сторон (со стороны ответчика – 17.05.2023). 

Указанный товар получен ответчиком 11.05.2023 без замечаний. Соответственно, начальную дату неустойки следует считать с 26.05.2023 (11.05.2023+14 календарных дней на оплату). Согласно расчету суда сумма неустойки, с учетом согласованного сторонами предела (не более 10% от стоимости неоплаченного платежа) составляет 49395 руб. 50 коп. за период с 26.05.2023 по 13.09.2023. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Как уже указывалось выше, факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер. 

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не считает взыскиваемую неустойку в размере 0,2% от суммы долга явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом согласованного сторонами предела начисления неустойки – не более 10% . Таким образом, размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен сумме задолженности с учетом периода ее просрочки. Так, даже при применении обычно применяемой в деловом обороте ставки неустойки в размере 0,1%, размер неустойки при задолженности 493955 руб. 00 коп. за период  с 26.05.2023 по 13.09.2023 составил был 54 829,01 руб.  Таким образом, с учетом того, что в порядке, согласованном сторонами в договоре, размер неустойки ограничен истцом пределом 10% от суммы долга, основания для дальнейшего снижения неустойки судом не установлены. 

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Ответчик, подписав спорный договор с истцом, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части пункта 6.2. договора, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, изменив редакцию указанного пункта в протоколе разногласий к договору.  

Согласование сторонами договора условий о неустойке основано на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ). 

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения договорных обязательств по оплате выполненных работ, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, явной несоразмерности заявленной истцом неустойки судом не установлено, ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, а, следовательно, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по договору подлежит удовлетворению в сумме 49395 руб. 50 коп. за период с 26.05.2023 по 13.09.2023.

Поскольку исковые требования в размере 493955 руб. 00 коп., в части взыскания суммы основного долга признаны ответчиком, что составляет 90,91% от размера заявленных требований, издержки по оплате государственной пошлины пропорционально признанной сумме основного долга распределены в соответствии  с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в связи с чем, 70% госпошлины – 8824 руб. 54 коп подлежит возврату истцу из федерального бюджета; 30% - 3781 руб. 95 коп. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу). 

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставшаяся часть расходов по уплате госпошлины (от непризнанной ответчиком суммы) в размере 1260 руб. 51 коп. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу. Таким образом, на ответчика относится госпошлина в размере 5042 руб. 46 коп. (3781 руб. 95 коп. + 1260 руб. 51 коп.), которая подлежит возмещению истцу. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртское Республики 

Р Е Ш И Л:

1. Принять признание Акционерным обществом "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" г. Дальнегорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  исковых требований в части взыскания долга в размере 493955 руб. 00 коп.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с Акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" г. Дальнегорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дарина" г. Чайковский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 493955 руб. 00 коп. долга по договору поставки №ГМК-310323, 49395 руб. 50 коп. неустойки за период с 26.05.2023 по 13.09.2023, а так же 5042 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Дарина" г. Чайковский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   из федерального бюджета 8824 руб. 54 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1529 от 22.09.2023.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                 Н.А. Трубицына