9073/2023-185157(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-20271/2023 

г. Нижний Новгород 11 октября 2023 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-559), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижновжилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 1 192 158,01 руб.,  

при участии представителей сторон: от истца до перерыва: ФИО2 - доверенность от 09.03.2023; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

установил:

акционерное общество «Теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижновжилстрой» о  взыскании 189 041,83 руб. договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора,  начисленной в связи с нарушением сроков внесение платы за подключение к системе  теплоснабжения, за период с 13.07.2020 по 23.10.2020 и с 14.11.2022 по 24.08.2023 (с учетом  уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку  своего представителя в суд не обеспечил, направил отзыв на исковое заявление в котором указал на  оплату долга и заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку  своего представителя в суд не обеспечил.  

В силу пункта 1 статьи 136 АПК РФ предварительное заседание проводится в отсутствие  ответчика.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное  заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в  соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала  рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не  поступило.  

С учетом изложенного суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к  рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции.  

В судебном заседании 04.10.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до  11.10.2023. После перерыва истец явку своего представителя не обеспечил.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие  представителей истца и ответчика.  

Изучив материалы дела, заслушав до перерыва представителя истца, суд установил  следующее.  

Между АО «Теплоэнерго» (далее по тексту - Истец, Исполнитель) и ООО «Нижновжилстрой»  (далее по тексту - Ответчик, Заявитель) был заключен договор о подключении к системе  теплоснабжения от 12.08.2019 № 612/41-ПД .  

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязался обеспечить проведение мероприятий по  подготовке системы коммунальной инфраструктуры (системы теплоснабжения) к подключению  объекта заявителя и осуществить подключение объекта к эксплуатируемым исполнителем сетям  инженерно-технического обеспечения, а заявитель обязался произвести оплату в соответствии с  условиями договора и выполнить мероприятия по подготовке объекта к подключению в  соответствии с условиями подключения, являющимися неотъемлемой частью договора.  

Договор заключен в отношении возводимого заявителем объекта «Жилой дом с подземной  парковкой и помещениями общественного назначения по адресу: г. Нижний Новгород,  

ул. Семашко, д. 33а» (далее - Объект), подключаемая тепловая нагрузка составляла 0,522 Гкал/час. 

По условиям п.3.1 договора размер платы за подключение к системе теплоснабжения  (определяемый как произведение установленного исполнителю размера платы за подключение и  величины подключаемой тепловой нагрузки), вносимой заказчиком, составил 4 831 348,03 руб., в  том числе НДС 20%. Расчет платы за подключение к системе теплоснабжения был выполнен на  основании решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 20.12.2018   № 56/17.  

Внесение платы за подключение должно было производиться заявителем путем перечисления  денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке (п.3.2 договора):  

- первый платеж в размере 15% от размера платы за подключение, указанного в п.3.1  Договора, вносится в течение 15 календарных дней с даты заключения Договора (пункт 3.2.1  Договора);  

- второй платеж в размере 50% от размера платы за подключение, указанного в п.3.1  Договора, вносится в течение 90 календарных дней с даты заключения Договора, но не позднее  даты фактического подключения (пункт 3.2.2 Договора);  

- третий платеж (окончательный) в размере 35% от размера платы за подключение,  указанного в п. 3.1 Договора, вносится в течение 15 календарных дней со дня подписания  сторонами акта о подключении (технологическом присоединении) объекта к системе  теплоснабжения (пункт 3.2.3 Договора).  

Указанный порядок внесения платежей регламентирован пунктом 39 применявшихся на  момент заключения договора Правил подключения (технологического присоединения) к системам  теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению  (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утверждённых Постановлением  Правительства РФ от 05.07.2018 № 787 (далее - Правила № 787).  

Дополнительным соглашением № 1 от 20.07.2020 к договору изменена подключаемая  нагрузка, вследствие чего ее размер составил 0,32035 Гкал/час. Размер платы за подключение с  учетом указанной тепловой нагрузки составил 2 964 985,33 руб., в том числе НДС 20%.  

Расчет платы за подключение к системе теплоснабжения был выполнен на основании  решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 20.12.2018 № 56/17.  

После исполнения мероприятий, необходимых для подключения объекта, 28.10.2022  сторонами подписан Акт о подключении объекта в системе теплоснабжения № ЕР-1048 от  28.10.2022.  

Таким образом, обязательства по договору со стороны истца исполнены в полном объеме. 

Ответчик же свои обязательства, по внесению платы исполнил с нарушением  предусмотренных договором сроков.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для  обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  приходит к следующим выводам.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить  деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Правила подключения к системам теплоснабжения, утверждены Постановлением  Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 «О порядке подключения к системам  

теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»  (далее – Правила № 307) и действовали в спорный период.  

В силу пункта 3 Правил № 307 подключение к системам теплоснабжения осуществляется на  основании договора о подключении к системам теплоснабжения.  

Пунктом 26 Правил № 307 к существенным условиям договора отнесены, в том числе, срок  подключения, порядок и сроки внесения заявителем платы за подключение.  

Пунктом 29 Правил № 307 предусмотрен порядок внесения платы за подключение, который  является обязательным для сторон договора.  

В соответствии с пунктом 37 Правил № 307 заявитель обязан внести плату за подключение в  размере и в сроки, которые установлены договором о подключении.  

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях прямо  указанных в законе.  

В соответствии с пунктом 41 Правил № 307 в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения заявителем обязательств по оплате теплоснабжающая или теплосетевая организация  вправе потребовать от заявителя уплаты пени в размере одной сто тридцатой ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Кроме того, по условиям пункта 5.2 договора в случае просрочки заявителем исполнения  обязательств, предусмотренных п.3.2 договора, исполнитель имеет право потребовать от Заявителя  уплаты пени в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты  по день фактической оплаты.  

Расчет неустойки арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не  оспорен, контррасчет не представлен.  

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства  подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК  РФ, суд приходит к следующим выводам.  

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчиком указанно, что Общество  является застройщиком многоквартирных домов, работает со счетами эскроу участников долевого  строительства. Задолженность по внесению платы за подключение к системе теплоснабжения МКД,  расположенного по адресу: 

<

...> погашена им сразу после ввода МКД  в эксплуатацию и поступления денежных средств со счетов эскроу.  

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка  может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств".  

Таким образом, снижение размера неустойки (штрафа) в каждом конкретном случае является  одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в  целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных  прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает  требованиям справедливости.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в  каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является  исчерпывающим.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N263-О  разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи  17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой  статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее  компенсационной функции.  

Согласно пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании  неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а  должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о  соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушенного обязательств исходя из общей  суммы штрафа.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их  волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других  условий применения стороны свободны (статьи 1 , 9, 421 ГК РФ).  

Заключая договор, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, а также с  размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора.  

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон  (доказательств иного в дело не представлено), ответчик, являясь коммерческой организацией, в  соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а,  следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных  последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим  исполнением принятых по договору обязательств.  

В части субъектного состава, часть 2 статьи 333 ГК РФ является специальной по отношению к  части 1 данной статьи и применяется только к лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, в то время как часть 1 статьи применяется к иным субъектам, не поименованным в  части 2.  

Суд, принимая во внимание, что ответчик является лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, оценивает его доводы о снижении неустойки, представленные  в суд, на основании диспозиции части 2 статьи 333 ГК РФ.  

Кроме того, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительно  оценочной компетенцией суда. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд не находит в деле доказательств,  свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.  

Суд проверяя расчет неустойки, произвел его самостоятельно, за период с 11.07.2020 по  23.10.2020 размер составил 13 554,70 руб. (402 538,25 руб. * 103 дней * 4,25%), а за период с  15.11.2022 по 24.08.2023 размер составил 271 090,69 руб. (1 037 744,12 руб. * 283 дня * 12%), что в  общей сумме составляет 284 645,39 руб.  

Сумма неустойки рассчитана исходя из ключевых ставок ЦБ РФ действующих в  соответствующие периоды просрочки, что значительно ниже действующей на дату оплаты долга,  которая могла быть применена истцом.  

Учитывая изложенное заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ подлежит  отклонению, а требование истца удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в  пользу истца.  

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с  уменьшением размера исковых требований.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижновжилстрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 189 041,83 руб. неустойки, а также 6 671,00 руб. расходов по  государственной пошлине.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Возвратить на основании настоящего судебного акта акционерному обществу «Теплоэнерго»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 18 251,00 руб. государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению № 30102 от 11.07.2023.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

Судья С.Д. Кузовихина