﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4357/19 

Екатеринбург

31 июля 2019 г.

Дело № А60-64631/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город» (далее – общество «Агентство недвижимости «Родной город») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 по делу  № А60-64631/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

жилищно-строительного кооператива «Новый дом» (далее – ЖСК «Новый дом») - Алексеева И.Б. (председатель, протокол общего собрания от 30.04.2017);

общества «Агентство недвижимости «Родной город» - Семеновых С.М. (доверенность от 09.01.2019 № 1).

ЖСК «Новый дом» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Агентство недвижимости «Родной город» о расторжении инвестиционного договора от 25.07.2014, взыскании основного долга в сумме 22 215 168 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 260 885 руб. 49 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мусихин Анатолий Артемьевич, Мусихина Инна Юрьевна, Иванов Алексей Николаевич, Каплина Мария Александровна, Минаев Юрий Александрович, Самсонова Елена Михайловна, Алексеева Наталья Борисовна, Володарская Жанна Эдуардовна, Чертовикова Екатерина Владимировна, Иванов Михаил Александрович, Володарский Никита Алексеевич, Джавадов Рустам Аликули, Секретарева Анастасия Валерьевна, Лахтин Михаил Владимирович, Евдокимов Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 (судья Мезрина Е.В.) исковые требования удовлетворены частично. Инвестиционный договор от 25.07.2014, заключенный между ЖСК «Новый дом» и обществом «Агентство недвижимости «Родной город» расторгнут. С общества «Агентство недвижимости «Родной город» в пользу ЖСК «Новый дом» взыскано неосновательное обогащение в сумме  22 215 168 руб. 00 коп.В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи Муталлиева И.О., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество «Агентство недвижимости «Родной город» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Заявитель указывает на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 198 358 руб. 00 коп. внесенных платежей по договору за период с 15.08.2014 по 30.10.2015. Ссылаясь на отзывы ЖСК «Новый дом» в рамках дела № А60-13197/2018, общество «Агентство недвижимости «Родной город» считает, что истец сам указывал о нарушении его прав в период с апреля 2015 по август 2015 года. Заявитель полагает, что денежные средства в сумме 1 016 800 руб. 00 коп. не подлежат взысканию, поскольку  строительство объекта ответчиком и финансовые затраты ответчика на строительство опережали производимые истцом в рассрочку несвоевременные платежи. В приведенных расчетах общество «Агентство недвижимости «Родной город» указывает, что использованные в строительстве денежные средства ответчика существенно превышают инвестиции истца. Заявитель ссылается на допущенные истцом существенные нарушения условий договора по внесению платежей в установленный график, наличии претензий по стороны ответчика по несвоевременности платежей, что было установлено в рамках дела № А60-21821/2017.  Общество «Агентство недвижимости «Родной город» считает неверным и противоречащим материалам дела вывод судов о том, что ответчик не вел строительство объекта. Ссылается на представленные в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2016, протоколы осмотра места происшествия от 07.10.2016, 11.08.2016 и приложенные фотографии, ответ и. о. прокурора от 28.04.2017. Заявитель   также считает, что требование о расторжении инвестиционного договора от 25.07.2014 не подлежало удовлетворению в связи с прекращением срока действия данного договора – 30.09.2015. Указывает, что стороны не заключали соглашений о продлении срока действия договора,  прекращение срока действия договора установлено судами в рамках дела № А60-13197/2018. Кроме того, заявитель полагает, что различная судебная практика подтверждает позицию ответчика об отсутствии оснований для возврата произведенных истцом и освоенных ответчиком инвестиционных платежей. 

В отзыве на кассационную жалобу ЖСК «Новый дом» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 25.07.2014 между ЖСК «Новый дом» (инвестор) и обществом «Агентство недвижимости «Родной город» (застройщик) заключен инвестиционный договор, по условиям которого инвестор осуществляет инвестирование денежных средств в строительство в виде инвестиционных платежей на строительство объекта капитальных вложений, названный в пункте 1.2 договора, а застройщик обязуется осуществить возведение объекта капитальных вложений. 

Согласно пункту 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2015) объектом капитальных вложений являются 33 квартиры, без внутренней отделки, общей площадью 1646 кв. м, расположенные на 4, 5, 6, 7, 8 этажах в жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г. Серов, ул. Заславского, 12, Блок А. 

Пунктом 3.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2015) стороны определили, что инвестиционные платежи вносятся инвестором по согласованному сторонами графику, в частности, по 11 261 125 руб. в срок до 30.09.2014, до 31.12.2014, до 31.03.2015, до 30.06.2015 и в сумме 8 460 250 руб. в срок до 30.09.2015. 

На строительство объекта выдано разрешение № RU 66317000-1641 от 17.07.2013, срок действия которого определен до 01.08.2015. 

В соответствии с паспортом объекта срок начала строительства определен - октябрь 2013 года, окончания строительства - июль 2015 года. 

Застройщик обязуется принять от инвестора денежные средства в строительство, в виде инвестиционных платежей на строительство, и использовать их по целевому назначению – возведение объекта капитальных вложений (пункт 2.4 договора). 

Согласно пункту 2.5 договора застройщик обязуется надлежаще и своевременно выполнить все работы, связанные с возведением объекта капитальных вложений. 

В соответствии с пунктом 2.6 договора застройщик обязуется закончить возведение объекта капитальных вложений и ввести его в эксплуатацию в сроки, указанные в разрешении на строительство. 

В свою очередь между ЖСК «Новый дом» (инвестором) и физическими лицами заключены договоры о внесении паевых взносов членом кооператива, в соответствии с которыми были определены сроки внесения паевых взносов стоимости приобретаемых жилых помещений, т.е. внесение инвестиционных платежей по рассматриваемому договору от 25.07.2014 происходит за счет внесенных членами ЖСК «Новый дом» паевых взносов.

ЖСК «Новый дом» предусмотренные договором (в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2015) обязательства по внесению платежей были исполнены частично, всего на сумму 22 215 168 руб. 

В нарушение принятых обязательств застройщиком объект ни в 2015 году, ни на момент рассмотрения ранее состоявшихся судебных дел № А60- 21821/2017, № А60-13197/2018, ни на текущий период не возведен, в эксплуатацию не введен. 

Общим собранием членов ЖСК «Новый дом» 11.08.2018 принято единогласное решение о расторжении инвестиционного договора от 25.07.2014, которое оформлено протоколом № 4.

Ссылаясь на существенное нарушение условий договора (пункты 2.4, 2.5, 2.6), инвестор обратился в адрес застройщика с предложением расторгнуть договор, вернуть перечисленные денежные средства, которое вручено застройщику от 16.08.2018.

Поскольку возложенные на общество обязательства не исполнены, ЖСК «Новый дом» обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования в части требований о расторжении договора и взыскании денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций исходили  из наличия преюдициальных судебных актов в рамках дела № А60-13197/2018 и установленных обстоятельств, связанных с правоотношениями сторон. Установив факт неисполнения обществом «Агентство недвижимости «Родной город» обязательств по договору и наличие предусмотренных законом оснований для его расторжения, суды расторгли спорный договор и взыскали оплаченную истцом сумму. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) за период с 01.08.2015 по 07.11.2018, суды исходил из того, что обязательство по возврату оплаченных в качестве инвестиций в строительство денежных средств возникло на стороне ответчика вследствие расторжения инвестиционного договора судом в настоящем решении.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций обжалуется только в части удовлетворения исковых требований, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 54 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» от 11.07.2011, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа», 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») и т.д.

Проанализировав условия спорного договора инвестирования, суды пришли к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

 Согласно абзацу 6 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 11.07.2011 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества). 

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

На основании статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 того же Кодекс (пункт 1). 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3). 

Расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, которым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 ГК РФ). При этом сторона, утверждающая, что ее контрагент допустил существенное нарушение договора, должна доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер, за исключением тех случаев, когда в законе достаточно точно дается характеристика существенного нарушения применительно к конкретной ситуации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018 по делу №А60-13197/2018 (по иску общеста «Агентство недвижимости «Родной город» к ЖСК «Новый дом» о взыскании задолженности по инвестиционному договору от 25.07.2014 в сумме 31 289 582 руб.66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 605 636 руб.), которым в удовлетворении иска отказано, установлено, что обязательства перед ЖСК «Новый дом» по передаче квартир в рамках указанных правоотношений обществом «Агентство недвижимости «Родной город» не исполнены, в соответствии с представленными фотоматериалами спорные помещения отсутствуют в жилом доме, как и сам объект в виде жилого дома; в нарушение условий договора (пункты 2.4, 2.5, 2.6) общество «Агентство недвижимости «Родной город» на момент возникновения спорных правоотношений в апреле 2015 года не было возведено ни одного объекта капитальных вложений; в связи с тем, что строительство многоквартирного жилого дома было приостановлено члены ЖСК «Новый дом» перестали вносить денежные средства; на протяжении длительного периода времени на неоднократные обращения членов ЖСК «Новый дом» общество «Агентство недвижимости «Родной город» не предоставляло какой-либо информации о причинах приостановки строительства, не предоставляло информации о расходовании полученных от ЖСК «Новый дом» денежных средств по договору инвестирования; в отсутствие информации со стороны застройщика инвестор неоднократно обращался в уполномоченные органы по вопросам сроков строительства объекта, в том числе и в органы внутренних дел. По результатам такого обращения подготовлен отказной материал; отказным материалом № 5197/13119 Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Свердловской области МО «Серовский», начатого 09.08.2016 факт приостановления строительства также подтвержден. На момент проведения проверки (август-октябрь 2016 года) установлено, что строительный объект по адресу: г. Серов, ул. Заславского, д. 12, блок А, имеет постройку из монолит-бетона без стен в три этажа.

Указанным решением также установлено, что приостановление обществом «Агентство недвижимости «Родной город» исполнения своего обязательства по договору от 25.07.2014 в виде финансирования строительства жилых помещений - квартир вызвано бездействием самого застройщика, общество «Агентство недвижимости «Родной город», застройщик, нарушило сроки строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-31586/2016, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установив, что общество «Агентство недвижимости «Родной город» допустило существенное нарушение условий договора (пункты 2.4, 2.5, 2.6), суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования ЖСК «Новый дом» о расторжении инвестиционного договора от 25.07.2014

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора застройщик, получивший денежные средства в качестве аванса и не предоставивший исполнение встречного обязательства до момента расторжения договора, должен возвратить инвестору сумму переданной ему оплаты на основании статьи 1102 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 данного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

Установив факт получения обществом «Агентство недвижимости «Родной город» денежных средств в общем размере 22 215 168 руб. и отсутствие доказательств их возврата, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании с него указанной суммы на основании статьи 1102 ГК РФ, признав необоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у истца отсутствует и это требование не может быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. 

Изложенная позиция подтверждена выводами Верховного суда Российской Федерации, данными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 по делу № 302-ЭС17-945. 

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Как обоснованно указал суд первой инстанции, право сохранить за собой инвестиционные платежи с момента расторжения договора прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у застройщика возникло обязательство по их возврату инвестору.

 Таким образом, как верно указали суды, течение срока исковой давности началось с момента расторжения инвестиционного договора, то есть с момента принятия обжалуемого решения. 

Кроме того, при рассмотрении дела № А60-13197/2018 суд первой инстанции указал, что исходя из фактических обстоятельств дела, а также с учетом обстоятельств, установленных судом, обязательство по внесению инвестиционных платежей ЖСК «Новый дом» приостановлено по причине отсутствия встречного предоставления со стороны застройщика, таким образом, считать истекшим срок исковой давности по обязательству, которое приостановлено, неправомерно. 

 Доводы заявителя о том, что взыскиваемые в качестве неосновательного обогащения денежные средства не подлежат взысканию в связи с допущенным ответчиком существенным нарушением условий договора, в данном случае не было авансирования со стороны истца, так как строительство для истца объекта ответчиком и финансовые затраты ответчика на строительство опережали производимые истцом в рассрочку несвоевременные платежи,  рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно статье  487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3). 

На основании статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ). 

В постановлении от 29.10.2018 по делу № А60-13197/2018 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорный договор содержит условие о предварительной оплате строящихся квартир. 

При этом суд верно отметил, что при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Исходя из императивности положений статьи 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 ГК РФ продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. 

Установив, что жилой дом застройщиком не достроен, готовые объекты инвестирования инвестору (ЖСК) не переданы, суд при рассмотрении дела № А60-13197/2018 отметил, что застройщик фактически требует взыскать не задолженность за переданный товар, а сумму предварительной оплаты, которая согласована сторонами в договоре, тогда как действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате подлежащего поставке, но не переданного продавцом по договору купли-продажи товара, до его фактической передачи; положения гражданского законодательства не содержат норм, позволяющих продавцу требовать в судебном порядке взыскания с покупателя суммы предварительной оплаты в отношении еще не изготовленного и не переданного ему товара. 

Оценивая доводы общества «Агентство недвижимости «Родной город», суд апелляционной инстанции в постановлении от 29.10.2018 по делу № А60- 13197/2018, исходя из буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, с учетом отсутствия привязки платежей по договору к какому-либо конкретному этапу строительства или отдельному виду работ, а также учитывая специфику регулирования сложившихся правоотношений по спорному договору, пришел к выводу о том, что предусмотренные договором платежи, обязанность по внесению которых возложена на застройщика, носят исключительно авансовый характер до момента итоговой передачи ответчику жилых помещений в установленном договором объеме. 

В этой связи доводы застройщика на наличие взаимозависимости между строительством жилого дома и отсутствием финансирования со стороны инвестора не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание. 

Как указал суд апелляционной инстанции в постановлении от 29.10.2018 по делу № А60-13197/2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), доводы застройщика о том, что строительство началось задолго до заключения спорного договора, в данном случае на отношения сторон не влияют, авансовый характер платежей по договору не исключают. 

Отметив, что по условиям заключенного между сторонами договора денежные средства ответчиком оплачиваются в счет строительства жилых помещений, исходя из существа договора в рассматриваемом случае именно готовый жилой объект в виде квартиры обладает ценностью для инвестора, суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы застройщика о продолжении строительства, факт которого зафиксирован Прокуратурой Свердловской области, иными органами, уполномоченными на проверку строительства, а также ссылки на материалы оконченного производством уголовного дела в отношении истца как застройщика, как не имеющие самостоятельного правового значения для рассматриваемого спора. 

В отношении изложенных застройщиком доводов о том, что работы на начальных этапах строительства велись с опережением, судом апелляционной инстанции в постановлении от 29.10.2018 по делу № А60-13197/2018 отмечено, что данное обстоятельство авансовый характер платежей по договору не изменяет, поскольку исходя из предмета данного договора результатом спорных правоотношений должно стать возведение объекта капитальных вложений, исполнение застройщиком своего обязательства в натуре предполагает после завершения строительства дома передачу готовых квартир инвестору в согласованном в договоре объеме. 

Указание общества «Агентство недвижимости «Родной дом» на допущенное, по его мнению, инвестором более чем двукратное нарушение порядка, сроков и сумм инвестирования денежных средств в строительство в виде инвестиционных платежей (пункт 2.2 договора), с учетом изложенного на правомерные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не влияет (часть 2 статьи 268 АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А60-13197/2018 установил, что расчет затрат обществом «Агентство недвижимости «Родной город» не доказан, из представленных суду фотографий факт своевременного завершения строительных работ на объекте также не усматривается. Представленные в обоснования размера затрат, понесенных истцом в связи с возведением объекта (блока А, Б, В), не позволяют выделить затраты на спорный жилой дом, вся первичная документация имеет ссылку на счета и акты, которые соотнести невозможно, об этом указано, в том числе и по результатам проверки контролирующих органов. Из представленных платежных документов невозможно установить, сколько конкретно платежей и на какой именно объект были направлены застройщиком, на сколько конкретно этажей жилых помещений. Конкретные объемы строительства на соответствующие даты представленными истцом в материалы дела документами не доказаны. Следовательно, истец бесспорно не доказал произведенные им затраты в отношении раннее внесенных инвестиционных платежей именно на строительство спорного жилого дома. 

При исследований обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для иных выводов. 

Доводы заявителя о том, что спорный договор прекратил свое действие по окончании срока его действия и срока исполнения обязательств по нему 30.09.2015, также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. 

Согласно пункту 2.6 инвестиционного договора застройщик обязуется закончить возведение объекта капитальных вложений и ввести его в эксплуатацию в сроки, указанные в разрешении на строительство. 

На основании пункта 2.6.1 договора застройщик обязуется заключить с инвестором договор для оформления на инвестора права собственности на Объект капитальных вложений после ввода в эксплуатацию объекта капитальных вложений, получения застройщиком свидетельства о государственной регистрации права собственности в отношении объекта капитальных вложений, в течение 10 дней с момента внесения инвестором в полном объеме общего размера инвестиционных платежей на строительство объекта капитальных вложений, указанного в пункте 3.1.1 настоящего договора. При этом произведенные инвестором застройщику инвестиционные платежи на строительство объекта капитальных вложений засчитываются в счет оплаты по договору заключаемому для оформления на инвестора права собственности на объект капитальных вложений. Застройщик обязуется передать инвестору документы для осуществления государственной регистрации права собственности инвестора на объект капитальных вложений. 

Получив разрешение на строительство со сроком до 02.08.2021, застройщик общество «Агентство недвижимости «Родной город» взял на себя обязательства по продолжению строительства того же объекта на том же земельном участке. Как указывает сам ответчик, строительство объекта велось до подачи иска о расторжении инвестиционного договора. При этом ЖСК «Новый дом» принимал от застройщика финансовые документы, производил прием в члены ЖСК физических лиц, производил оплату инвестиционных платежей застройщику, между сторонами были подписаны акты сверок взаимных расчетов от 30.12.2016 и от 19.07.2016. 

Следовательно, исходя из фактических обстоятельств дела, действий сторон, в том числе факт обращения ответчика в суд с иском о взыскании денежных средств по инвестиционному договору в 2018 году (дело № А60- 13197/2018), стороны договора понимали, что договор продолжает свое действие. 

Общество «Агентство недвижимости «Родной город» ошибочно полагает, что при рассмотрении дела № А60-13197/2018 Арбитражным судом Свердловской области сделан вывод о том, что инвестиционный договор прекратил свое действие 30.09.2015. 

Как верно указали суды при рассмотрении настоящего дела, данный факт не нашел своего отражения в судебном акте. 

Наличие в судебном акте ссылок на положения пункт 3 статьи 425 ГК РФ (согласно которым законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору) само по себе об обратном не свидетельствует. 

По смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения. 

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. 

В силу раздела № 4 договора стороны договорились, что договор считается прекращенным, а обязательства из него исполненными надлежащим образом с момента получения застройщиком в полном объеме общего размера инвестиционных платежей и государственной регистрации права собственности инвестора на объект капитальных вложений, либо прекращения данного договора по соглашению сторон. 

Поскольку доказательств исполнения сторонами своих обязательств по инвестиционному договору не имеется, основания для вывода о том, что договор прекратил свое действие, отсутствуют. 

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам правомерно не принята во внимание судом апелляционной инстанций, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт. Иные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2019 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «Агентство недвижимости «Родной город» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 по делу № А60-64631/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город»  – без удовлетворения.

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Э. Рябова 

Судьи						Н.Г. Беляева 

                                             					 А.А. Столяров