СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-31956/2018

город Томск

14 октября 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 с применением средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Электротерм» (№ 07АП-7977/2021) на определение от 25.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31956/2018 (судья Лузарева И.В.) о взыскании судебных расходов по делу 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Старатель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664056, 

<

...>) к закрытому акционерному обществу «Электротерм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630007, 

<

...>)  о взыскании 5 710 000 рублей 00 копеек, расторжении договора поставки № 014-4- 2/2014 от 13.10.2014 

и по встречному иску закрытого акционерного общества «Электротерм» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Старатель» о взыскании 1 498 081 рублей 44 копеек

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО2  по доверенности от 22.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Старатель» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Электротерм» (далее – общество) о взыскании 3 600 000 руб. задолженности и 2 210 000 руб. неустойки, а также о расторжении договора поставки от 13.10.2014 № 014-4-2/2014 (далее – договор).

До рассмотрения спора по существу в дело для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с компании 882 573 руб. 31 коп. задолженности, 26 477 руб. 20 коп. неустойки.

Решением от 09.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 18.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

От ЗАО «Электротерм» 05.02.2021 поступило заявление о взыскании с ООО «ГК Старатель» судебных расходов в размере 697 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2021 заявление ЗАО «Электротерм» удовлетворено частично, с ООО «ГК Старатель» в пользу ЗАО «Электротерм» взыскано 332 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Электротерм» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд при определении судебных расходов с учётом критериев разумности, справедливости расходов, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, не применил в качестве ориентира Решение Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9) «Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам»; судом нарушены критерии разумности и справедливости; судом не принято во внимание, что коэффициент сложности дела составляет 7,59 %; ООО «ГК Старатель»  не представил ни одного процессуального документа, либо пояснения относительно размера взыскиваемой судом суммы, в связи с чем в соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; отсутствуют доказательства явной неразумности (чрезмерности) взыскиваемых судебных расходов.

ООО «ГК Старатель» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило возражения апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «Электротерм» настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ООО «ГК Старатель» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «ГК Старатель».

Заслушав представителя ЗАО «Электротерм» исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно пункту 15 Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Выполнение отдельных действий участниками дела в рамках своих полномочий (изучение документов, необходимое для правильного и всестороннего рассмотрения искового заявления, консультирование по всем вопросам, возникшим в ходе судебного процесса и т.д.) являются частью представительства и не должны выделяться в качестве самостоятельных юридически значимых действий, подлежащих отдельной оплате.

Таким образом, действия представителя, связанные с изучением документов и доказательств по делу, ознакомлением с материалами дела не могут быть признаны самостоятельными юридически значимыми действиями, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежащими отдельной оплате.

В подтверждение факта понесения заявителем судебных расходов в материалы дела представлены документы в электронном виде: договор об оказании юридических услуг №2643/04С от 19.11.2018, дополнительное соглашение №1 от 10.03.2020, дополнительное соглашение №2 от 30.12.2020, акт принятых услуг от 22.10.2020, платежные поручения: №344 от 21.11.2018, №74 от 01.04.2019, №221 от 30.10.2019, №110 от 03.10.2020, №7 от 21.01.2021, №8 от 21.01.2021.

Таким образом, факт несения ЗАО «Электротерм» судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.

Учитывая вышеизложенные правовые подходы, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, документы в обоснование заявления взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, наличие судебной практики по данной категории дел, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал разумными, обоснованными и отвечающими требованиям соразмерности и соблюдения баланса интересов участников спора расходы на оплату услуг представителя ЗАО «Электротерм» в размере 332 000 рублей, из которых:

- по первой инстанции и апелляционной инстанции за подготовку письменных документов (доказательств, ходатайств, пояснений)   в общем размере 87 000 рублей, в том числе: 

3 000 рублей за составление дополнительных пояснений к отзыву на иск к заседанию 18.12.2018;

3 000 рублей за подготовку пояснений к уточненному иску к заседанию 18.12.2018;

2 000 рублей за формирование пакета приложений для приобщения к материалам дела (комплекса технической документации) к заседанию 28.01.2019; 

500 рублей  за ходатайство о приобщении доказательств (к заседанию 28.01.2019);

5 000 рублей за составление отзыва на возражения ООО «ГК Старатель» с приложениями (приобщен в заседании  28.01.2019);

500 рублей за ходатайство об истребовании доказательств у истца (приобщено в заседании 28.01.2019);

500 рублей за составление запроса в Администрацию Шелеховского городского поселения (приобщено в заседании 28.01.2019);

500 рублей за ходатайство  о приобщении доказательств (приобщено в заседании 04.03.2019);

500 рублей за составление ходатайства об истребовании доказательств (приобщено в заседании 04.03.2019);

500 рублей за ходатайство об объединении дел в одно производство; 

5 000 рублей за составление отзыва на требование ООО «ГК «Старатель» о расторжении договора (приобщено в заседании 02.04.2019);

500 рублей за ходатайство о приобщении доказательств (приобщено в заседании 02.04.2019);

500 рублей за ходатайство об истребовании доказательств (приобщено в заседании 02.04.2019);

3 000 рублей за составление обобщенного отзыва на ходатайство о взыскании аванса и расторжении договора (приобщено в заседании 11.06.2019);

2 000 рублей за составление мотивированного ходатайства о назначении экспертизы (приобщено в заседании  11.06.2019);

600 рублей (2*300) за составление текстов запросов в экспертные организации и ответов о возможности проведения и подготовки экспертного заключения (приобщено в заседании  11.06.2019);

500 рублей ходатайство о повторном истребовании доказательств  (приобщено в заседании 11.06.2019);

1 500 рублей за составление письменного пояснения, подготовленного на основании информации полученной от клиента, о необходимости предоставления электрической печи для получения разрешения на строительство завода (приобщено в заседании  11.06.2019);

500 рублей ходатайство о приобщении доказательств (приобщено в заседании 11.06.2019);

3 000 рублей за мотивированное ходатайство о назначении экспертизы с дополнительными пояснениями, с уточнением кандидатур экспертов (приобщено в заседании 27.06.2019);

500 рублей за ходатайство о приобщении доказательств от 03.07.2019;

15 000 рублей за подготовку и направление встречного искового заявления ЗАО «Электротерм» к ООО «Группа компаний Старатель»;

4 000 рублей за составление пояснений к экспертному заключению от 08.07.2019;

4 000 рублей за подготовку возражений на отзыв ООО «ГК «Старатель» на заключение эксперта;

5 000 рублей за составление возражений на отзыв ООО «ГК «Старатель» на встречное исковое заявление ЗАО «Электротерм»;

5 000 рублей за составление пояснений на ответы эксперта на вопросы, поставленные ООО «ГК «Старатель» (приобщены в заседании 25.11.2019);

2 000 рублей за ходатайство о  назначении повторной комплексной экспертизы;

900 рублей (300*3) за составление текстов трех запросов в экспертные учреждения по вопросу возможности проведения повторной экспертизы;

2 000 рублей за составление уточненного встречного искового заявления;

10 000 рублей за обобщенную письменную правовую позицию в прениях ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску;

500 рублей за ходатайство о проведении судебного онлайн заседания с помощью веб-конференции в суде апелляционной инстанции;

5 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу ООО «ГК Старатель». 

210 000 рублей за участие представителей ЗАО «Электротерм» в 20 судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании в апелляционной инстанции  (21*10 000).

15 000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу.

По рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 20 000 рублей, в том числе:

5 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов;

15 000 рублей за участие представителя в 3-х судебных заседаниях (3*5000).

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном снижении судом суммы, в связи с тем, что понесенные судебные расходы подтверждены, подлежит отклонению, поскольку в данном случае суд правомерно реализовал возложенную на него законодателем обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Позиция подателя жалобы о ООО «ГК Старатель» не представил ни одного процессуального документа, либо пояснения относительно размера взыскиваемой судом суммы, в связи с чем в соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела основана на ошибочном токовании норм права, в связи с чем отклоняется апелляционном судом.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер.

Если заявленные к взысканию судебные расходы явственно разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, коллегия суда обращает внимание заявителя, что в соответствие с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Учитывая тот факт, что части заявленных позиций к возмещению судом первой инстанцией исключена из оплаты (ознакомление с материалами дела), принимая во внимание характер заявленного спора, объем и сложность работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о снижении судебных расходов.

Довод подателя жалобы на то, что судом нарушены критерии разумности и справедливости, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Приведенная ЗАО «Электротерм» в апелляционной жалобе ссылка на рассчитанный им коэффициент сложности дела отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку его невозможно непосредственно связать со стоимостью оказанных ЗАО «Электротерм» юридических услуг.

Отклоняя довод жалобы о том, что суд при определении судебных расходов с учётом критериев разумности, справедливости расходов, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, не применил в качестве ориентира Решение Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9) «Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам», коллегия суда исходит из того, что  рекомендованные ставки на услуги адвокатов носят лишь рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно определяющими, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

При оценке разумности заявленных к взысканию судебных издержек суд не связан расценками, утвержденными Палатами адвокатов.

При определении судебных расходов суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и объемом проделанной работы, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении требований.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и приведенных в обжалуемом определении мотивов уменьшения предъявленной к возмещению суммы расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает, что такое уменьшение произведено судом первой инстанции немотивированно и необоснованно.

Принимая во внимание обстоятельства рассмотрения дела, исходя из принципов разумности, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и фактически оказанные юридические услуги, апелляционный суд считает обоснованным и подлежащим возмещению размер судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 332 000 руб.

Само по себе несогласие ЗАО «Электротерм» с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя не являются достаточным, чтобы считать взысканный размер этих расходов неразумным. Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема оказанных услуг, судебные расходы в удовлетворенном судом размере занижены, ЗАО «Электротерм» в материалы дела не представлено.

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а взысканные судебные расходы - принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для вывода об их чрезмерности, в том числе, отнесении на счет истца в порядке части 2 статьи 111 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах и отсутствии доказательств, которые могли бы вызвать разумные сомнения в относимости представленных истцом доказательств несения судебных расходов к настоящему делу, вывод арбитражного суда о том, что имеющиеся в деле документы подтверждают факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, соответствует установленным им обстоятельствам дела, представленным доказательствам и процессуальным нормам, регламентирующим порядок оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достаточности (статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31956/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Электротерм»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.

Председательствующий : 

М.Ю. Подцепилова