Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  e-mail: а68.info@tula.arbitr.ru;  http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-4450/2019

Резолютивная часть решения объявлена «06» июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен «07» июня 2019 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тульский пионер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными действий, обязании МИФНС № 5 по Тульской области отозвать материалы проверки из следственных органов,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тульский пионер» (далее – ООО  «Тульский пионер», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области  (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Тульской области, налоговый орган, инспекция), выразившихся в направлении материалов налоговой проверки, завершившейся вынесением решения № 12-В от 26.09.2018 о привлечении ООО «Тульский пионер» к налоговой ответственности, в следственные органы, Следственное управление Следственного комитета РФ по Тульской области; обязании МИФНС № 5 по Тульской области отозвать указанный материал проверки из следственных органов.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО  «Тульский пионер» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов.

По результатам проведенной проверки налоговым органом принято решение от 26.09.2018 № 12-В о привлечении ООО «Тульский пионер» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налоги в сумме 152 801 473 руб., начислены пени в сумме 46 369 102 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 756 460 руб.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обжаловало решение Инспекции от 26.09.2018 № 12-В путем подачи соответствующего заявления в Арбитражный суд Тульской области в рамках судебного дела № А68-397/2019.

К указанному заявлению по делу № А68-397/2019 обществом приложено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа, Общество просило суд приостановить действие оспариваемого решения.

Определением от 18.01.2019 по делу А68-397/2019 арбитражный суд удовлетворил ходатайство Общества, приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области от 26.09.2018 № 12-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В период рассмотрения дела № А68-397/2019 налоговый орган на основании пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации направил материалы выездной налоговой проверки в Управление Следственного комитета РФ по Тульской области.

12.03.2019 следователем  Управления Следственного комитета РФ по Тульской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Полагая, что действия инспекции, выразившиеся в передаче материалов выездной налоговой проверки в следственные органы, не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Доводы заявителя сводятся к тому, что до окончания действия обеспечительных мер, принятых арбитражным судом по делу № А68-397/2019, инспекция не могла констатировать неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, пени и штрафов, и не имела оснований направлять в следственные органы материалы налоговой проверки, а также к тому, что действия заинтересованного лица по преждевременному направлению материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «Тульский пионер» в Следственное управление Следственного комитета РФ по Тульской области повлекли нарушение прав и законных интересов Общества.

Проанализировав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 82 НК РФ, налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 НК РФ, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора, страховых взносов), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту, плательщику страховых взносов) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент, плательщик страховых взносов) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, при условии неуплаты налогоплательщиком в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога недоимки по налогам, доначисленной на основании решения налогового органа, в размере, позволяющем предполагать факт совершения правонарушения, содержащего признаки преступления, налоговые органы обязаны направить соответствующие материалы в следственные органы.

При этом, принятие арбитражным судом, рассматривающим дело по заявлению налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налогов, начислении пени и назначении штрафа, обеспечительной меры в виде приостановления его исполнения, вопреки позиции заявителя, не отменяет и не приостанавливает исполнение указанной выше обязанности налогового органа, поскольку согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанном случае обеспечительная мера состоит в запрете исполнения действий, предусмотренных соответствующим актом, решением.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при обжаловании решений налоговых органов арбитражный суд приостанавливает исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Суд пришел к выводу, что оспариваемые действия налогового органа соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Действия налогового органа, выраженные в передаче в следственные органы материалов выездной налоговой проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, не направлены на исполнение оспариваемого решения налогового органа, а являются реализацией самостоятельной обязанности, установленной п. 3 ст. 32, п. 3 ст.82 НК РФ, и не охватываются определением суда о принятии обеспечительных мер от 18.01.2019.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2019 приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области от 26.09.2018 № 12-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом решением от 26.09.2018 № 12-В налогоплательщику доначислены налоги, пени и штрафы; налогоплательщику предложено уплатить суммы доначисленных налогов, пени и штрафов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что фактически содержание резолютивных частей определения суда о принятии обеспечительных мер от 18.01.2019 и оспариваемого решения налогового органа, свидетельствуют о том, действия инспекции по направлению материалов налоговой проверки в следственные органы, осуществленные во исполнение положений пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, не охватываются определением суда о принятии обеспечительных мер от 18.01.2019, поскольку приостановление действия исполнения решения налогового органа сводится фактически к запрету принудительного взыскания начисленных сумм налоговым органом, что не исключает возможность при наличии соответствующего желания добровольно уплатить начисленные суммы несмотря на то, что решение налогового органа обжалуется, так как возможность добровольной уплаты нивелирует риски негативных последствий, в том числе связанных, например с начислением пени, в случае, если жалоба налогоплательщика, будет оставлена судом без удовлетворения. Кроме того, принятие этих мер не лишает возможности осуществления любых иных действий, не связанных с принудительным взысканием налогов, пени и штрафов.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае действия по направлению материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «Тульский пионер» в следственные органы совершены инспекцией в соответствии с положениями действующего законодательства и не нарушают требования определения по делу № А68-397/2019 о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что в рассматриваемом случае Инспекция, направляя в следственные органы материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «Тульский пионер», правильно руководствовалась положениями Налогового кодекса Российской Федерации и необходимостью исполнения возложенной на нее законом обязанности, поэтому указанные действия не могут быть квалифицированы в качестве нарушающих права и законные интересы ООО «Тульский пионер».

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2018 N 304-КГ17-20141 по делу N А70-13757/2016, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.04.2014 N ВАС-4450/14 по делу N А12-12424/2013.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания оспариваемых действий Инспекции незаконными.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Тульский пионер» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «Тульский пионер».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                              С.В. Косоухова