АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-25112/2019

20 мая 2020 года

город Саратов

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.Н. Ваниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов

к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Легион-С», г. Саратов, 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройстар», г. Москва,

об обязании устранить недостатки,

 при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 года, сроком до 31.12.2020 года,

от ответчика, третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее по тексту – ООО «Благоустройство», истец) с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области (далее по тексту – Фонд капитального ремонта, ответчик) об обязании устранить недостатки работ по капитальному ремонту крыши, которые приводят к протечкам кровли, намоканию стен, а именно: выборочный ремонт и восстановление отсутствующих элементов стропильной системы, а также пароизоляции и герметизации стыков; выполнить или восстановить покрытие конька; исправить так называемый «воротник» в местах сопряжения кровли с кладкой труб; отремонтировать или выполнить заново штукатурку дымовых и пр. труб; переделать всю систему, используя водосборные лотки - желоба, подвешиваемые на карнизе крыши, а также устранить все дефекты и заменить испорченный фартук карнизного свеса; установить систему снегозадержания.

До рассмотрения по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просил обязать Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области в течение двух месяцев с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу устранить недостатки работ по капитальному ремонту крыши, которые приводят к протечкам кровли, намоканию стен, а именно:

- ремонт и восстановление отсутствующих элементов стропильной системы, а также пароизоляции и герметизации стыков;

- ремонт деревянных элементов конструкции крыши;

- монтаж кровельного покрытия из профилированного листа;

- установка водосточных воронок, колен, ухватов, прямых звеньев, отливов водосточных труб;

- устройство примыканий к вентиляционным каналам, герметизация вентиляционных каналов;

- установка желобов;

- оштукатуривание поверхности дымовых труб;

- обшивка карнизной плиты;

- замена слуховых окон;

- установка системы снегозадержания.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Определением суда от 14.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Легион-С» (далее – ООО «Легион-С»), Общество с ограниченной ответственностью «Стройстар» (далее – ООО «Стройстар»).

Отводов суду не заявлено.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Материалы дела содержат отзыв на исковое заявление, согласно которому в исковых требованиях просит отказать в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 14.05.2020 года объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 14.05.2020 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО «Благоустройство» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> (далее – МКД). 

В обоснование исковых требований, истец указывает, что в связи с многочисленными обращениями граждан, проживающих на верхних этажах данного дома, о наличии протечек и причинении ущерба имуществу, управляющая компания обратилась в экспертное учреждение ООО «Эпюра-М» с целью инженерно-технического обследования основных строительных конструкций данного жилого дома. В ходе проведения экспертного обследования установлены многочисленные недостатки в работах по капитальному ремонту крыши, что приводит к разгерметизации кровельного покрытия и как следствие к многочисленным протечкам в квартиры жителей талой и дождевой воды.

Как следует из технического заключения, для ликвидации выявленных дефектов и нормальной эксплуатации крыши в целом, требуется провести следующие работы:

- выборочный ремонт и восстановление отсутствующих элементов стропильной системы, а также пароизоляции и герметизации стыков;

- выполнить или восстановить покрытие конька;

- исправить так называемый «воротник» в местах сопряжения кровли с кладкой труб;

- отремонтировать или выполнить заново штукатурку дымовых и пр. труб;

- переделать всю систему, используя водосборные лотки - желоба, подвешиваемые на карнизе крыши, а также устранить все дефекты и заменить испорченный фартук карнизного свеса;

- установить систему снегозадержания.

Истец указывает, что ответчику неоднократно направлялись письма с просьбой устранить недостатки работ по капитальному ремонту вышеуказанного дома. Ответчик перенаправлял данные претензии подрядчику, тот, в свою очередь, давал ответы, что работы выполнены, но ответчик ход выполнения данных работ, а также качество их выполнения не проверял. Таким образом, причины заливов по настоящее время не устранены. Ответчик не нашёл оснований для выставления претензий в адрес подрядной организации.

06.06.2019 ответчику была направлена претензия исх. № 764 с требованием устранить недостатки в производстве работ по капитальному ремонту кровли МКД № 31 по ул. Заречная, которая оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал в своем отзыве, что 22.02.2018 г. для проведения актирования по адресу: 

<

...>, состоялся выезд комиссии. По результатам работы комиссии был составлен акт осмотра. Комиссия сделала вывод, что возможной причиной не правильной работы водосточной системы и намокания фасада здания в районе водосточных воронок является несвоевременная отчистка кровли от снега, что в свою очередь влечет образование наледи на водосточных желобах, воронках и в водосточных трубах. Такая нагрузка приводит к их деформации и вследствие не полноценной работе.

08.06.2018 года Фондом капитального ремонта в адрес ООО «Легион-С» было направлено письмо об устранении имеющихся недостатков работ на кровле многоквартирного дома № 31 по ул. Заречная г. Саратова. В ответ на данное письмо ООО «Легион-С» обязуется организовать выход на крышу указанного МКД с целью обследования кровельного покрытия и чердачного помещения, а также в случае выявления недостатков произвести необходимые работы по устранению. Фотоматериал, поступивший от ООО «Легион-С» с письмом № 176 от 13.08.2018 года, был направлен в адрес ООО «Благоустройство».

01.07.2019 года по адресу: 

<

...>, состоялся выезд комиссии. По результатам работы комиссии был составлен акт обследования крыши данного многоквартирного дома, согласно которому следует, что при визуальном осмотре кровли видны просветы между профилированным листом, а также в местах примыкания в вентиляционным каналам. На кровле по периметру имеются следы технического воздействия (дыры, вмятины), деформация настенного желоба, отсутствуют водосточные воронки и водосточные трубы. По результатам изучения вышеуказанного акта, Фондом капитального ремонта не были установлены основания для выставления претензий в адрес подрядной организации.

На основании вышеизложенного Фонд капитального ремонта полагает, что неудовлетворительное состояние кровли, в том числе дефекты, которые приводят к протечкам кровли, намоканию стен, а именно: отсутствующие элементы стропильной системы, нарушение пароизоляции и герметизации стыков, покрытия конька; «воротника» в местах сопряжения кровли с кладкой труб; нарушение штукатурки дымовых и пр. труб; испорченный фартук карнизного свеса, образовались в связи с некачественным обслуживанием кровли в рамках, возложенных на управляющую организацию обязанностей по содержанию общедомового имущества.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.09.2015 между Фондом капитального ремонта (заказчик) и ООО «Легион-С» (подрядчик) был заключен договор № 150, согласно заказчик поручает, а подрядчик обуется осуществить капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Саратов ул. Заречная, д. 31, согласно техническому заданию и локально-сметному расчету. 

Замечаний к качеству проведенного капитального ремонта не поступало. Работы оплачены Фондом капитального ремонта. Комиссионный акт приемки выполненных работ подписан сторонами 29.01.2016 года без претензий к качеству, при согласовании представителя органа местного самоуправления, представителя исполнительной власти Саратовской области, представителя Фонда капитального ремонта, представителя подрядчика ООО «Легион-С», представителя строительного контроля ООО «Стройстар», лица, уполномоченного от имени собственников помещений многоквартирного дома участвовать в приемке работ (ФИО3).

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства возникли вопросы относительно причин возникновения дефектов кровельного покрытия, а также качества выполненных работ, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определением суда от 25.12.2019 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка», эксперту ФИО4, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Каковы причины возникновения дефектов кровли крыши многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (нарушение технологии производства капитального ремонта крыши, ненадлежащая эксплуатация крыши или иные)?

2) Определить виды, объемы и стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных дефектов кровли?

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта № 12/19-74 от 23.01.2020 года усматриваются следующие выводы:

По первому вопросу: причиной возникновения следующих дефектов кровли крыши многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> является нарушение технологии выполнения работ, т.е. нижеуказанные дефекты имеют производственный характер (нарушение технологии производства капитального ремонта крыши):

- наличие негерметичного примыкания кровельного покрытия к вертикальным поверхностям вентиляционных каналов, негерметичные сопряжения в месте расположения конька кровли, видимые просветы при осмотре из чердачного помещения, что является несоответствием п. 6.4.4 6.4.24 СП 17.13330.2011, п. 2.46. СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества результата работ;

- отсутствуют снегозадерживающие устройства, что является несоответствием п. 9.12 СП 17.13330.2011 , ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества результата работ:

- наличие фрагментарного нарушения креплений профилированного листа к обрешетке (монтаж саморезов фрагментарно выполнен рядом с деревянными элементами обрешетки), продольный шаг крепления кровельных листов переменный, при раскладке кровельных листов не учтена разность накрывающей и накрываемой стороны, следствием чего является наличие видимых просветов в стыковых соединениях покрытия, видимые смещения гофр относительно друг друга, фрагментарное отсутствие герметичности продольных и поперечных стыков кровельных листов, прилегание гофр в стыковых соединениях нарушено, нижние листы не имеют плотного прилегания к верхним в нижней части стыковых соединений, наличие многочисленных видимых просветов в месте расположения конька, в покрытии при осмотре кровли из чердачных помещений, что является несоответствием п. 7.9, п. 6.4.21, п. 6.4.23 СП 17.13330.2011, п. 2.46. СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества результата работ;

- пароизоляционный слой имеет незакрепленные участки, провисания, отсутствие креплений в местах примыканий к вертикальным поверхностям, что является несоответствием СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества результата работ;

- отсутствие фрагментов вертикальных водосточных труб, водоприемных воронок, нарушение креплений водосточных труб к поверхности стен, на дату осмотра наружный водоотвод в требуемом объёме не организован, нарушено соединение звеньев водосточных труб между собой, наличие негерметичной обшивки карнизного свеса, что является несоответствием п. 9.1, 9.5, 9.8 СП 17.13330.2011, п. 2.46. СНиП 3.04.01-87, п. 9.12 СП 17.13330.2011 в части отсутствия снегозадерживающих устройств (повышенное давление снежных масс при наличии ненадлежащих креплений элементов системы водостока);

- фрагментарное поражение деревянных элементов гнилью, растрескивания элементов вдоль волокон древесины, деформации деревянных элементов, т.е. не обеспечены параметры надежности и безопасности конструкции;

- наличие фрагментарного растрескивания и разрушение штукатурки вентиляционных шахт, что является несоответствием п. 3.12 табл. 9, п.3.67 табл. 15 СНиП 3.04.01-87.

Причиной возникновения следующих дефектов кровли крыши многоквартирного жилого дома но адресу: 

<

...> могло являться как нарушение технологии выполнения работ, так и нарушение условий эксплуатации кровельного покрытия (наиболее вероятны эксплуатационные причины - негативное воздействие третьих лиц, нарушение технологии очистки кровли от снега и наледи, падение веток деревьев, согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" п. 4.6.1.23. п. 4.6.1.24, п. 4.6.1.26):

- фрагментарное наличие деформаций кровельного покрытия;

- механические повреждения заполнения слуховых окон;

- отсутствие двух подкосов (признаки спилов).

В настоящее время отсутствуют апробированные и научно обоснованные методики проведения экспертиз по установлению давности образования указанных дефектов и повреждений, т.е. не представляется возможным экспертным методом установить дату (срок, период) образования указанных недостатков.

На дату заключения договора подряда №150 от 14 сентября 2015г., дату выполнения работ в рамках указанного договора действующими нормативными документами являлись СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 784, документ утратил силу с 1 декабря 2017 года), СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" (Документ утратил силу с 28 августа 2017 года в связи с изданием Приказа Минстроя России от 27.02.2017 N 128/пр, утвердившего новый Свод правил СП 71.13330.2017), ГОСТ 15467-79 (действующий).

По второму вопросу: стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных дефектов кровли многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, составляет 633 770 рублей, в том числе:

- стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных дефектов кровли производственного характера (образовались в результате нарушения технологии производства капитального ремонта крыши), составляет 585 166 рублей, согласно локальному сметному расчету (т. 2, л.д. 39-41);

- стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных дефектов кровли, которые могли образоваться как в результате нарушения технологии выполнения работ, так и в результате нарушений условий эксплуатации кровельного покрытия, составляет 48 604 рубля, согласно локальному сметному расчету (т. 2, л.д. 42-43).

Виды, объемы работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных дефектов кровли, указаны в локальных сметных расчетах (т. 2, л.д. 39-43).

Суд, исследовав указанное заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта № 12/19-74 от 23.01.2020 года, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта подтверждает факт некачественности выполнения работ, наличия необходимости устранения недостатков.

Таким образом, допущение нарушений при производстве капитального ремонта спорного МКД подтверждено материалами дела.

По результатам проведенной экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено право заинтересованных лиц на судебную защиту их нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе посредством присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 

3) управление управляющей организацией.

Согласно части 2.2 указанной статьи при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Таким образом, ООО «Благоустройство» является представителем интересов собственников помещений в МКД в отношениях с третьими лицами, несет перед собственниками ответственность за последствия своей деятельности. 

Нормами раздела IX Жилищного кодекса РФ урегулированы вопросы проведения капитального ремонта общего имущества в МКД. 

Согласно части 3 статьи 170 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора). 

В силу части 1 статьи 178 Жилищного кодекса РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Статьей 180 указанного Кодекса определены функции регионального оператора, в том числе:

- осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (пункт 3); 

- финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета (пункт 4). 

Согласно части 1 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств. 

В силу пункта 11 части 2 указанной статьи региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений. 

Принимая во внимание перечисленные выше нормы права, а также совокупность установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об устранении недостатков выполненных работ. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным заявленное истцом требование об установлении ответчику срока для устранения недостатков в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу в законную силу.

Данный вывод основан на результате определения судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Фонда капитального ремонта в пользу ООО «Благоустройство» расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «Благоустройство» уплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб. по платежному поручению № 2235 от 08.10.2019.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов - удовлетворить.

Обязать Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, в течение двух месяцев с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу устранить недостатки работ по капитальному ремонту крыши, которые приводят к протечкам кровли, намоканию стен, а именно:

- ремонт и восстановление отсутствующих элементов стропильной системы, а также пароизоляции и герметизации стыков;

- ремонт деревянных элементов конструкции крыши;

- монтаж кровельного покрытия из профилированного листа;

- установка водосточных воронок, колен, ухватов, прямых звеньев, отливов водосточных труб;

- устройство примыканий к вентиляционным каналам, герметизация вентиляционных каналов;

- установка желобов;

- оштукатуривание поверхности дымовых труб;

- обшивка карнизной плиты;

- замена слуховых окон;

- установка системы снегозадержания.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

И.Н. Ванина