Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 апреля 2019 годаДело № А56-26831/2018

Резолютивная часть решения объявлена  26 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Инсоф» (адрес:  191119, Санкт-Петербург, ул Звенигородская 9-11/К/306, ОГРН:  

<

***>);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс Страхование» (адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш д.40,к.4А, ОГРН: 

<

***>);

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (адрес:  129110, Москва, ул.Переяславская Б. д. 46 стр. 2 эт. 4 пом. I к 16,17, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 126.381 руб. 28 коп.

при участии:

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 25.12.2017

- от ответчика: не явился, уведомлен 

- от третьего лица: не явился, уведомлен 

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Инсоф»  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании 50.141 руб. 06 коп. страхового возмещения, 76.240 руб. 22 коп. неустойки, 8.000 руб. судебных расходов.

 Определением суда от 02.04.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

 Определением от 02.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль».

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 04.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное и судебное заседания.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующим вопросам:

- Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО государственный знак 

<

***> с учетом износа на дату ДТП от 29.09.2017 в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

- Определить утрату товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства КИА РИО государственный знак 

<

***>.

Истец не возражал против назначения по делу экспертизы и формулировки поставленных ответчиком вопросов.

С учетом мнения сторон, стоимости, сроков проведения экспертизы, квалификации экспертов, с учетом местонахождения исследуемого имущества – г. Санкт-Петербург,  суд определил поручить проведение экспертизы экспертам ООО «ООО «ЦНП» ПетроЭксперт» - ФИО3, согласно ответу которого, срок проведения экспертизы составляет до 10 рабочих дней с момента поступления материалов дела в экспертное учреждение;  стоимость экспертизы составляет 24 000 руб. по двум вопросам. 

Определением от 12.09.2018 в связи с назначением судебной экспертизы  суд приостановил производство по делу.

В суд поступило заключение эксперта № 18-98-Т-А56-26831/2018 от 15.10.2018, в связи с чем возобновлено производство по делу определением от 31.10.2018.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО4 от 26.12.2018 дело №А56-26831/2018 передано  в производство судье Сундеевой М.В. 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Для рассмотрения вопроса о необходимости проведения по делу  повторной судебной экспертизы, судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу по настоящему делу ФИО3.

Представители сторон не возражали против вызова эксперта в судебное заседание.

В соответствии с п. 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В судебном заседании 22.02.2019 экспертом даны пояснения по заключению проведенной им в рамках настоящего дела экспертизы.

 В судебном заседании 15.03.2019 представитель истца уточнил заявленные к ответчику  требования, в связи с чем, просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» 17.812 руб. 06 коп. невыплаченного страхового возмещения, 17.986 руб. неустойки на основании ФЗ «Об ОСАГО», 86.032 руб. 25 коп. неустойки  на основании ФЗ «Об ОСАГО», 29.384 руб. 32 коп. страхового возмещения, 119.461 руб. 55 коп. неустойки, а также 29.384 руб. 32 коп. неустойки.

 Судом принято заявлено увеличение размера исковых требований в соответствии  со статей 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 в 16 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, Приморский р-н, Приморский пр. д. 21 произошло ДТП с участием транспортных средств: Киа Рио г.р.з. у920оа178 под управлением ФИО5, принадлежащее на праве собственности ООО «Транспортно-экспедиционной компании «Инсоф» (СТС 78 45 №865816, ПТС 78 ОР 125150) и Ниссан Кашкай, г.р.н. н328му 178 под управлением ФИО6, принадлежащее на праве собственности ему же.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ТС Ниссан Кашкай, г.р.н. н328му 178 под управлением ФИО6, п. 9,10 ПДД РФ (ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ).

В рамках данного ДТП водитель ТС Киа Рио г.р.з. у920оа178 под управлением ФИО5 был признан потерпевшим.

В результате ДТП ТС Киа Рио г.р.з. у920оа178 под управлением ФИО5, принадлежащее на нраве собственности ООО «Транспортно-экспедиционной компании «Инсоф» получило механические повреждения.

ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Инсоф», в лице представителя ФИО7 02.10.2017 обратилось в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков но ОСАГО (заявлением о страховом случае), представив все необходимые документы по страховому случаю. Истцу было выдано направление на экспертизу, на осмотр поврежденного ТС. Поврежденное ТС 02.10.2017 было осмотрено, составлен акт осмотра.

Страховая компания признала данный случай страховым событием, выплатив 11.10.2017 ООО «Транспортно-экспедиционной компании «Инсоф» страховое возмещение в размере 112.484 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением № 370 от 20.10.2017.

Для определения действительной стоимости ущерба ТС марки Киа Рио г.р.з. у920оа178, 27.10.2017 ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Инсоф» обратилось в независимую техническую экспертизу ООО «АВТОЭКСПЕРТ» по адресу - Санкт-Петербург, ул. Заставская д. 33, лит. Ж, оф. 206/2.

По результатам проведенной экспертизы было составлено экспертное заключение № 0543/17 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио г.р.з. у920оа 178.

Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г.р.з. у920оа178 с учетом износа составила 232.500 руб. 

Также, по мнению истца, оплате подлежит стоимость услуг по составлению указанного экспертного заключения в размере 7.000 руб., и расходы истца на составление дубликата экспертного заключения для подачи его в суд в размере 1.000 руб. 

В дальнейшем ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Инсоф» в лице представителя ФИО7 обратилось в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о пересмотре выплаты страхового возмещения, представив для обозрения экспертное заключение № 0543/17 от 27.10.2017, выполненное ООО «Автоэксперт».

 Страховая компания пересмотрела выплату и 14.11.2017 перечислила страховое возмещение в размере 69.874 руб. 76 коп. 

Посчитав, что ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения не в полном объеме, истец 06.02.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием об исполнении принятых на себя обязательств. Однако требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. 

В суд от ответчика 19.04.2018 через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, а также позиции сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи со следующим.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 408  Гражданского Кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 929  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется  за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931  Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона №40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьёй 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При расчете стоимости восстановительного ремонта необходимо учитывать, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении (пункт 3.5 Единой методики № 432-П). 

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40 постановления Пленума N 58).

В соответствии с заключением эксперта № 18-98-Т-А56-26831/2018 от 15.10.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, г.р.н. 

<

***> с учетом износа на дату ДТП от 29.09.2017 в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 179.100 руб. Величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства КИА РИО, г.р.н. 

<

***> составляет 23.800 руб. 

Судом установлено, что проведенная  судебная экспертиза соответствует требованиям статями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение  эксперта   отражены все предусмотренные частью 2 статьи  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, связи с чем, указанные заключения экспертизы  признаны  судом  надлежащими  доказательством в по делу.

 В судебном заседании 22.02.2018 эксперт ФИО3 дал пояснения по заключению проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Всего,  ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило потерпевшему страховую выплату в размере 182.358 руб. 94 коп. на основании экспертного заключения независимой экспертной организации ООО «Респонс Консалтинг», составленного в соответствии с «Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П и «Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 433-П, а именно 161.287 руб. 94 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта, и 21.071 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости. Платежным поручением № 68043 от 05.э12.2018 ответчик произвел доплату УТС истцу в сумме 2.72 руб.   

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, согласно судебной экспертизе – 179.100 руб., и ранее выплаченной ответчиком стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа – 161.287 руб. 94 коп. составляет менее 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В рамках рассматриваемого дела таких доказательств со стороны истца представлено не было.

Закон №40-ФЗ  строго определил порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что в адрес истца была произведена оплата суммы ущерба, рассчитанной надлежащим образом, обязательство ООО «Группа Ренессанс Страхование» перед истцом по выплате страхового возмещения по договору страхования ЕЕЕ 0399069216  прекратилось.

Учитывая, что ответчиком были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения истцу, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.  

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, расходы ответчика в сумме 69.874 руб. 76 коп.,  связанные с проведением экспертизы при рассмотрении настоящего дела подлежат возмещению за счет истца.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Инсоф»  в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» 24.000 руб.  в порядке возмещения судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяСундеева М.В.