ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-4218/2017

г. Самара

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу АО «Калугаглавснаб»,

на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 24 июля 2017 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования АО «Калугаглавснаб» в размере 5 638 968, 25 руб. по делу №А49-4218/2017 (судья Мурсаева Ж.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мокшанская Роза» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  

 

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ООО «Торговый дом «Мокшанская роза» возбуждено 17.04.2017 по заявлению кредитора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2017 ООО «Торговый дом «Мокшанская роза» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 27.05. 2017.

30.05.2017 в арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор АО «КАЛУГАГЛАВСНАБ» с заявлением о включении 5 638 968 руб. 25 коп., в том числе: 5 135 672 руб. 36 коп. – основной долг, 503 295 руб. 89 коп. – пени в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Мокшанская роза».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2017 по делу №А49-1694/2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, АО «Калугаглавснаб» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение назначено на 20.09.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2017 по делу №А49-1694/2016, исходя из нижеследующего.

Как установил суд первой инстанции, и что не оспаривается материалами дела, Между ОАО «Калугаглавснаб» и ООО «ТД «Мокшанская роза» 13.12.2012 заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого кредитор на основании товарных накладных №969 от 31.01.2013 и №2272 от 05.03.2013 поставил должнику товар на общую сумму 23 135 672,36 руб.

17.12.2012 покупатель по исполнение условий договора произвел авансовый платеж в размере 18 000 000 руб.

Таким образом, по подсчету кредитора, размер задолженности по товарной накладной от 05.03.2013 составляет  5 135 672,36 руб. (основной долг) и 503 295,89 руб. (пени за период с 07.02.2017 по 15.05.17), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Возражая против удовлетворения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов конкурсный управляющий должника заявил о пропуске АО «Калугаглавснаб» исковой давности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления АО «Калугаглавснаб» о включении в реестр требований кредиторов должника на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные достаточные доказательства, подтверждающие основания наличия и размера задолженности, в связи с чем при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно части 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 4.3 договора – в течение 5 дней с момента выставления счета.

В материалы дела счет на оплату не представлен.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о распространении на данные отношения положений ст. 314 Гражданского кодекса РФ, исходя из которых срок исковой давности по данным отношениям начинает течь с 13.03.2013. Срок исковой давности по товарной накладной от 05.03.2013 истек 13.03.2016. Кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 30.05.2017. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что кредитором пропущен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что срок исковой давности должен истекать 15.01.2017, однако данный довод основан на неверном толковании норм материального права и опровергается вышеизложенным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить так же, что согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенного, по сути направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2017 по делу №А49-4218/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июля 2017 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования АО «Калугаглавснаб» в размере 5 638 968, 25 руб. по делу №А49-4218/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

 

Е.А. Серова