Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                 Дело № А68-6058/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2018г.

 

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи  Андреевой Е.В. протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Устинова А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Армавирский завод резиновых изделий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ЗАО «Предприятие Химэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 6 500 864 руб. 48 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 504 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.08.2016,                               ФИО2 – представитель по доверенности от 05.04.2017, ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2018г.

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 08.08.2017г.

Акционерное общество «Армавирский завод резиновых изделий» обратилось в арбитражный суд с требованием к ЗАО «Предприятие Химэкс» о взыскании убытков в размере 6 500 864 руб. 48 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 504 руб.

В судебном заседании 06.03.2018г. был объявлен перерыв до 13.03.2018г. до 12 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание возобновлено. 

Истец в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд установил:  

Между АО «Армавирский завод резиновых изделий» (Истец, покупатель) и ЗАО «Предприятие Химэкс» (Ответчик, поставщик) сложились длительные договорные отношения, т.к. ЗАО «Предприятие Химэкс» на протяжении нескольких лет являлось единственным поставщиком АО «Армавирский завод резиновых изделий» антиоксиданта 2246.

    31.10.2014 г. был заключен договор поставки № 77-14 между ЗАО «Предприятие Химэкс» и АО «Армавирский завод резиновых изделий» (далее -Договор) на поставку антиоксиданта 2246.

В соответствии с условиями п. 1.1. Договора АО «АЗРИ» 24.04.2015г. был поставлен антиоксидант 2246 (ТУ 38.101617-80) в количестве 3000 кг из них: 2200 кг - партии: 5814032044 (паспорт качества от января 2015 г.); 5813081344, 5813110844, 5814051044 (паспорт качества от марта 2015 г.) и 800 кг - партия 20141220 (паспорт качества от декабря 2014 г.) на общую сумму 1613 243 (Один миллион шестьсот тринадцать тысяч двести сорок три) рубля 68 коп., что подтверждается товарной накладной№ 517 от 24.04.2015 г., товарно-транспортной накладной № 517 от 24.04 2015 г., счетом-фактурой № 441 от 24.04.2015 г. (копии прилагаются).

При проведении входного контроля антиоксиданта 2246 (партии 5814032044, 5813081344, 5813110844, 5814051044), поступившего на завод 30.04.2015 г. от ЗАО «Предприятие Химэкс» в количестве 2200 кг, были отмечены особенности, а именно: при проведении испытания указанного продукта в Центральной заводской лаборатории (ЦЗЛ) было выявлено, что температура плавления значительно превышает норму и составляет (146-150)°С при норме не менее 128°С, что подтверждается качественными удостоверениями на каждую партию проверяемого продукта (копии прилагаются). Ранее поставляемый антиоксидант 2246 всегда имел температуру плавления в пределах от 128 до 129°С, что подтверждается паспортами качества от июня 2013 г., декабрь 2013 г., июнь 2014 г., апрель 2014 г., август 2015 г.; качественными удостоверениями № 135 от 21.08.2013 г., № 94 от 27.05.2014 г., №176 от 13.10.2014 г., № 118 от 21.07.2014 г., № 229 от 18.12.2015 г.

Повторные испытания подтвердили высокие температуры плавления, отделом технического контроля поставщику было подготовлено и отправлено официальное сообщение в адрес поставщика, что температуры плавления значительно превышают норму и высокие температуры вызывают сомнения в том, что вещество, поставленное в наш адрес, действительно является антиоксидантом 2246 (аналог агидола 2, химическая формула 2,2-метиленбис-(6-третбутил-4-метилфенол).

По электронной почте был получен ответ от Поставщика исх. № 147/05 от 13.05.2015 г., гарантирующий, что поставленное вещество является антиоксидантом 2246, а также информацией о том, что высокая температура плавления связана с чистотой продукта, т.к. он изготовлен по новой технологии.

На повторный запрос истца исх. № 07-17-1253 от 20.05.2015 г. было получено письмо исх. № 163/05 от 21.05.2015 г. с полными гарантиями соответствия антиоксиданта 2246 химической формуле 2,2-метиленбис-(6-третбутил-4-метилфенол).

Письмом исх. № 07-17-1472 от 10.06.2015 г. АО «АЗРИ» обратилось с предложением проверить образцы антиоксиданта 2246 партии: 5814032044, 5813081344,5813110844, 5814051044 в лаборатории ЗАО «Химэкс». 

Письмом исх. № 191/06 от 15.06.2015 г. было получено согласие Поставщика на проведение собственной экспертизы.

По результатам проведенных исследования от ЗАО «Химэкс» было получено письмо исх. № 241/07 от 21.07.2016 г. с гарантиями соответствия антиоксиданта 2246 химическая формула 2,2-метиленбис-(6-третбутил-4-метилфенол).

Названные гарантийные письма Поставщика о соответствии антиоксиданта 2246 ТУ 38.101617-80 было принято решение подать сырье вышеназванных партий в производство с октября 2015 г.

Факт подачи антиоксиданта 2246 партий: 5814032044, 5813081344, 5813110844, 5814051044 подтверждается записями в журналах приготовления дисперсий.

Антиоксидант 2246 партий 5814032044, 5814051044, 5813081344, 5813110844 был использован в производстве продукции истца. Выпуск продукции был произведен с декабря 2015 года по март 2016 г. с одновременной реализацией потребителям.

С 14.03.2016 г. в адрес истца стали поступать жалобы потребителей на низкое качество продукции: перчаток КЩС тип 2, перчаток хирургических, перчаток хозяйственных двухслойных, перчаток анатомических, перчаток хозяйственных с ворсовой подложкой, и осуществлялся возврат некачественной продукции.

Комиссией истца была проведена проверка возвращенной покупателями продукции, а также продукции, хранящейся на складе АО «АЗРИ», определен количественный состав и общая сумма продукции, выпущенной в период с декабря 2015 года по март 2016 года, которая потеряла свои физико-механические свойства до истечения срока годности (преждевременное старение).

Согласно, акту от 20.06.2016 г. расследования причин выпуска продукции, имеющей склонность к ухудшению качества в процессе хранения, по результатам анализа используемого в производстве сырья, комиссия пришла к выводу о наличии скрытых недостатков в продукте антиоксидант 2246 (п. 5814032044, 5813081344, 5813110844, 5814051044), которые и привели к преждевременному старению продукции, произведенной в период с декабря 2015 года по март 2016 года включительно.

04.08.2016 г. ответчику было направлено претензионное письмо исх. № 19-02 -1948, в котором было предложено ЗАО «Предприятие Химэкс» направить своего представителя в АО «Армавирский завод резиновых изделий» для разрешения вопроса о поставке некачественного сырья. К письму были приложены образцы продукции, произведенной с использованием антиоксиданта 2246 (партий 5814032044, 5813081344, 5813110844, 5814051044).

Ответчик представителя не направил, а запросил письмом исх. № 245 от 18.08.2016 г. образцы антиоксиданта 2246 (п. 5814032044, 5813081344, 5813110844, 5814051044), которые Истец предоставить не смог, так как все спорное сырьё было использовано при выпуске продукции.

22.07.2016 г. продукция, произведенная истцом с использованием антиоксидант 2246 (п. 5814032044, 5813081344, 5813110844, 5814051044) в период с декабря 2015 г. по март 2016 г., была направлена в независимую экспертную организацию АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт», ОГРН 

<

***>) г. Москва на исследование.

В августе 2016 г. были получены экспертные заключения специалиста по результатам комплексного материаловедческого, химического исследования перчаток кислотощелочестойких «К20Щ20» тип II (ТУ 38.306-5-59-95); перчаток хирургических резиновых по ГОСТ 3-88; перчаток анатомических латексных «АЗРИ» по ТУ 2514-066-00149498-98; перчаток резиновых хозяйственных по ТУ 38.306-5-58-94. По результатам проведенного исследования экспертом был сделан вывод о том, что во всех перчатках, изготовленных с использованием антиоксиданта 2246 (партий 5814032044, 5813081344, 5813110844, 5814051044) в период с декабря 2015 г. по март 2016 г. данный антиоксидант отсутствует, а использовался противостаритель 6-трет-бутил-2,4-диметилфенол. Данная химическая формула 6-трет-бутил-2,4-диметилфенол - это антиоксидант А относится к алкилфенолам, которые применяются как антиоксиданты для жиров, масел и витаминов (http://plastinfo.ru/information/articles/104), но не применяются при производстве изделий из натурального латекса.

В результате выпуска продукции с использованием антиоксиданта, поставленного ответчиком, произошло ускоренное старение продукции, что вызвало возврат бракованной продукции от покупателей.

По состоянию на 01.03.2017 г. убытки Истца складываются из:

1) стоимости возвращенной покупателями бракованной продукции без НДС - 3 356 153,57 руб.;

2) транспортных расходов по возврату и замене бракованной продукции - 155 271, 85руб.; 

3) стоимости брака продукции в незавершенном производстве 2 628 988 руб.;

 4) стоимость брака готовой, но нереализованной продукции, обнаруженной на складе и в магазине «Гевея», принадлежащем АО «АЗРИ» - 170 627,29руб.;

 5) расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы в экспертной организации АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» в сумме 189 823,50 руб.; 

а) стоимость проведения экспертизы - 185 000 рублей.

Данные расходы подтверждаются договором № А000642/16 от 14.07.2016 г.; актом №А000642/16-1 приема-передачи результатов проведенного исследования от 03.08.2016г.; договором № А000709/16 от 05.08.2016 г., актом №А000709/16-1 приема-передачи результатов проведенного исследования от 25.08.2016 г.; договором № А000710/16 от 05.08.2016 г. и актом №А000710/16-1 приема-передачи результатов проведенного исследования от 25.08.2016 г.; договором № А000711/16 от 05.08.2016 г. и актом №А000711/16-1 приема-передачи результатов проведенного исследования от 25.08.2016 г.;

б) стоимость транспортных расходов на отправку образцов бракованной продукции в экспертное учреждение, в сумме 4 823,50 руб., что подтверждается транспортной накладной 34 9448 8922, счетом № KRR0111726 от 25.07.2016 г., актом сдачи-приемки услуг № KRR0111726 от 25.07.2016 г.; актом сдачи-приемки услуг № KRR0112460 от 15.08.2016 г., счетом № KRR0112460 от 15.08.2016 г транспортной накладной 8760242466 от 11.08.2016 г.

Общая сумма убытков, причиненных АО «Армавирский завод резиновых изделий» поставкой ЗАО «Химэкс» сырья со скрытыми недостатками, а именно: противостарителя вместо антиоксиданта 2246 (п. 5814032044, 5813081344, 5813110844, 5814051044), по состоянию на 01.03.2017 года составила:

3 356 153,57 + 155 271,85+2 628 988, 27 + 170 627,29 + 189 823,5 = 6 500 864,48 руб.

Поскольку данная сумма не была погашена ответчиком в добровольном порядке по претензии от 04.08.2016г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного иска по основаниям, указанным в отзыве, считая поставку сырья надлежащей.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.   

    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

    Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст.1082 ГК РФ).  

В соответствии со статьёй 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец oбязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

   Из материалов дела следует, что  31.10.2014 г. между ЗАО «Предприятие Химэкс» и АО «Армавирский завод резиновых изделий» был заключен договор поставки № 77-14 на поставку антиоксиданта 2246.

В соответствии с условиями п. 1.1. договора покупателю 24.04.2015г. был поставлен антиоксидант 2246 (ТУ 38.101617-80) в количестве 3000 кг из них: 2200 кг - партии: 5814032044 (паспорт качества от января 2015 г.); 5813081344, 5813110844, 5814051044 (паспорт качества от марта 2015 г.) и 800 кг - партия 20141220 (паспорт качества от декабря 2014 г.) на общую сумму 1613 243 рубля 68 коп. При проведении входного контроля истцом антиоксиданта 2246 было выявлено, что температура плавления значительно превышает норму и составляет (146-150)°С при норме не менее 128°С.

Данный факт послужил основанием для обращения в адрес поставщика с требованием об разъяснении данного факта. 

В ходе длительной переписки ответчик убедил и гарантировал истцу, что  поставленный им товар является антиоксидантом 2246, а высокая температура плавления связана с чистотой продукта, т.к. он изготовлен по новой технологии.

После выпуска и реализации истцом продукции с использованием спорного антиоксиданта в адрес истца стали поступать жалобы потребителей на низкое качество продукции и осуществлялся возврат некачественной продукции.

 Комиссией истца была проведена проверка возвращенной покупателями продукции, а также продукции, хранящейся на складе АО «АЗРИ», определен количественный состав и общая сумма продукции, выпущенной в период с декабря 2015 года по март 2016 года, которая потеряла свои физико-механические свойства до истечения срока годности (преждевременное старение).

Согласно, акту от 20.06.2016 г. расследования причин выпуска продукции, имеющей склонность к ухудшению качества в процессе хранения, по результатам анализа используемого в производстве сырья, комиссия пришла к выводу о наличии скрытых недостатков в продукте антиоксидант 2246 (п. 5814032044, 5813081344, 5813110844, 5814051044), которые и привели к преждевременному старению продукции, произведенной в период с декабря 2015 года по март 2016 года включительно.

04.08.2016 г. ответчику было направлено претензионное письмо исх. № 19-02 -1948, в котором было предложено ЗАО «Предприятие Химэкс» направить своего представителя в АО «Армавирский завод резиновых изделий» для разрешения вопроса о поставке некачественного сырья. К письму были приложены образцы продукции, произведенной с использованием антиоксиданта 2246 (партий 5814032044, 5813081344, 5813110844, 5814051044).

22.07.2016 г. продукция, произведенная истцом с использованием антиоксидант 2246 (п. 5814032044, 5813081344, 5813110844, 5814051044) в период с декабря 2015 г. по март 2016 г., была направлена в независимую экспертную организацию АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» на исследование.

В августе 2016 г. были получены экспертные заключения по результатам комплексного материаловедческого, химического исследования продукции истца, согласно которых во всех перчатках, изготовленных с использованием антиоксиданта 2246 (партий 5814032044, 5813081344, 5813110844, 5814051044) в период с декабря 2015 г. по март 2016 г. данный антиоксидант отсутствует, а использовался противостаритель 6-трет-бутил-2,4-диметилфенол. Данная химическая формула 6-трет-бутил-2,4-диметилфенол - это антиоксидант А относится к алкилфенолам, которые применяются как антиоксиданты для жиров, масел и витаминов (http://plastinfo.ru/information/articles/104), но не применяются при производстве изделий из натурального латекса.

 В результате выпуска продукции с использованием некачественного сырья истцу были причинены убытки, за взысканием которых он обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).    

 В пп.11 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пп.1-5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.           

Таким образом, по смыслу названных норм и разъяснений для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска, лежит на истце (ст.65 АПК РФ). 

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства должны быть получены, исследованы и оценены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.13 постановления от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. 

Согласно ч.1 ст.89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Как уже указывалось выше, 22.07.2016 г. продукция, произведенная истцом с использованием антиоксидант 2246 (п. 5814032044, 5813081344, 5813110844, 5814051044) в период с декабря 2015 года по март 2016 года, была направлена в независимую экспертную организацию АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

Полученные экспертные заключения по результатам комплексного материаловедческого, химического исследования продукции истца свидетельствуют о том, что во всех перчатках, изготовленных с использованием антиоксиданта 2246 (п. 5814032044, 5813081344, 5813110844, 5814051044) в период с декабря 2015 года по март 2016 года данный антиоксидант отсутствует, а использовался противостаритель 6-трет-бутил-2,4-диметилфенол.

Следовательно, поставленный в адрес истца 24.04.2015 г. антиоксидант 2246 (п. 5814032044, 5813081344, 5813110844, 5814051044) фактически является другим веществом.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В целях проверки довода истца о ненадлежащей поставке товара определением от 10.11.2017г. по ходатайству истца суд назначил проведение комплексной материаловедческой химической экспертизы образцов изготовленной АО «АЗРИ» продукции Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

Суд полагает необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы: 

1. Содержится ли в представленных на исследование образцах  продукции АО «Армавирский завод резиновых изделий»: Перчатки хирургические -5 пар; Перчатки хозяйственные - 5 пар; Перчатки анатомические - 5 пар; Перчатки КЩС тип 2  - 5 пар; Напальчники медицинские – 100 шт.; Презервативы латексные для УЗИ (ДИАмед) – 100 шт., изготовленной  АО «Армавирский завод резиновых изделий» в период с октября 2015г. по 31.05.2016г. с использованием антиоксиданта 2246 партий 5814032044, 5813081344,5813110844, 5814051044, поставленного  ЗАО «Предприятие «Химэкс»,  и возвращенной покупателями с претензиями по качеству, антиоксидант 2246 (химическая формула 2,2 метиленбис (6-третбутил-4-метилфенол)? 

2. При отрицательном ответе на первый вопрос установить  какой антиоксидант (его формулу) использовался для изготовления представленных на исследование образцов продукции АО «Армавирский завод резиновых изделий»: Перчатки хирургические -5 пар; Перчатки хозяйственные - 5 пар; Перчатки анатомические - 5 пар; Перчатки КЩС тип 2  - 5 пар; Напальчники медицинские – 100 шт.; Презервативы латексные для УЗИ (ДИАмед) – 100 шт., изготовленной  АО «Армавирский завод резиновых изделий» в период с октября 2015г. по 31.05.2016г. с использованием антиоксиданта 2246 партий 5814032044, 5813081344,5813110844, 5814051044, поставленного  ЗАО «Предприятие «Химэкс», и возвращенной покупателями с претензиями по качеству?

 3. Мог ли использованный при изготовлении представленных на исследование образцов продукции АО «Армавирский завод резиновых изделий»: Перчатки хирургические -5 пар; Перчатки хозяйственные - 5 пар; Перчатки анатомические - 5 пар; Перчатки КЩС тип 2  - 5 пар; Напальчники медицинские – 100 шт.; Презервативы латексные для УЗИ (ДИАмед) – 100 шт., изготовленной  АО «Армавирский завод резиновых изделий» в период с октября 2015г. по 31.05.2016г. с использованием антиоксиданта 2246 партий 5814032044, 5813081344,5813110844, 5814051044, поставленного  ЗАО «Предприятие «Химэкс», и возвращенной покупателями с претензиями по качеству, сократить срок  хранения продукции либо иным образом повлиять на ее качество?  

07.12.2017г. арбитражным судом было получено заключение эксперта № 1082/17 от 30.11.2017г. По   результатам   проведенной   экспертизы   эксперт   приходит к следующему заключению: 

По вопросу 1:

На основании проведенного исследования установлено, что антиоксидант 2246 (2,2-метиленбис (6-третбутил-4-метилфенол) содержится только в перчатках хирургических. Антиоксидант присутствует в следовых количествах.

В других образцах антиоксидант 2246 (2,2-метиленбис (6-третбутил-4-метилфенол) не обнаружен.

По вопросу 2:

По результатам ГХ-МС анализа установлено, что во всех образцах содержится вещество, обладающее антиоксидантной активностью 4,4-метиленбис(2,6-дитретбутилфенол).

Кроме того, в перчатках хирургических обнаружены бис(диметилтиокарбамат) цинка и бис(диэтилтиокарбамат) цинка - вещества, использующиеся в качестве антиоксидантов (стабилизаторов) пластических масс.

В образцах перчаток хозяйственных, перчаток анатомических, перчаток КЩС тип 2 обнаружен антиоксидант бис (диэтилтиокарбамат) цинка.

В образце презервативов латексных для УЗИ (ДИАмед) обнаружен N-этиланаилин, обладающий антиоксидантной активностью.

Во всех образцах обнаружено вещество неизвестного состава со временем удерживания около 18,2 мин.

По вопросу 3:

На основании проведенного ГХ-МС анализа представленных образцов установлено, что в представленных образцах продукции АО «Армавирский завод резиновых изделий» основным компонентом, проявляющим антиоксидантную активность, является 4,4'-метиленбис(2,6-дитретбутилфенол), т.е. соединение, отличающееся по химической структуре от антиоксиданта 2246. Установлено, что в образцах присутствуют такие соединения, относящиеся к классу тиоэфиров и использующиеся в качестве антиоксидантов, как бис (диметилтиокарбамат) цинка и/или бис(диэтилтиокарбамат) цинка.

Очевидно, что изменения химической природы или замена антиоксиданта влияют на качество и срок службы полимерного изделия. Замена одного класса на другой или использование смеси антиоксидантов или использование изомерных структур изменяют кинетику термоокислительной деструкции полимера, а значит, влияют на качество и срок службы изделий.

Таким образом, по результатам экспертизы установлено, что ответчиком была осуществлена поставка вещества, обладающего антиоксидантной активностью 4,4-метиленбис(2,6-дитретбутилфенол), а не антиоксиданта 2246, предусмотренного договором.

Материалами дела подтвержден размер, подлежащих взысканию убытков. Ответчик не высказал возражений относительно размера предъявленных убытков. 

Проанализировав материалы дела, суд считает, что истцом доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых возможно взыскание убытков в виде реального ущерба. Так, истцом доказана юридически значимая причинно-следственная связь между действиями ответчика по поставке иного товара вместо определенного договором и возникшими у истца убытками в результате возмещения материального ущерба покупателям некачественной продукции, а также противоправность поведения и вина ответчика.

Ответчик является единственным поставщиком истца по данному сырью; ответчик гарантировал и неоднократно подтверждал, что поставлен именно антиоксидант 2246 при возникновении сомнений в идентичности товара у истца; применение именно данного сырья привело к выпуску некачественного товара (с признаками преждевременного старения) истцом; представленные истцом документы полностью подтверждают заявленный размер убытков.    

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 6 500 864 руб. 48 коп., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 152 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  С ЗАО «Предприятие Химэкс» в пользу АО «Армавирский завод резиновых изделий» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 55 504 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Армавирский завод резиновых изделий» удовлетворить.

    Взыскать с ЗАО «Предприятие Химэкс» в пользу АО «Армавирский завод резиновых изделий» убытки в размере 6 500 864 руб. 48 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 504 руб., по оплате комплексной материаловедческой химической экспертизу продукции  в размере 152 000 руб.

   Взыскать с ЗАО «Предприятие Химэкс» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» в счет оплаты комплексной материаловедческой химической экспертизы сумму в размере  62 200 руб.

  На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.  

Судья                                                             Е.В. Андреева