СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-1007/2012

город Томск

25 сентября 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с исполь- зованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной налоговой службы по Томской области ( № 07АП-1584/2013(49))  на определение от 07.08.2018 (судья Сомов Ю.В.) Арбитражного суда Томской области по  делу № А67–1007/2012 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Северский стекольный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  634501, Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>) по заявлению Управле- ния Федеральной налоговой службы по Томской области о признании обоснованным и под- лежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 324 772,11 руб. (основной долг) в составе второй очереди.  

В судебном заседании приняли участие : от ФНС России: ФИО2, доверенность от 11.10.2017, от конкурсного управляющего: ФИО3, доверенность от 15.01.2018, 

от ПАО Сбербанк: ФИО4, ФИО5, доверенности от 16.08.2017 и 03.04.2017 соответственно.  

У С Т А Н О В И Л:

производство по делу № А67-1007/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акцио- нерного общества «Северский стекольный завод» (далее – ЗАО «Северский стекольный завод», должник) возбуждено определением Арбитражного суда Томской области от  10.02.2012.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.01.2013 в отношении ЗАО  «Северский стекольный завод» введена процедура банкротства – наблюдение, временным  управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич.  

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ»   № 19 от 02.02.2013.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.08.2013 ЗАО «Северский стекольный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7- дрович.  

Сообщение об открытии в отношении ЗАО «Северский стекольный завод» конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 07.09.2013.  

26.02.2018 в материалы дела поступило заявление Федеральной налоговой службы в  лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее – кредитор, уполномоченный орган, ФНС России), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании требования по  НДФЛ в размере 10 324 772,11 руб., как требования, заявленного после закрытия реестра  требований кредиторов и подлежащего удовлетворению после окончания расчетов с креди- торами второй очереди, заявивших свои требования в установленные Законом о банкротстве  сроки, и включенные в реестр требований кредиторов в составе второй очереди.  

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылался на пункт 5  статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также указывает на разъяснения, изложенные в абзаце  8 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов  в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее – Обзор от  20.12.2016).  

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.08.2018 в удовлетворении  заявления Федеральной налоговой службы отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленное требование удовлетворить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность по НДФЛ за период с  10.04.2009 по 02.08.2011 образовалась до введения в отношении ЗАО «Северский стекольный завод» процедуры наблюдения (24.01.2013), соответственно имеет статус реестровой  задолженности, а поскольку данная задолженность заявлена ФНС России после закрытия  реестра требований кредиторов, она подлежит удовлетворению в порядке, установленном в  

пункте 5 статьи 142 Закона о банкротстве. Уполномоченный орган настаивает на том, что  при рассмотрении настоящего спора подлежат применению разъяснения, изложенные в По- становлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014   № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее – Постановление Пленума № 37) и Обзоре от 20.12.2016. Суд первой инстанции неправомерно применил в  данном споре позиции, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013   № 5438/13, поскольку на момент принятия указанного постановления в 2013 году в арбит- ражной практике отсутствовало единое мнение по вопросу о порядке и очередности уплаты  НДФЛ в процедурах банкротства.  

ПАО Сбербанк направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклонило за необоснованностью, указав, что в процедуре банкротства ЗАО «Север- ского стекольного завода» правовая позиция, приведенная в подпункте 3 пункта 2 Постановления Пленума № 37, не применяется, поскольку конкурсное производство в отношении  должника введено решением Арбитражного суда Томской области от 20.08.2013.  

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу также отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав на законность и обоснованность выводов суда  первой инстанции.  

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержа- ла по изложенным в ней основаниям.  

Представители конкурсного управляющего и ПАО Сбербанк доводы апеллянта от- клонили по основаниям, изложенным в своих отзывах на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени  судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё,  проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в  порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следу- ющего.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что по состоянию на 18.06.2018 за  ЗАО «Северский стекольный завод» числится задолженность по НДФЛ в размере 10 324  772,11 руб. (основной долг).  

Полагая, что данная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, т.к. образовалась, до введения в отношении ЗАО «Северский стекольный завод» процедуры наблюдения, ФНС России обратилась с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил  из отсутствия на то законных оснований.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований  для включения в реестр требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.  Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр  требований кредиторов.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Це- лью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и за- конных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его  учредителей (участников).  

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу про- верить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на  основе положений норм материального права.  

Согласно части 1 статьи 64, положениям статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсут- 

ствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) организации, от которых или в результате отношений с которыми налого- плательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить  суммы налога на доходы физических лиц; организация в отношении таких доходов налого- плательщиков является налоговым агентом.  

Являясь налоговым агентом, ЗАО «Северский стекольный завод» обязано было удер- живать начисленные суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической вы- плате и перечислять НДФЛ в бюджет.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установле- нием требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонаруше- ния в деле о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что при разре- шении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым  агентом, судам необходимо иметь в виду следующее. Требование к налоговому агенту, не  исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет  собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определя- емое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не  может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.  

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований  кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством  порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым  агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.  

Таким образом, указанные платежи не квалифицируются ни как текущие платежи  должника, ни как подлежащие включению в реестр требований кредиторов, и должны быть  исполнены в порядке, установленном главой 23 НК РФ.  

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от  05.11.2013 № 5438/13 указал, что, определяя порядок исполнения требований о взыскании  задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, ре- гулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету  должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Исходя из назначения  данного платежа, требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного  им НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем 5 пункта  

2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к  одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.  

Постановлением Пленума № 37, в том числе, признан утратившим силу пункт 10 Постановления Пленума № 25, а также внесены изменения в Постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума   № 60).  

В частности, Постановление Пленума № 60 дополнено пунктом 41.1, в соответствии с  которым удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога  на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) или членских проф- союзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профес- сиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса  Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией (подпункт 3  пункта 2 Постановления Пленума № 37).  

Абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума № 37 установлено, что разъяснения, дан- ные в пункте 1, подпунктах 2 и 3 пункта 2 и пункте 5 данного постановления, применяются в  процедурах банкротства, введенных после размещения настоящего постановления на сайте  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.  

Постановление Пленума № 37 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014.  

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 59) признаны не подлежащими применению Постановление Пленума № 25, а также аб- зац 3 пункта 41.1 Постановления Пленума № 60.  

Вместе с тем, Постановление Пленума № 37 на дату судебного заседания не изменено  и не отменено. Принимая во внимание, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением Арбитражного суда Томской области от 22.08.2013 (резо- лютивная часть объявлена – 20.08.2013), в силу прямого указания абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума № 37 к спорным правоотношениям разъяснения, изложенные в пункте  41.1 Постановления Пленума № 60, не применяются.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  последующие разъяснения, на которые ссылается уполномоченный орган (включая Обзор от  20.12.2016), с учетом того, что они также не отменяют действие положений Постановления  Пленума № 37, должны применяться с учетом данных положений, в том числе в части указа- ния правоотношений, на которые указанные положения распространяют свое действие.  

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не правильно примене- ны нормы материального права, не нашли своего подтверждения.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с  учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все  имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм  материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.08.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1007/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

 Председательствующий К.Д. Логачев 

 О.А. Иванов 

 ФИО1