ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6943/2022

г. Киров

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2023 по делу № А31-6943/2022, 

по ходатайству финансового управляющего ФИО3

о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО4, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО4, который также освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3; определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в сумме 25 000 руб. в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего должника.

Конкурсный кредитор ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, указав на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором - ФИО2

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что решением Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2015 должник -индивидуальный предприниматель ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.03.2016 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 было завершено. Соответственно, в силу закона должник был не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства до 01.03.2021. Вместе с тем, при заключении договоров займа между должником и КПК «Народный капитал» были заключены до истечения указанного в законе срока, должником, в нарушении требований закона, не было указано на факт своего банкротства в предшествующий пятилетний срок. В обоснование своей позиции ФИО2 ссылается на пункт 1 статьи 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.01.2024.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен. 

До судебного заседания от кредитора ФИО2 поступили дополнительная позиция и ходатайство об истребовании доказательств, в частности, апеллянт просит суд запросить в Костромском районном суде Костромской области материалы дела №2-125/2023 в целях подтверждения изложенных кредитором доводов. 

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При этом решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 №2481-О).

С учетом представленных в дело документов суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости в истребовании дополнительных доказательств, поименованных заявителем, признав возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 16.08.2022) гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

Из отчета финансового управляющего должника следует, что реестр требований кредиторов должника закрыт 27.10.2022.

На основании заявленных кредиторами требований финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому требования первой и второй очереди реестра отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов должника установлены требования кредитного потребительского кооператива «Сберзайм», публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «Феникс», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Легат» в общем размере 751 526 рублей 45 копеек. За реестром учтено требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 43 978 рублей 66 копеек.

Конкурсная масса сформирована за счет реализации имущества (земельного участка) и дохода должника (пенсии) в общей сумме 426 993 рубля 05 копеек. Поступившие в конкурсную массу денежные средства направлены на выплату прожиточного минимума на должника в размере 170 695 рублей, на погашение текущих расходов финансового управляющего в размере 17 253 рубля 72 копейки; а также на погашение требований конкурсных кредиторов третьей очереди в общем размере 239 044 рубля 33 копейки (31,81%).

Иного имущества, подлежащего реализации с целью расчетов с кредиторами, не обнаружено. 

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина, по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. В соответствии с заключением финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства такие признаки отсутствуют. Финансовый управляющий также провел анализ сделок должника и не выявил оснований для их оспаривания.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. 

Также судом установлено отсутствие оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Обжалуя судебный акт, ФИО2 не согласен с выводом суда в части применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ФИО2

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Как следует из материалов дела, КПК «Народный капитал» и ФИО4 заключили договоры займа:

- договор займа от 20.01.2020 № НЧ06703-200/2020, согласно которому сумма займа составила 28 000 руб., срок – до 19.02.2020, проценты – 0,67% в день;

- договор займа от 24.01.2020 № НЧ06717-200/2020, согласно которому сумма займа составила 19 000 руб., срок – до 23.02.2020, проценты – 0,67% в день;

- договор займа от 29.01.2020 № НЧ06737-200/2020, согласно которому

сумма займа составила 26 000 руб., срок – до 28.02.2020, проценты – 0,67% в день.

Кредитор перед должником свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

На основании договора уступки прав требования от 05.03.2020 права требования по вышеуказанным договорам займа перешли к ФИО2.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2023 требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 616 173 руб., из них 73 000 руб. – сумма займа. 

Таким образом, ФИО2 является правопреемником КПК «Народный капитал» по договорам займа от 20.01.2020 № НЧ06703-200/2020, от 24.01.2020 № НЧ06717-200/2020, от 29.01.2020 № НЧ06737-200/2020.

ФИО2, настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств, указывает, что при заключении договоров займа между должником и КПК «Народный капитал» должником, в нарушении требований закона, не было указано на факт своего банкротства в предшествующий пятилетний срок. 

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2014 по делу № А31-7314/2014 принято заявление ИП ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2014 по делу № А31-7314/2014 в отношении ИП ФИО4 введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2015 по делу № А31-7314/2014 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.03.2016 по делу № А31-7314/2014 конкурсное производство в отношении ИП ФИО4 завершено, установлено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Согласно пункту 1 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

Между тем, ФИО2, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств сокрытия должником при получении займов сведений о ранее возбужденном деле о банкротстве, либо предоставления должником заведомо ложных сведений об отсутствии факта банкротства.

При этом банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429).

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512 по делу № А05-11/2021).

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств сокрытия должником при получении займов необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура реализации имущества в отношении ИП ФИО4 в рамках дела № А31-7314/2014 не вводилась. Определение о завершении конкурсного производства от 01.03.2016 вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 не обосновал, в том числе документально, возможность неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств с учетом положений пункта 1 статьи 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении должника судом не установлено.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства ФИО4 не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Финансовым управляющим представлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Возражений относительно произведенного финансовым управляющим должника анализом финансового состояния заявителем не заявлялось.

Признаков злоупотребления должником правом апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, поскольку в материалы дела не представлено доказательств сокрытия должником при получении займа необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации, учитывая, что противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед ФИО2, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО2

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2023 по делу № А31-6943/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

Е.В. Шаклеина

 

А.С. Калинина

 

Н.А. Кормщикова