АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11944/2023

Дело № А12-17381/2020

г. Казань

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции)

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 06.10.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 

по делу № А12-17381/2020 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) супругов ФИО4 и ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

15.07.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Банк Союз» с заявлением о признании несостоятельными (банкротами) супругов ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО5 (далее – ФИО5). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2021 ФИО4 и ФИО5 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2022  ФИО2 отстранена от исполнения выложенных на нее обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) супругов ФИО4 и ФИО5

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2022 финансовым управляющим ФИО4 и ФИО5 утвержден ФИО6 (далее – ФИО6, финансовый управляющий). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, отказано в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Банк УралСиб» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требования в общем размере 443 015,25 руб., как обеспеченного залогом транспортного средства: тип легковой, марка, модель HYUNDAI, SOLARIS, год выпуска 2013, VIN 

<

***>. 

27.04.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2), в котором она просит произвести процессуальное правопреемство, заменив ФИО6 на правопреемника ИП  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314667919800044) в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., взыскать с ПАО «Банк УралСиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2023 в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП  ФИО2 обратилась с кассационной  жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить ее  требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что спор не затрагивает личные права арбитражного управляющего, поскольку он не является стороной в рассматриваемом споре. Заявитель полагает, что заключая договор об оказания юридических услуг, финансовый управляющий действовал от себя лично, а не от имени должника, и соответственно судебные издержки были понесены из его личных средств.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

Представитель ИП ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2022 по делу № А12-17381/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования ПАО «Банк УралСиб» в общем размере 443 015,25 рублей, как обеспеченного залогом транспортного средства, HYUNDAI, SOLARIS; 2013 года выпуска; VIN - 

<

***>.

 В целях представления интересов (защиты своих прав и законных интересов) между арбитражным управляющим ФИО6 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор № 10/08-02 об оказании юридических услуг от 10.08.2022, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: представление интересов арбитражного управляющего ФИО6 в суде первой инстанции по рассмотрению заявления ПАО «Банк УралСиб» к ФИО5, ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 443 015,25 рублей, как обеспеченной залогом: транспортного средства - Тип легковой; марка, модель - HYUNDAI, SOLARIS; год выпуска - 2013; VIN - 

<

***>, с подготовкой процессуальных документов; представлением интересов арбитражного управляющего ФИО6 и подготовкой апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу в рамках спора о включении в реестр требований кредиторов задолженности ПАО «Банк УралСиб» (при необходимости).

Согласно пункту 2.1. договора, размер вознаграждения исполнителя составил 50 000,00 руб. 

В целях оплаты юридических услуг между арбитражным управляющим ФИО6 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 10.08.2022, согласно которому цедент уступает в пользу цессионария требование к ПАО «Банк УралСиб» на 50 000,00 руб. рублей, возникших на основании договора № 10/08-02 об оказании юридических услуг от 10.08.2022, а цессионарий обязуется оплатить требование в тех размерах и том порядке, которые предусмотрены разделом 3 договора уступки права требования  от 10.08.2022.

Согласно пункту 3.2 договора уступки права требования от 10.08.2022, требование передается цессионарию в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием цеденту на основании договора № 10/08-02 об оказании юридических услуг от 10.08.2022.

Также в суде первой инстанции ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании с ПАО «Банк УралСиб» судебных расходов в сумме 15 000 руб. 

В целях защиты своих прав и законных интересов между ИП ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Регола» (далее - ООО «Регола») (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 20.04.2023, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: подготовка в Арбитражный суд Волгоградской области заявления о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов c ПАО «Банк Уралсиб» в деле А12-17381/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 и ФИО5; представление интересов ИП ФИО2 в  Арбитражном суде Волгоградской области по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов c ПАО «Банк Уралсиб» в деле А12-17381/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 и ФИО5

 Согласно п. 2.1 Договора, размер вознаграждения исполнителя составил 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора арбитражным управляющим были понесены расходы на оплату услуг представителя,  которые были впоследствии уступлены в пользу ИП ФИО2 в виде права требования к ПАО «Банк УралСиб» на 50 000,00 руб. рублей, возникших на основании договора № 10/08-02 об оказании юридических услуг от 10.08.2022,  ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и  о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО2, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд руководствовались разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), в пунктах 1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), правовой позицией, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2014 № 306-ЭС14-5003, положениями статей 101, 106 и 110 АПК РФ, установив, что в рассматриваемом  случае предметом спора являлось заявление ПАО «Банк УралСиб» о включении требования  в реестр требований кредиторов должника, обоснованно пришли к выводу, что стороной данного обособленного спора является не сам арбитражный управляющий, а должник, поскольку финансовый управляющий в указанном споре представляет интересы должника (его конкурсной массы) и действует от его имени. 

При этом суды исходили из того, что арбитражный управляющий в настоящем обособленном споре не является самостоятельным субъектом, в пользу которого может быть принят судебный акт, в связи с этим право требовать возмещения судебных расходов в свою пользу у финансового управляющего отсутствует. 

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание профессиональный статус финансового управляющего, который предполагает, что управляющий участвует в процедурах как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве. Также судом первой инстанции принят во внимание характер рассмотренного спора, с учетом которого отмечено, что при привлечении дополнительных специалистов управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности. 

В рассматриваемом случае, доказательств, из содержания которых достоверно могла бы явствовать недостаточность профессиональных знаний и навыков финансового управляющего для выполнения своих обязанностей, исходя из содержания программы подготовки арбитражных управляющих, с учетом успешно сданного квалификационного экзамена и практического опыта работы, а равно доказательств наличия исключительности обстоятельств для привлечения специалиста, в материалы данного обособленного спора также не представлено.

Кроме того Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отметил, то обстоятельство, что представитель финансового управляющего занимал активную позицию по спору, представлял доказательства и пояснения, не делает финансового управляющего ФИО6 стороной спора. Обособленный спор не затрагивает личные права арбитражного управляющего, указанное лицо не является стороной в рассматриваемом споре.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор № 10/08-02 об оказании юридических услуг от 10.08.2022 направлен на реализацию и защиту прав именно арбитражного управляющего, и, заключая данный договор, ФИО6 действовал от своего имени, а нет от имени должника, услуги, оказанные ИП ФИО2 в интересах арбитражного управляющего ФИО6, не относятся к услугам, связанным с процедурой банкротства ФИО4 и ФИО5

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно положениям статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 18 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2014 по делу № 306-ЭС14-5003, необходимо учитывать, в чьих интересах арбитражный управляющий выступает в споре и чьи интересы отстаивает. В случае если арбитражный управляющий выступает не от своего имени и отстаивает не свои интересы, а действует как назначенный конкурсный управляющий имуществом должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему полномочий, то судебные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

В силу абзаца 2 пункта 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2013 № ВАС-1877/13).

На основании изложенного, суды, принимая во внимание предмет спора, в рамках рассмотрения которого финансовым управляющим были понесены заявленные к взысканию судебные расходы, с учетом того, что стороной обособленного спора является не сам арбитражный управляющий, а должник, пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления о взыскании с банка судебных расходов, понесенных управляющим по договору, заключенному непосредственно от имени ФИО6

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключая договор об оказании юридических услуг, финансовый управляющий действовал от себя лично, а не от имени должника, были предметом рассмотрения и правомерно отклонены.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А12-17381/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              А.А. Минеева