Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47550/2025

30 декабря 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 16 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Шишкиным,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецЭлектроМонтаж» (ООО «ГСЭМ»)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление по мелиорации земель, водному хозяйству и безопасности гидротехнических сооружений «Спецмелиоводхоз» (ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз»)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, приказ о продлении полномочий от 22.03.2021г. № 2); ФИО2 (доверенность от 07.02.2025г., диплом)

от ответчика: не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГСЭМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по счету от 28.06.2022г. № 15 в размере 564 729 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2022г. по 15.05.2025г. в размере 213 521 руб. 76 коп. с дальнейшим начислением на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 913 руб. 00 коп.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 16.06.2022 № 01-03/2022/ГСЭМ, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство на предоставление услуг по пуско-наладочным работам оборудования оросительной насосной станции № 4 Дмитровского района Московской области, а Заказчик принимает на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 564 729 руб. 12 коп., в том числе НДС 20% - 94 121 руб. 52 коп.

Во исполнение условий договора истец произвел пуско-наладочные работы на сумму 564 729 руб. 12 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 28.06.2022 № 1 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2022 № 1 по форме КС-3.

Также Исполнитель передал Заказчику счет на оплату № 15 от 28.06.2022г. и Счет-фактуру № 17 от 28.06.2022г. на сумму 564 729 руб. 12 коп.

Расчеты и платежи по договору согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате выполненных работ ненадлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 564 729 руб. 12 коп.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 15.05.2025г. за исх. № 186) не принес положительного результата.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик отрицал факт заключения с истцом спорного договора, указал, что у ответчика отсутствуют оригиналы договора и всех документов по нему; пояснил, что в период оказания услуг по договору от 16.06.2022 № 01-03/2022/ГСЭМ (с 16.06.2022 по 28.06.2024) ответчику оказывались услуги по отводу воды по договорам:

- от 01.04.2022 № 2 с ООО «МосагроФуд-Д» с применением осушительной насосной станции № 4, Дмитровского района Московской области на период с апреля 2022 по декабрь 2022;

- от 01.04.2022 № 3 с АО «Агрофирма «Бунятино» с применением осушительной насосной станции № 4, Дмитровского района Московской области на период с апреля 2022 по декабрь 2022.

Согласно позиции ответчика, выполнение пуско-наладочных работ должно предшествовать периоду выполнения оборудованием своих основных функций, в связи с чем, заключение договора от 16.06.2022 № 01-03/2022/ГСЭМ на осуществление пуско-наладки этого оборудования после начала оказания услуг по отводу воды с использованием этого оборудования нецелесообразно и не имеет потребительской ценности.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Довод о нецелесообразности проведения работ по пуско-наладке оборудования после начала оказания услуг этим оборудованием отклонятся судом, поскольку осуществление мероприятий по отводу воды не исключают необходимость ремонта такого оборудования (гидротехнического сооружения).

Как следует из акта о приемке выполненных работ от 28.06.2022 № 1 по форме КС-2, истцом выполнены работы по пуско-наладке и ремонту оборудования насосной станции.

Таким образом, в рамках спорного договора истцом оказывались также услуги по ремонту оборудования.

О фальсификации спорного договора в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Факт выполнения истцом работ по договору от 16.06.2022 № 01-03/2022/ГСЭМ и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами. В материалах дела представлены двусторонний акт о приемке выполненных работ КС-2 от 28.06.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 28.06.2022 на сумму 564 729 руб. 12 коп.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 564 729 руб. 12 коп. задолженности заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2022г. по 15.05.2025г. в размере 213 521 руб. 76 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом правомерно.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» в пользу ООО «ГСЭМ» задолженность по оплате выполненных работ по счету от 28.06.2022г. № 15 в размере 564 729 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2022г. по 15.05.2025г. в размере 213 521 руб. 76 коп. с дальнейшим начислением на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 913 руб. 00 коп.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.Г. Демина