АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-1609/2025 «3» октября 2025 г.  

Резолютивная часть решения принята 24.09.2025. Решение в полном объеме изготовлено 03.10.2025. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артерия Мед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, 

о признании недействительным решения от 20.01.2025 № 036/06/104-49/2025 о включении в реестр недобросовестных поставщиков; об обязании устранить допущенные нарушения, третье лицо: - Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница № 5" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,  

при участии в заседании: 

от Воронежского УФАС России – ФИО1, заместитель начальника отдела по доверенности от 27.01.2025 № ДЧ/529/25, диплом, удостоверение личности - паспорт;  

заявитель, третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили, надлежаще извещены, от третьего лица представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артерия Мед" (далее – заявитель, ООО "Артерия Мед") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – Воронежское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 20.01.2025 № 036/06/104-49/2025 о включении ООО "Артерия Мед" в реестр недобросовестных поставщиков; об обязании Воронежское УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Артерия Мед".  

Определением суда от 17.02.2025 после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, заявление ООО "Артерия Мед" принято судом к производству. Одновременно указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница № 5" (далее - БУЗ ВО "ВГКБ  

 № 5", третье лицо). Рассмотрение дела откладывалось. 

На основании определения суда от 07.07.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 10.09.2025.  

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались судом о времени и месте проведения судебного заседания, отложенного на 10.09.2025, от третьего лица представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ  

судебное заедание проводилось в отсутствие надлежаще извещенных заявителя и третьего лица.  

В судебном заседании 10.09.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.09.2025.  

В ходе судебного разбирательства представитель Воронежского УФАС России возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

Из материалов дела следует, что 03.10.2024 БУЗ ВО "ВГКБ № 5" в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0131200001024010483 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Тезакафтор + Ивакафтор (далее – товар).  

15.10.2024 согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0131200001024010483 победителем аукциона был признан участник закупки идентификационный № 1174374526 (ООО «Артерия Мед»).  

16.10.2024 ООО "Артерия Мед" как победитель торгов направило в адрес БУЗ ВО "ВГКБ № 5" гарантийное письмо № 2024-АМ/186 о поставке товара в полном объеме (в количестве 13 упаковок) согласно календарному плану после получения разрешения на ввоз лекарственного препарата. Указанное письмо было размещено в ЕИС в качестве документа обоснования цены контракта (л.д.79).  

28.10.2024 по результатам проведенного аукциона между БУЗ ВО "ВГКБ № 5" (заказчик) и ООО "Артерия Мед" (поставщик) был заключен контракт № 2024.10483 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Тезакафтор + Ивакафтор (л.д.70-74).  

Цена контракта составила: 6 853 623 руб. 32 коп. (п.2.2 контракта, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2024), что на 32,39% меньше начальной (максимальной) цены контракта .  

В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик обязан в порядке и сроки предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения Тезакафтор + Ивакафтор, в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный товар.  

В соответствии с п. 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных п.1.3 Контракта, в порядке и сроки, определенные Календарным планом.  

Согласно п.1.3 Контракта поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в полном объеме в сроки, определенные календарным планом (приложение № 3 к Контракту) в следующем порядке: поставщик доставляет товар к заказчику на склад, расположенный по адресу6 394004, 

<

...> единовременной поставкой в течение тридцати календарных дней с даты заключения государственного контракта.  

В соответствии с п.8.1 Контракта качество товара должно соответствовать требования законодательства Российской Федерации, Технических характеристик (Приложение № 2 к Контракту), что подтверждается: разрешительным документом на ввоз лекарственного препарата.  

Кроме того, п.8.2 Контракта определено, что остаточный срок годности товара на дату поставки получателю должен соответствовать значению, указанному в Технических характеристиках (Приложение № 2 к Контракту). Срок годности товара подтверждается инструкцией по медицинскому применению на русском языке.  

Согласно техническим характеристикам товара, остаточный срок годности должен составлять 12 месяцев на дату поставки товара (л.д.75).  

07.11.2024 ООО "Артерия Мед" в адрес БУЗ ВО "ВГКБ № 5" было направлено письмо № 2024-АМ/203, согласно которому на дату 07.11.2024 к поставке доступен товар  

со сроком годности до 30.09.2025, а срок наработки производителем новой партии товара неизвестен, в связи с чем, ООО "Артерия Мед" предложило рассмотреть возможность поставки товара частично либо полностью в количестве 13 упаковок со сроком годности до 30.09.2025 (л.д.80).  

В ответе на данное обращения БУЗ ВО "ВГКБ № 5" письмом от 07.11.2024 указало, что поставка товара должна быть произведена в строгом соответствии с условиями заключенного Контракта, а именно с полным соответствием остаточного срока годности. Также заказчик отметил, что не поставка лекарственного препарата может привести к невозможности обеспечения лекарственным препаратом, назначенным пациенту по жизненным показаниям (л.д.81).  

12.11.2024 ООО "Артерия Мед" направило в адрес БУЗ ВО "ВГКБ № 5" письмо № 2024-АМ/209, в котором сообщило, что по вновь обновленным данным (на 11.11.2024) срок годности препарата остался неизменным – 30.09.2025, сроки наработки новой партии с более свежим сроком годности отсутствуют, в связи с чем, ООО "Артерия Мед" предложило рассмотреть возможность поставки товара частично или полностью в количестве 13 упаковок со сроком годности до 30.09.2025 (л.д.82).  

В ответ на полученное письмо, БУЗ ВО "ВГКБ № 5" направило в адрес ООО "Артерия Мед" претензию (ответ) от 13.11.2024 № 129, в которой бюджетное учреждение просит осуществить поставку товара в строгом соответствии с условиями заключенного Контракта, а именно поставку в полном объеме и с полным соответствием остаточного срока годности, также указав, что не поставка товара может привести к невозможности обеспечения лекарственным препаратом, назначенным пациенту по жизненным показаниям и по решению суда (л.д.83-84).  

15.11.2024 ООО "Артерия Мед" в адрес БУЗ ВО "ВГКБ № 5" направило письмо № 2024-АМ/212, которым проинформировало бюджетное учреждение о поставке товара до 06.12.2024 включительно, поскольку по независящим от поставщика причинам, а именно в связи с дефектурой препарата, введением международных санкций в отношении Российской Федерации, обязательной предоплаты иностранным поставщикам и в то же время блокированием платежей из Российской Федерации в страны Евросоюза, а также сложностями транспортировки товара в Российскую Федерации срок прибытия товара на склад ориентировочно определен 03.12.2024 (л.д.84).  

18.11.2024 БУЗ ВО "ВГКБ № 5" проинформировало ООО "Артерия Мед" о необходимости поставки товара в строгом соответствии с условиями Контракта, в полном объеме, надлежащего качества, с необходимым остаточным сроком годности (л.д.85).  

02.12.2024 2024 ООО "Артерия Мед" направило в адрес БУЗ ВО "ВГКБ № 5" письмо № 2024-АМ/227, в котором просит рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения на уменьшение остаточного срока годности препарата для дальнейшего осуществления приемки данного товара, а в случае отказа заключить дополнительное соглашение о продлении сроков исполнения Контракта (л.д.86-87).  

В ответ на полученное письмо, БУЗ ВО "ВГКБ № 5" направило в адрес ООО "Артерия Мед" претензию (ответ) на письмо от 12.12.2024 № 142, в котором бюджетное учреждение указывает, что по состоянию на 11.12.2024 товар не поставлен на склад, в связи с чем, бюджетное учреждение просит осуществить поставку товара в строгом соответствии с условиями заключенного Контракта, а именно поставку в полном объеме и с полным соответствием остаточного срока годности, также указав, что не поставка товара может привести к невозможности обеспечения лекарственным препаратом, назначенным пациенту по жизненным показаниям (л.д.88-89).  

12.12.2024 ООО "Артерия Мед" в адрес БУЗ ВО "ВГКБ № 5" направило ответ на претензию № 2024-АМ/243, согласно которому общество предлагает расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с отсутствием лекарственного препарата с нужным остаточным сроком годности.  

В связи с не поставкой товара, 16.12.2024 БУЗ ВО "ВГКБ № 5" было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2024.10483 от 28.10.2024 (л.д.92-93).  

17.12.2024 ООО "Артерия Мед" направило в адрес БУЗ ВО "ВГКБ № 5" возражения на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.12.2024, пояснив, что поставщик не отказывался от взятых на себя обязательств и был нацелен на исполнение условий контракта, а невозможность поставки товара с испрашиваемым остаточным сроком годности обусловлена независимыми от поставщика причинами, а в случае заключения дополнительного соглашения поставщик гарантирует исполнить контракт до 31.03.2025 (л.д.94-96).  

14.01.2025 БУЗ ВО "ВГКБ № 5" обратилось в Воронежское УФАС России о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Артерия Мед" в связи с решением заказчика об одностороннем расторжении контракта № 2024.10483 от 28.10.2024 (97-99).  

По результатам рассмотрения обращения Воронежским УФАС России принято решение от 20.01.2025 по делу № 036/06/104-49/2025 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Артерия Мед" в связи с решением заказчика об одностороннем расторжении контракта № 2024.10483 от 28.10.2024 (л.д.64-69).  

ООО "Артерия Мед", не согласившись решением Воронежского УФАС России от 20.01.2025 по делу № 036/06/104-49/2025, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным.  

 В обоснование своей позиции заявитель указывает, что им на протяжении всего действия контракта предпринимались все зависящие от него активные действия, направленные на исполнение контракта в том, числе: меры по закупке необходимого товара у официального дистрибьютора (получил счет на оплату, однако остаточные сроки годности товара не соответствовали контрактным); предложил заказчику согласовать остаточные сроки годности до 30.09.2025 вместо 12 месяцев – до 28.11.2025; сообщил заказчику о возникающих объективных трудностях по поставке, учитывая, что ООО «Артерия Мед» не является производителем, и не имеет возможности влиять на условия поставки товаров от иностранного производителя, в связи с чем просил заказчика о возможности заключения дополнительного соглашения на уменьшение остаточного срока препарата для дальнейшего осуществления приемки данного товара, либо в случае отказа заключить дополнительное соглашение о продлении сроков исполнения контракта; предлагалось в виду сложившейся ситуацией связанной со сроком годности расторгнуть контракт по соглашению сторон.  

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующему.  

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).  

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

В соответствии с пунктом 12.3 контракта № 2024.10483 от 28.10.2024 контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.  

В пункте 3.4.12 Контракта установлено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.  

Право на односторонний отказ заказчика от государственного контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд предусмотрено нормами, содержащимися в §3,4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица,  

имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте; 2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.  

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.  

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).  

Частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр  

недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.  

Согласно пункту 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила) орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях: а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил: выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика; б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.  

Из приведенных нормативных положений следует, что условием для включения информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе, расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, при этом, уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в документах и информации фактов и только в случае подтверждения достоверности этих фактов включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков.  

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства применительно к условиям заключенного Контракта и приложений к нему о количестве поставляемого товара с соответствующим сроком годности (год) и сроках его поставки, основаниям для одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта, а также с учетом предусмотренного Законом о контрактной системе и ГК РФ порядка для одностороннего отказа от Контракта полагает, что антимонопольный орган правомерно не усмотрел нарушений в порядке принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта со стороны заказчика.  

При решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего)  

исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с Законом о контрактной системе (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 308-ЭС 19-23241).  

В Определениях от 15.01.2021 № 306-ЭС20-22753, от 25.10.2021 № 306-ЭС21-19470 Верховный Суд Российской Федерации поддержал позицию нижестоящих судебных инстанций, согласно которой сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком обществе в реестр недобросовестных поставщиков.  

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Тем более, что антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, а поэтому подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения (Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2015 № 301-КГ15-632).  

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение  

поставщика (подрядчика, исполнителя), . приведшее к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающее права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.  

Следуя правовой позиции, приведенной в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться  

«заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.  

С учетом приведенной правовой позиции Верховный Суд РФ в Определении от 12.03.2020 № 308-ЭС19-23241 указал, что решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.  

Разрешая вопрос по существу, Воронежское УФАС России по результатам исследования поступившего от заказчика обращения и представленных сведений и документов усмотрело недобросовестность поведения поставщика при исполнении заключенного Контракта.  

Соглашаясь с выводами антимонопольного органа о наличии в поведении ООО «Артерия Мед» при исполнении Контракта признаков недобросовестности, суд обращает внимание, что оценка добросовестности поведения поставщика должна иметь разумные границы, поскольку оправдание допущения существенных нарушений условий обязательства не должно приводить к нарушению прав и законных интересов не только заказчика, не получившего надлежащего исполнения обязательства, но и неограниченного круга лиц (потенциальных непосредственных потребителей лекарственного препарата), интересы которых в рассматриваемом случае были нарушены при ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств по Контракту, а также публичного интереса.  

Так, из фактических обстоятельств дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ни по состоянию на 26.10.2024 (день истечения срока поставки, согласованного календарным планом), ни по состоянию на 16.12.2024 (дата принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта), медицинский препарат в количестве 13 упаковок с остаточным сроком годности 12 месяцев на дату поставки, согласованном спецификацией к Контракту, поставлен не был.  

При этом, исходя из предмета Контракта, в том числе и остаточных сроков годности лекарственного препарата и согласованных календарным планом сроков поставки, заказчик был заинтересован в поставке медицинского препарата в адрес грузополучателя в определенные Контрактом сроки и соответствующим остаточным сроком годности в целях обеспечения медицинским препаратом его конечных потребителей в текущем отчетном периоде.  

Вместе с тем, ООО «Артерия МЕД» принимая участие в закупочных процедурах, в соответствии с ч. 5 ст. 43 Закона о контрактной системе, приняло на себя обязательства по поставке товара на условиях, указанных в извещении и заявке, включая согласованные сроки. Предложение Общества о поставке лекарственного препарата с остаточным сроком годности не менее 12 месяцев на момент поставки, является добровольным и осознанным волеизъявлением. Данное предложение было закреплено как в заявке участника аукциона, так и в подписанном контракте и гарантийном письме от 16.10.2024 № 2024-АМ/186.  

Однако проанализировав представленные в материалы дела доказательства, можно сделать вывод, что на момент подачи заявки Общество не имело реальной возможности выполнить свои обязательства, а именно:  

- на момент участия в аукционе и заключения контракта не располагало требуемым товаром;  

- не имело юридически оформленных гарантий поставки от производителя (Vertex Pharmaceuticals (Ireland) Limited) или его уполномоченных дистрибьюторов, а также не вело каких-либо переговоров, направленных на обеспечение поставки на условиях, тождественных условиям контракта.  

При этом, суд отмечает, что победа в аукционе была достигнута , ООО «Артерия Мед» исключительно за счет демпингового предложения, выраженного в снижении начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) на 32,4%, что обеспечило однозначную победу в проводимых закупках.  

Подобные действия могут свидетельствовать не только о неосмотрительности, но и о не совсем добросовестном поведении, направленном на победу в аукционе без намерения и реальной возможности исполнить контракт надлежащим образом, что нарушает основные принципы контрактной системы — добросовестную конкуренцию и эффективное обеспечение государственных нужд.  

Довод ООО «Артерия Мед» о невозможности поставки товара ввиду его отсутствия у контрагентов не может быть безусловным оправданием при не исполнении заключенного контракта предусматривающего соответствующие условия (срок годности, сроки исполнения контракта).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления № 25).  

Рассматриваемые правоотношения урегулированы нормами публичного права и предполагается значительно более ответственное отношение сторон к принятым на себя обязательствам. Победитель конкурентной процедуры должен осознавать, что он вступает в публично-правовые отношения, связанные с расходованием бюджетных средств на реализацию публичных экономически и социально значимых нужд, что предполагает значительно большую ответственность сторон в этих правоотношениях, в отличие от тех правоотношений, которые основаны исключительно на частноправовых началах.  

Риски, сопутствующие предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возникающие вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязанностей подрядчик несет самостоятельно.  

Данное обстоятельство (отсутствие лекарственного препарата с необходимыми характеристиками по сроку годности) является предпринимательским риском, сопутствующим деятельности хозяйствующего субъекта, то есть риском, не относящимся на заказчика, который вправе своевременно получить то, на что он рассчитывал.  

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Таким образом, невозможность поставки товара по причине неисполнения обязательств третьими лицами, с которыми общество состоит в договорных отношениях, к числу обстоятельств непреодолимой силы не относится.  

Учитывая вышеизложенное, ссылки на отсутствие товара у контрагентов с необходимыми параметрами (остаточный срок годности не менее 12 месяцев) и нарушение их обязательств являются предпринимательским риском, который Поставщик должен был предвидеть и минимизировать до подачи заявки. Данные обстоятельства не относятся к непреодолимой силе и не освобождают от ответственности.  

При этом ссылку на неисполнение обязательств со стороны Medizone Germany GmbH и PHARMATEX SIA суд оценивает критически, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие каких-либо договорных отношений между ООО «Артерия Мед» и указанными компаниями.  

При указанных обстоятельствах доводы Общества о вине контрагентов не только не оправдывают его, но и, будучи оцененными в совокупности с обстоятельствами подачи заявки, объективно может подтверждать его изначальную недобросовестность, отсутствие реальной возможности исполнить контракт и желание переложить свои предпринимательские риски на государственного заказчика в ущерб публичным интересам.  

Так с самого начала исполнения государственного контракта, а именно с 07.11.2024, еще до получения каких-либо сведений от своих контрагентов (Medizone Germany GmbH, PHARMATEX SIA) от 11.11.2024 г. и 26.11.2024 г., поставщик самостоятельно заявил о невозможности соблюдения условия о сроке годности и предложил заменить товар. При этом ООО «Артерия Мед» начало последовательно и настойчиво понуждать заказчика к изменению данного существенного условия контракта, что подтверждается письмами от 07.11.2024 г., 12.11.2024 г., 02.12.2024 г. и 17.12.2024 г.  

Кроме того, доказательств оплаты товара и его отправки, на которое Общество указывало в письме с исх. № 2024-АМ/212 не было предоставлено как в антимонопольный орган, так и в материалы настоящего дела.  

Доводы ООО «Артерия Мед» о невозможности поставки товара с необходимым остаточным сроком годности основаны исключительно на информации от двух компаний — Medizone Germany GmbH и PHARMATEX SIA, которые, как следует из общедоступных источников (URL – 1) https://medizone.com/, 2) https://www.pharmatex.com/product.php/ ), не являются официальными дистрибьюторами производителя Vertex Pharmaceuticals, а представляют собой посреднические, оптовые компании. Статус данных компаний не гарантирует ни достоверности информации о наличии товара на рынке европейского союза, ни возможности обеспечить поставку препарата с конкретными характеристиками. Доказательств обратного в материалы настоящего дела не предоставлено.  

Между тем рынок международных фармацевтических поставок огромен и диверсифицирован. В случае действительного намерения исполнить контракт, поставщик был обязан предпринять активные и исчерпывающие меры, выходящие далеко за рамки запросов к двум случайным контрагентам.  

 В частности, ООО «Артерия Мед» не было лишено возможности осуществить конкретные действия для надлежащего исполнения контракта, а именно:  

- обратиться напрямую к производителю, в том числе заблаговременно — Vertex Pharmaceuticals (Ireland) Limited — для получения официальной информации о наличии препарата «SYMKEVI» (торговое наименование комбинации тезакафтор/ивакафтор в Европе) с требуемым сроком годности и о своих уполномоченных дистрибьюторах в ЕС;  

- направить запросы в иные фармацевтические компании, которые работают на рынке ЕС, например, 1) Febelco, Бельгия (URL: https://www.febelco.be/nl/onze-diensten/); 2) Alliance Healthcare, Германия (URL: https://www.alliance-healthcare-gehe.de/ueber-uns/); 3) Symbion Pty Ltd, Австрия (URL: https://www.symbion.com.au/); 4) EBOS Group Limited,  

Австрия (URL: https://ebosgroup.com/); 5) Magnum AS, Эстония (URL: https://www.magnum.ee/); 6) PHOENIX, Германия (URL: https://www.phoenixgroup.eu/en/); 7) McKesson Europe AG, Германия (URL: https://www.mckesson.com/); 8) United Drug, Ирландия (URL: https://www.united-drug.com/); 9) Mosadex Groep, Нидерланды (URL: https://www.mosadexgroep.nl/); 10) Sanacorp Pharmahandel GmbH, Германия (URL: https://www.sanacorp.de/karriere/) и т.д.;  

- рассмотреть альтернативные рынки за пределами европейского союза. Идентичный препарат под международным непатентованным наименованием (МНН) Тезакафтор + Ивакафтор зарегистрирован и поставляется, в частности, в США и Канаде под торговой маркой SYMDEKO™ (производства той же Vertex Pharmaceuticals).  

Между тем, никаких доказательств того, что ООО «Артерия Мед» предпринимало подобные активные действия — направляло запросы производителю, дистрибьюторам или искало иные законные пути исполнения контракта, — в материалах дела не представлено.  

При этом суд относится критически к представленным ООО «Артерия Мед» письмам, датированным 11.11.2024 г. и 26.11.2024 г., и поступившее от компаний Medizone Germany GmbH и PHARMATEX SIA, поскольку как указывалось выше указанные компании не являются официальными дистрибьюторами производителя Vertex Pharmaceuticals и не обладают эксклюзивными правами на распространение его препаратов. Их деятельность носит посреднический, оптово-торговый характер, что ставит под сомнение полноту и достоверность предоставляемой ими информации о наличии конкретного товара на всем рынке европейского союза.  

Кроме того из материалов дела следует, что между ООО «Артерия Мед» и данными компаниями отсутствуют какие-либо договорные обязательства (предварительные договоры, договоры поставки, гарантийные письма о резервировании товара), которые бы свидетельствовали о предпринятых поставщиком реальных шагах по обеспечению исполнения государственного контракта. Представленные письма являются не более чем ответами на частные запросы, что подтверждается их сопроводительной электронной перепиской.  

Исходя из изложенного, суд соглашается с позицией антимонопольного органа о том, что ООО «Артерия Мед» не имело намерения надлежаще исполнить контракт на условиях, установленных извещением, а пыталось, вопреки интересам заказчика (принцип эффективности закупок (статья 12 Закона о контрактной системе)) и интересам получателей (право на медицинскую помощь (ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» )), реализовать товар с уменьшенным сроком годности (до 30.09.2025), который оно могло поставить в рамках значительного снижения цены на 32,39% (с 10 137 662,08 руб. до 6 853 621,32 руб.), достигнутого в ходе торгов.  

Таким образом, суд из совокупности представленных в материалы дела доказательств не усматривается направленность поведения ООО «Артерия Мед» на надлежащее исполнение своих обязательств по Контракту.  

При этом обстоятельств причинения заказчиком препятствий в надлежащем исполнении обязательств поставщиком материалы дела не содержат, представленная переписка сторон свидетельствует об оперативном и неоднократном уведомлении заказчиком подрядчика о нарушении условий Контракта.  

Каких-либо объективных препятствий в исполнении Контракта поставщиком по результатам подробного исследования обстоятельств спора и представленных доказательств не установлено, поскольку последний не был ограничен в выборе соответствующих контрагентов, а также своевременных действий (в пределах  

установленных Контрактом сроков) по закупке согласованного препарата с согласованным сроком годности у иного контрагента либо аналога данного препарата.  

Включение же в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицами принятых на себя обязательств в рамках закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

На основании изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд не усматривает, что решение Воронежского УФАС России от 20.01.2025 № 036/06/104-49/2025 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Артерия Мед» является необоснованным, в связи с чем не имеется оснований для признания оспариваемого решения недействительным.  

Суд также не усматривает о бстоятельств нарушения оспариваемым решением антимонопольного органа прав и законных интересов Общества, поскольку принятие такового явилось следствием поведения самого поставщика при правомерности одностороннего отказа заказчика от спорного Контракта.  

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных ООО «Артерия Мед» требований следует отказать.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В связи с чем судебных расходов в размере относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Артерия Мед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 20.01.2025 № 036/06/104-49/2025 отказать.  

Решение может быть обжаловано месячный срок со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.  

Судья С.С.Федосова