Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск                                                                                                  Дело №А25-942/2019

пр. Ленина, 9                                                  

                                                        Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2019 года

         Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года 

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис» СК (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к республиканскому государственному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Психиатрическая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Базис» СК (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к республиканскому государственному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Психиатрическая больница» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственным контрактам от 09.04.2018 №0879500000118000022-0847563-01, от 09.04.2018 №0879500000118000024-0847563-01, от 02.04.2018 №0879500000118000021-0847563-01, от 01.07.2017 №0879500000117000045-0847563-01 в размере 413 426,02 рублей, неустойки в размере 29 075,35 рублей, судебных расходов на представителя в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 08.04.2019 в рамках дела №А25-814/2019 в отдельное производство выделены требования о взыскании задолженности по государственному контракту от 02.04.2018 №0879500000118000021-0847563-01 в размере 107 500 рублей, неустойки в размере 7 246,28 рублей, делу присвоен номер А25-942/2019.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признает наличие задолженности и просит уменьшить размер неустойки, сумму государственной пошлины, а также отказать в удовлетворении требований  о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50 000 рублей (л.д.37-42).

Кроме того, в дополнении к отзыву указывает, что истцом не учтена частичная оплата задолженности в размере 1000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.07.2018 №567340 (л.д.59-60).

Исследовав  материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из обстоятельств дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 02.04.2018 №0879500000118000021-0847563-01, согласно которому истец обязался осуществить поставку пищевых продуктов в соответствии со спецификацией, а ответчик – принять и оплатить принятый в установленном порядке товар (л.д.17-23).

Согласно п.2.1 контракта его цена составила 107 500 рублей. В цену товара включены все расходы поставщика, в том числе по погрузке, разгрузке, доставке, страхованию, НДС, уплате налогов и иных обязательных платежей.

Оплата по контракту осуществляется в течение 15 рабочих дней после фактического получения товара (п. 2.3 контракта).

Поставщиком заказчику поставлены продукты питания на сумму 107 500 рублей, что подтверждается товарными накладными от 03.05.2018 №3155 на сумму 17 302,50 рублей, от 16.05.2018 №3644 на сумму 21 500 рублей, от 23.05.2018 №3872 на сумму 21 602,50 рублей, от 14.06.2018 №4606 на сумму 19 587,50 рублей, от 12.07.2018 №5434 на сумму 15 412,50  рублей, от 19.07.2018 №5636 на сумму 12 095 рублей (л.д.24-29).

Наличие задолженности  рублей также подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом сверки взаимных расчетов (л.д.31).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился к ответчику с претензией, в том числе по государственному контракту от 02.04.2018 №0879500000118000021-0847563-01 (л.д.32-35).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1 Гражданского кодекса РФ, главы 30 части 2 Гражданского кодекса РФ, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон №44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Положениями пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). 

Согласно статье 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

В силу статьи 527 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 525 Гражданского РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из условий контракта следует о согласовании сторонами срока оплаты товара, однако в указанные сроки товар заказчиком не оплачен, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Судом установлено, что платёжным поручением от 31.07.2018 №567340 ответчиком частично оплачена задолженность в сумме 1000 рублей, в связи с чем требование подлежит частичному удовлетворению в размере 106 500 рублей. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 246,48   рублей за период с 06.06.2018 по 22.03.2019.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.3.1 заключенного между сторонами контракта в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  РФ от неуплаченной в срок суммы.

Судом расчет неустойки проверен и признан ошибочным, поскольку истцом применена неактуальная ключевая ставка Центрального банка, допущена ошибка при определении начальных дат начисления неустойки, не учтена частичная оплата в размере 1000 рублей, в связи с чем судом произведен самостоятельный расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 06.05.2018 по 22.03.2019 составила 7 243,05  рублей (л.д.61).

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в размере 7 243,05 рублей, в остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, часть 5 статьи 34 Закона о контрактной системе (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ №7). 

Вместе с тем, как разъяснено в  абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, судом учитывается, что ответчик не обосновал наличие обстоятельств, которые в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, позволяют снизить неустойку ниже однократной ставки рефинансирования. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения ответчиком  обязательств по контракту, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 11 850 рублей (платежное поручение от 25.03.2019 №68) и заявленной к взысканию суммы расходов на представителя в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В рамках дела №А25-814/2019 заявленные истцом требования по 4-м госконтрактам были выделены в отдельные производства по каждому контракту и судебные расходы распределены судом в деле №А25-814/2019 с учетом оплаченной государственной пошлины и понесенных расходов на услуги представителя при подаче иска до выделения требований в отдельное производство.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусмотрено, что если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Учитывая тяжелое имущественное положение ответчика, подтвержденное представленными документами, правовой статус и характер его деятельности, суд, руководствуясь п.2 ст.333.22 Налогового кодекса РФ, считает возможным освободить ответчика от подлежащей взысканию в федеральный бюджет государственной пошлины.

Оценка соразмерности заявленной истцом к взысканию суммы расходов на представителя в размере 50 000 рублей дана также в рамках дела №А25-814/2019. Так, суд снизил подлежащую взысканию сумму до 10 000 рублей, поскольку пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы с учетом проделанной представителем работы по подаче иска о взыскании задолженности и неустойки по всем госконтрактам, объединенным в одно исковое заявление, в связи с чем в настоящем деле данный вопрос разрешению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 112, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с республиканского государственного казенного лечебно-профилактического учреждения «Психиатрическая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис» СК (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по государственному контракту от 02.04.2018 №0879500000118000021-0847563-01 в размере 106 500 рублей, неустойку в размере 7 243,05  рублей, всего 113 743 (Сто тринадцать тысяч семьсот сорок три) рубля 05 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга  в размере 1000 рублей, неустойки в размере 3,23 рублей, всего 1 003 (Одна тысяча три) рубля 23 копейки отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                              З.Х. Тебуева