ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19712/2017

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2018 года

15АП-2997/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 г., ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 г., ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 г.,

от открытого акционерного общества «Миллеровское дорожное ремонтно-строительное управление»: представитель ФИО5 по доверенности от 12.05.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Миллеровское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2018 по делу № А53-19712/2017 по заявлению открытого акционерного общества «Миллеровское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области о признании незаконным решения,принятое судьей Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Миллеровское ДРСУ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области № 1 от 20.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 2 555 296,13 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов (с учетом уточнения требовании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 5 л.д. 74-88).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2018 по делу№ А53-19712/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2018 по делу № А53-19712/2017, открытое акционерное общество «Миллеровской ДРСУ» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области № 1 от 20.01.2017 в части доначисления налоговых обязательств по НДС в размере 2 555 296, 13 руб. соответствующих сумм пеней и штрафов, как несоответствующее законодательству РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сведения по контрагенту ООО «Эталон» об изменении места регистрации, смене руководителя и учредителя, который не подтверждает взаимоотношения с ОАО «Миллеровской ДРСУ» и является массовым руководителем и учредителем, касаются финансового периода за пределами взаимоотношений в 2012 году. Податель жалобы указывает, что действующее законодательство позволяет юридическому лицу осуществлять деятельность в отсутствие основных средств, имущества и транспорта, а также не запрещен транзитный характер операций. 

В отношении контрагента ООО «Комплексное дорожное строительство» податель жалобы сведения о массовом руководителе и учредителе, а также о местонахождении ООО «КДС» по адресу массовой регистрации относятся к периоду после взаимоотношений ООО «КДС» с ОАО «Миллеровской ДРСУ». Апеллянт указывает, что то обстоятельство, что в назначении платежа отсутствует непосредственное указание на приобретение битума, при наличии платежей за нефтепродукты, не подтверждает выводы суда об отсутствии доказательств приобретения битума. Податель жалобы указывает, что судом не дана оценка тому, что грузоперевозку битума осуществлял ИП ФИО22 на автотранспорте, который принадлежал ему и его супруге ФИО6; фактически ИП ФИО22 подтвердил факт доставки битума в адрес ОАО «Миллеровской ДРСУ».

В отношении контрагента ООО «Юг-Доркомплект» податель жалобы указывает, что является необоснованным вывод суда о том, что ОАО «Миллеровской ДРСУ» не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что с 09.06.2015 ООО «Юг-Доркомплект» прекратило свою деятельность, т.е. спустя 2 года после взаимоотношений с ОАО «Миллеровской ДРСУ». Податель жалобы указывает, что необоснованным является довод инспекции о том, что одно и то же лицо в обществе исполняет обязанности генерального директора и главного бухгалтера, что является признаком недобросовестности, поскольку совмещение должностей не запрещено действующим законодательством. Апеллянт указывает, что если спецтехника приобретается не с целью ее использования по назначению, а с целью перепродажи, то отсутствует необходимость ее регистрировать в Гостехнадзоре; Каток ДУ-99 являлся предметом перепродажи, поэтому сведения о предыдущих собственниках не содержатся в паспорте самоходной машины. Податель жалобы указывает, что судом не дана оценку тому обстоятельству, что с момента приобретения катков, ОАО «Миллеровской ДРСУ» уплачивало по ним транспортный налог.

В отношении контрагентов ООО «СибЮг» и ООО «АвтоТехСнаб» податель жалобы указывает, что является необоснованным вывод суда о том, что ОАО «Миллеровской ДРСУ» не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ООО «СибЮг» и ООО «АвтоТехСнаб» прекратили деятельность после взаимоотношений с ОАО «Миллеровской ДРСУ».  Податель жалобы указывает, что по расчетным счетам контрагентов прослеживаются операции, характерные для ведения ими реальной предпринимательской деятельности. 

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20.04.2018 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Емельянова Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2018 по делу № А53-19712/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 30.09.2015 по 24.05.2016 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Миллеровское ДРСУ» по вопросам правильности исчисления и удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По итогам проверки составлен акт налоговой проверки от 29.06.2016 № 11.

По результатам рассмотрения указанного акта налоговой инспекцией принято решение № 1 от 20.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в сумме 3 187 521 рубль, пени в сумме 1 151 707,33 рублей, штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 111 954 рубля, пени по НДФЛ в сумме 102 972 рубля, штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 380 218 руб.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области №15-15/2141 от 31.05.2017 указанное решение инспекции было отменено в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 70 736 рублей, а также в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 190 109 рублей.

ОАО «Миллеровской ДРСУ» с указанным решением не согласилось в части доначисления НДС в сумме 2 690 798,32 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, что и послужило основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суд руководствовался следующими нормами права.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

При этом, при оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Оценив доводы налоговой инспекции и представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения, обществу был доначислен НДС в сумме 2 555 296,13 рублей, в том числе по контрагентам:

ООО «Эталон» в сумме 62 420 рублей;

ООО «Комплексное дорожное строительство» в сумме 1 024 941 рубль;

ООО «Юг-Доркомплект» в сумме 497 288,13 рублей;

ООО «Сиб Юг» в сумме 90 555 рублей;

ООО «Автотехснаб» в сумме 880 092 рубля.

В обоснование вычета по НДС по эпизоду с ООО «Эталон» заявителем были представлены суду:

договоры поставки № 46 от 17.04.2013, № 49 от 28.03.2012, № 46 от 20.03.2012. Согласно п. 6 договоров, доставка товара (запчасти (лента транспортерная, комплект, броня, лопатка, болты), битумный насос, мотор -барабан) покупателю осуществляется за счет поставщика - ООО «Эталон»;

счет-фактура № 101 от 16.04.2012 на сумму 99 000,23 руб., в т. ч. НДС 15 101,73 руб., товарная накладная №101 от 16.04.2012;

счет-фактура № 102 от 17.04.2012 на сумму 99 000,23 руб., в т. ч. НДС 15 101,73 руб., товарная накладная № 102 от 17.04.2012;

счет-фактура № 126 от 15.05.2012 на сумму 51 000,07 руб., в т. ч. НДС 7 779,67 руб., товарная накладная №126 от 15.05.2012;

счет-фактура № 250 от 01.06.2012 на сумму 160 200 руб., в т. ч. НДС 24 437,29 руб., товарная накладная №250 от 01.06.2012;

материальный отчет производителя работ за апрель 2012 г.

Товарно-транспортные накладные подтверждающие факт перевозки запчастей представлены не были.

В отношении контрагента - ООО «Эталон» судом установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.02.2011 по адресу: 

<

...>.

В период с 22.02.2011 по 08.08.2013 учредителем являлась ФИО7, руководителем - ФИО8.

С 08.08.2013 ООО «Эталон» стало на учет в ИФНС России № 15 по г. Москве.

С 08.08.2013 руководителем и учредителем ООО «Эталон» является ФИО9.

Основные средства (здания, сооружения, земельные участки, транспортные средства, складские помещения) отсутствуют. Справки по форме 2 -НДФЛ за 2012 год представлены на 1-го человека - ФИО8

В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 год ООО «Эталон» налоговая база отражена в сумме 77 714 руб., сумма НДС - 13 989 руб., налоговые вычеты - 0 руб., сумма НДС к уплате - 13 989 руб.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что в бухгалтерских документах ООО «Эталон» отсутствуют сведения о хозяйственных операциях с заявителем, в том числе о спорных хозяйственных операциях.

ИФНС России № 15 по г. Москве проведено обследование адреса нахождения ООО «Эталон» (

<

...>). Из акта обследования № б/н от 27.10.2015 следует, что по адресу регистрации ООО «Эталон» исполнительные органы в здании не установлены, каких-либо внешних признаков, указывающих на осуществлении деятельности ООО «Эталон» отсутствуют, наличие вывесок или другой информации, свидетельствующей о фактическом нахождении ООО «Эталон» по данному адресу не установлено.

В протоколе допроса № 80 от 03.07.2015 свидетель ФИО9 (директор ООО «Эталон» с 08.08.2013) по вопросу финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эталон» пояснил, что ООО «Эталон» ему знакомо, однако документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эталон» (в том числе договоры, накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, приемо-сдаточные акты, счета-фактуры, платежные документы, доверенности, акты выполненных работ и т.д.) он не подписывал. Свидетель пояснил, что им была выдана доверенность с правом подписи на женщину, имя которой он не помнит. Печать ООО «Эталон» он не заказывал, где хранится печать, не знает. ООО «Эталон» осуществляло свою финансово-хозяйственную деятельность в 2012-2014 в г. Самаре, точный адрес не помнит. Также свидетель не знает, кто осуществлял ведение бухгалтерской и налоговой отчетности в ООО «Эталон». Заработную плату от ООО «Эталон» не получал. ФИО8 и ФИО7 свидетелю не знакомы. Про заключение договора с ОАО «Миллеровское ДРСУ» в 2012-2014 гг. не помнит. Оплата за продукцию осуществлялась наличными денежными средствами, кем указать не смог, не помнит, приходила девушка.

Проверкой установлено, что ФИО9 является «массовым» руководителем и учредителем, более 50 организаций. Дохода в 2012 году не имел.

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что ФИО9 с 08.08.2013, является формальным руководительстве общества.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Эталон» в ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области, г. Ростова-на-Дону за 2 квартал 2012, установлено, что денежные средства поступают на расчетный счет от различных юридических лиц в качестве оплаты за товары, применяемые при строительных работах (изолента, насосы, электротовары и др.).

Указанные денежные средства в тот же или на следующий день списывались с расчетного счета в пользу ООО «Эталон» с назначением платежа «другие цели, закупка товара». В минимальных размерах имеет место перечисление различным юридическим лицам: ООО «Оптметаллсервис» - 1 643 405 руб. за металлопрокат, что составляет 13,3% от общей суммы расходов; ООО «Энергоком» - 1 307 859 руб. за электрооборудование, что составляет 10,58% от общей суммы расходов; прочие платежи (комиссия, налоги) - 1 402 641 руб., что составляет 11,35%.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Эталон» за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 установлено: остаток на начало года составил 86 868,20 руб., поступления составили в сумме 12 274 943,44 руб., списания составили 12 361 811,64 руб., остаток на конец года 0 руб.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества свидетельствует о том, что общество не закупало товар, в последующем поставленный заявителю. Суд пришел к выводу о том, что ООО «Эталон» не могло соответственно и поставить данный товар в рамках спорных сделок.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что суд не установил реальности факта поставки товара ООО «Эталон» заявителю, в виду изначального отсутствия у него подлежащего поставке товара, а также учитывая не отражение ООО «Эталон» в налоговой отчетности спорных хозяйственных операций, отсутствие трудовых ресурсов для совершение поставок, миграцию в г. Москву, не нахождение по месту регистрации, а также показания директора ООО «Эталон» ФИО9 суд пришел к выводу о том, что первичные бухгалтерские документы по данной сделке оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельностью, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Отсюда доначисление НДС по хозяйственным операциям с ООО «Эталон» в сумме 62 420 рублей произведено налоговой инспекцией обосновано.

По эпизоду с ООО «Комплексное Дорожное Снабжение» отказано в возмещении НДС в сумме в сумме 1 024 941 рубль (1 квартал 2012 - 506 909 руб., 3 квартал 2012 - 322 089 руб., 4 квартал 2012 - 195 943 руб.).

В обоснование заявленного вычета по данному контрагенту заявителем представлены суду:

договор № Кдс-Мил-2936 от 20.12.2011, заключенный между ООО «Комплексное Дорожное Снабжение» (Поставщик) и заявителем (Покупатель). Приложения к договору, в которых оговаривались вид поставляемого товара (битум дорожный БНД), его количество, цена;

счета-фактуры, товарные накладные и транспортные накладные. Указанные документы приобщены к материалам дела (л.д. 86-128 т. 3).

В ходе проведения выездной налоговой проверки у ОАО «Миллеровское ДРСУ» запрошены сертификаты качества, с целью установления производителя приобретенного битума. ОАО «Миллеровское ДРСУ» паспорта качества продукции на битум нефтяной дорожный за 2012 год не представило.

В отношении контрагента - ООО «Комплексное Дорожное Снабжение» установлено, что в период взаимоотношений с заявителем Общество состояло на налоговом учете с 23.08.2011 по 19.12.2012 в ИФНС России № 31 по г. Москве.

Руководителем общества являлся ФИО10; учредителями с 23.08.2011 являлись: ФИО11 (50%), ФИО12 (50%).

Среднесписочная численность составляет 1 человек. Основные средства (здания, сооружения, земельные участки, транспортные средства, складские помещения) отсутствуют.

ООО «Комплексное Дорожное Снабжение» прекратило деятельность 24.02.2014 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Холод», которое зарегистрировано 21.11.2013, т.е. за 3 месяца до слияния с ООО «Комплексное Дорожное Снабжение». Адрес регистрации ООО «Холод» - 

<

...>

По требованию о предоставлении документов по факту взаимоотношений ООО «Комплексное Дорожное Снабжение» с ОАО «Миллеровское ДРСУ» Общество ОО «Холод» документы не представлены.

В ходе осмотра территории, помещений по адресу регистрации ООО «Холод», установлено, что по адресу: 

<

...> находится нежилое помещение (кладовка). Право собственности на помещение площадью 3,3 кв.м. принадлежит ФИО13. В ходе осмотра установлено, что по вышеуказанному адресу деятельность никто не осуществляет, информация о нахождении в здании ООО «Холод» на фасаде здания, дверях квартир и иных помещений отсутствует, представители общества во время осмотра по указанному адресу не обнаружены, почтовый ящик ООО «Холод» отсутствует, признаков ведения хозяйственной деятельности ООО «Холод» не обнаружено.

Вышеуказанный адрес является «массовым», т.к. по нему зарегистрировано 33 организации, обладающие признаками «фирм-однодневок». Деятельность организации не осуществляют, отчетность не представляют, рабочие места не создают, связь с ними по адресам невозможна (представители юридических лиц по адресам регистрации не располагаются, корреспонденция возвращается). Указанное подтверждено ответом Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области. № 18678/В от 17.12.2015.

Более того, согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области, сведения о среднесписочной численности работников, об имуществе, транспортных средствах, земельных участках, расчетных счетах ООО «Холод» в налоговом органе отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что с момента присоединения к ООО «Холод» контрагент заявителя - ООО «Комплексное Дорожное Снабжение» фактически прекратил деятельность.

В ходе проверки проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Комплексное Дорожное Снабжение» открытому в ОАО «Сбербанк России», из которого установлено, что в 2012 году на расчетный счет поступают денежные средства от различных юридических лиц в качестве оплаты за битум (от заявителя, ООО «Фирма «Маяк», ГУП «Кировксой ДРСУ», ООО «РТД-Универсал», ООО «ДРС 31» и других), за нефтепродукты (ООО «Поставщик», ЗАО «Корпорация Транснефтепродукт», ООО «Дормстройцентр», ООО «ПЖКТ-Сервис» и др.), мазут.

Между тем, битум ООО «Комплексное Дорожное Снабжение» ни у кого не закупает.

Практически все денежные средства перечисляются ООО «Континент-МК» - 122 056 тыс. руб. и ООО «Юникойл» 1 437 293 тыс. руб. за нефтепродукты.

Кроме этого имеются незначительные платежи в пользу индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за транспортные услуги.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что товар поставленный заявителю, ООО «Комплексное Дорожное Снабжение» ни у кого не приобретало, а, следовательно, и поставить его в последующем не могло.

Более того, судом установлено, что ООО «Юникойл» с 14.09.2006 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 31 по г. Москве по адресу: 121108, 

<

...>. Генеральный директор с 17.01.2011 ФИО14; учредителями являются: с 13.04.2012 (75%) ФИО11, с 24.07.2014 (25%) ФИО12, т.е. те же лица, что и учредители ООО «Комплексное Дорожное Снабжение». Кроме того, ФИО11 является учредителем в 3 организациях, ФИО12 в 9 организациях.

ООО «Континент-МК» с 07.11.2008 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 31 по г. Москве, по адресу: 121108, 

<

...>, то есть зарегистрировано по тому же адресу, что и ООО «Юникойл»

С 29.12.2010 по 15.10.2013 генеральным директором ООО «Континент-МК» являлся ФИО15. Учредители с 30.12.2009 (50%) ФИО11, с 23.12.2010 (50%) ФИО12, т.е. те же лица, что и учредители ООО «Комплексное Дорожное Снабжение» и ООО «Юникойл».

Руководитель с 16.10.2013 ФИО16 является руководителем в 55 фирмах.

В 2014 году ООО «Континент-МК» прекратило деятельность в результате присоединения к ООО «Март». Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц адрес места нахождения ООО «Март»: 

<

...>.

ООО «Март» имеет критерии риска: массовые учредители, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера,  ФИО17 - является «массовым» учредителем и руководителем, так как выполняет данные функции в более чем в 50 фирмах.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Юникойл», открытому в ОАО «Сбербанк России» за 2012 год установлено, что основные поступления на расчетный счет ООО «Юникойл» составили от ООО «Комплексное Дорожное Снабжение» в сумме 1 437 293 тыс. руб. за нефтепродукты, ООО «Континент-МК» в сумме 368081 тыс. руб. за нефтепродукты; ООО «БитумТранс» в сумме 16933 тыс. руб. по договору аренды автотранспорта и пр.

Основные списания с расчетного счета ООО «Юникойл» в 2012 году составили ООО «ТНК-Индастриз» - 1 650 850 тыс. руб. за нефтепродукты, что составляет 52,1% от общей суммы расходов; ООО «Ульяновскнефтепродукт» ИНН 

<

***> - 98 100 тыс. руб. за нефтепродукты, что составляет 3,09% от общей суммы расходов, ООО «БитумТранс» ИНН 

<

***> - 7010 тыс. руб. за автотранспортные услуги (0,1%), ООО «Континент-МК» ИНН 

<

***> в сумме 17484 тыс.руб. за нефтепродукты и пр.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Континент МК», открытым в ОАО «Сбербанк России» и Банк «Возрождение (ОАО) за 2012 год установлено, что основные поступления на расчетный счет ООО «Континент МК» составили от ООО «УниверсалРесурс» в сумме 339035 тыс. руб. за нефтепродукты, ЗАО «Рязанский опытный завод Нефтехимпродуктов» в сумме 10 500 тыс. руб. оплата по договору процессинга, ООО «Сервис Альянс» ИНН 

<

***> в сумме 89000 тыс. руб. за нефтепродукты и пр.

Основные списания с расчетного счета ООО «Континент-МК» составили ООО «Юникойл» ИНН 

<

***> - 368081 тыс. руб. за нефтепродукты, что составляет 38,2% от общей суммы расходов, ООО «Рязанский опытный завод»- 54410 тыс. руб. за услуги по переработке и фасовке, что составляет 5,6% от общей суммы расходов и пр.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что ООО «Комплексное Дорожное Снабжение» и контрагенты второго звена: ООО «Континент-МК», ООО «Юникойл» являются взаимозависимыми лицами. Контрагенты второго звена зарегистрированы по одному адресу, осуществляют операции по перечислению друг другу денежных средств. Закупка битума ни ООО «Комплексное Дорожное Снабжение», ни контрагентами второго звена не производилась.

Исследовав представленные в обоснование заявленного вычета первичные бухгалтерские документы, суд пришел к следующим выводам.

В счетах-фактурах и товарных накладных, представленных Обществом, указан поставщик и грузоотправитель ООО «Комплексное Дорожное Снабжение», адрес: 

<

...>.

Перевозка битума производилась по транспортным накладным, в которых указан грузоотправитель: ООО «Комплексное Дорожное Снабжение», г. Москва, прием груза осуществлен из г. Саратова, перевозчик битума ИП ФИО22, ООО «Битум Транс», ООО «Рязнефтехим».

В предоставленных ОАО «Миллеровское ДРСУ» транспортных накладных указаны транспортные средства, а также данные водителей, осуществивших транспортировку (ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО22 подтвердил, что перевозку грузов для ООО «Комплексное Дорожное Снабжение» он осуществлял. Пояснил, что договор на перевозку был заключен с другой организацией (не с заявителем и спорным контрагентом), наименование которой он не помнит, напрямую с ООО «Комплексное Дорожное Снабжение» он не работал. Оплата за предоставленные транспортные услуги осуществлялась той организацией, которая его нанимала для осуществления грузоперевозок в ОАО «Миллеровское ДРСУ». Также ФИО22 в своих показаниях подтвердил, что наименование организации, которая находилась по месту погрузки битума - Саратовский нефтеперерабатывающий завод (протокол № 881 от 14.12.2015, л.д. 129-134 т. 3).

Проведенным анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Комплексное Дорожное Снабжение», ООО «Юникойл» и ООО «Континент МК», установлено, что в адрес предпринимателя ФИО22 денежные средства в счет расчетов по оплате за перевозку груза в 2012 году данными лицами не производились.

Из протокола допроса ФИО18 № 1881 от 10.12.2015 установлено, что ФИО18 на вопросы: знакомы ли ему ОАО «Миллеровское ДРСУ», ООО «Комплексное Дорожное Снабжение», подтверждает ли он факт перевозки от ООО «Комплексное Дорожное Снабжение» в ОАО «Миллеровское ДРСУ», дал ответ: «затрудняюсь ответить». Однако в своих показаниях он указал, что погрузка битума происходила на территории завода Саратовский НПЗ, доверенности на получение груза у него не было (л.д. 10-13 т. 4).

Свидетель ФИО19 (протокол № 361 от 04.12.2015) пояснил, что ООО «Комплексное Дорожное Снабжение» ему не знакомо, грузоперевозки осуществлялись от имени ООО «БитумТранс», путевые листы выписывало ООО «БитумТранс», также ФИО19 подтвердил, что битум перевозил из г. Саратова, погрузка осуществлялась с нефтезавода (л.д. 14-16 т. 4).

Из протокола допроса ФИО20 №1883 от 16.12.2015 установлено, что ОАО «Миллеровское ДРСУ» ему не знакомо. На вопросы, знакомо ли ему ООО «Комплексное Дорожное Снабжение», подтверждает ли он факт перевозки от ООО «Комплексное Дорожное Снабжение» в ОАО «Миллеровское ДРСУ», откуда происходила погрузка, дал ответ: «затрудняюсь ответить» (л.д. 18-21 т. 4).

Согласно протокола допроса ФИО21 № 408 от 03.12.2015 свидетель пояснил, что ОАО «Миллеровское ДРСУ» и ООО «Комплексное Дорожное Снабжение» ему не знакомы, от лица какой организации осуществлялись грузоперевозки он не знает, наименование организации, которая осуществляла погрузку не помнит, доверенности на получение груза у него не было. При этом свидетель указал маршрут, по которому он перевозил груз - место погрузки г. Саратов (л.д. 22-25 т. 4).

Из полученных в ходе допроса показаний следует, что водители не подтвердили факт перевозки товара от ООО «Комплексное Дорожное Снабжение». Однако все допрошенные водители, в том числе перевозчик ФИО22 указали, что местом погрузки является: г. Саратов, где находится ПАО «Саратовский НПЗ».

Таким образом, судом установлено следующее.

Согласно представленным транспортным накладным, прием груза осуществлен в г. Саратове.

Согласно протоколам допроса ФИО22, а также водителей, перевозивших битум, организация, которая находилась по месту погрузки битума - Саратовский нефтеперерабатывающий завод.

Вместе с тем, согласно выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Комплексное Дорожное Снабжение», ООО «Юникойл» и ООО «Континент МК», данные лица в 2012 году не производили оплату за битум в ПАО «Саратовский НПЗ».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что товарная и денежная цепочки по поставкам битума от ООО «Комплексное Дорожное Снабжение» не совпадают.

К тому же в ходе проверки налоговым органом был проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «БитумТранс», ООО «Рязнефтехим» (установленных перевозчиков), в ходе которого установлено, что данные лица в 2012 году оплату за битум в адрес ПАО «Саратовский НПЗ» также не производили.

Согласно баз данных налоговой инспекции декларация по НДС за 1 квартал 2012 года ООО «Комплексное Дорожное Снабжение» не представлена, то есть предъявленный заявителем к вычету налог его контрагентом не исчислен и в бюджет не уплачен.

Как следует из представленной в материалы дела декларации по НДС за 3 квартал 2012 (л.д. 136-149 т. 3), ООО «Комплексное Дорожное Снабжение» отразило реализацию товара в сумме 726 874 214 рублей, НДС, исчисленный - 149 666 824 рубля, НДС, подлежащий вычету, - 144 044 572 рубля, НДС к уплате - 5 618 252 рубля.

Несмотря на данное, учитывая, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Комплексное Дорожное Снабжение» возможности реализовать спорный товар (битум) заявителю, ввиду изначального отсутствия у него закупки данного товара, учитывая несоответствие денежной и товарной цепочек по хозяйственным операциям, а также непредставление ООО «Комплексное Дорожное Снабжение» декларации по НДС за 1 -й квартал 2012, суд пришел к выводу о том, что бухгалтерские документы по взаимоотношениям с ООО «Комплексное Дорожное Снабжение» оформлены заявителем исключительно в целях получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Отсюда доначисление НДС по данному контрагенту произведено налоговой инспекцией обосновано.

По хозяйственным операциям с ООО «Юг-Доркомплект» доначислен НДС в сумме 497 288,13, в том числе за 4 квартал 2012 г .- 213 559 рублей, за 2 квартал 2013года – 283 729 руб.

В обоснование заявленного вычета заявителем суду представлены:

договор купли-продажи № 21 от 20.12.2011, заключенный между ОАО «Миллеровское ДРСУ» и ООО «Юг-Доркомплект»;

счет-фактура № 150 от 10.10.2012 на сумму 1 399 999,99 руб., в т.ч. НДС 213 559,32 руб., товарная накладная № 148 от 10.10.2012, транспортная накладная № 148 от 10.10.2012, товарно-транспортная накладная № 148 от 10.10.2012;

акт №13 от 10.10.2012 о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) на основное средство каток ДУ-84;

паспорт самоходной машины и других видов техники № ВЕ 231898;

договор купли-продажи №КП-7/2013 от 02.04.2013г., заключенный между ОАО «Миллеровское ДРСУ» и ООО «Юг-Доркомплект».

счет-фактуру № 51 от 03.04.2013 на сумму 1 860 000 руб., в т. ч. НДС 283 728,81 руб., товарную накладную № 52 от 03.04.2013, транспортную накладную № 52 от 03.04.2013, товарно-транспортную накладную № 52 от 03.04.2013; спецификацию имущества, акт приема-передачи от 02.04.2013;

акт №15 от 02.04.2013 о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений);

паспорт самоходной машины и других видов техники №ВВ 468741 на основное средство (каток ДУ-99).

Указанные документы приобщены к материалам дела (л.д. 89-122 т. 5).

В отношении контрагента ООО «Юг-Доркомплект» установлено, что общество зарегистрировано с 11.11.2010 по адресу: адресу: 

<

...>. Руководитель и учредитель ФИО23.

При анализе предоставленных деклараций по НДС установлено: за 4 квартал 2012 года вычеты составляют 99,3%; за 2 квартал 2013 года вычеты составляют 99,33% (л.д. 123-124, 127-134 т.5).

В 2012, 2013 году ООО «Юг-Доркомплект» представило справки о доходах по форме 2-НДФЛ на одного человека - ФИО23 (л.д. 125 т. 5).

Счета-фактуры, товарные накладные от ООО «Юг-Доркомплект» подписывал руководитель и главный бухгалтер ФИО23. Он же производил отпуск груза по товарным накладным.

Согласно представленного в материалы дела протокола осмотра № б/н от 08.06.2015 по адресу: 

<

...> располагается 4-х подъездный 5-и этажный жилой дом, где офисные помещения отсутствуют. Квартира № 5 закрыта, вывески на здании, на почтовых ящиках, у двери отсутствуют. ООО «Юг-Доркомплект» по указанному адресу не находится (л.д. 135 т.5).

ФИО23 при допросе пояснил налоговому органу, что с руководителем ОАО «Миллеровское ДРСУ» не знаком, все документы в адрес ОАО «Миллеровское ДРСУ» отправлялись почтой России, в ООО «Юг-Доркомплект» численность работников составляла 3-4 человека, кто вел бухгалтерский учет в ООО «Юг-Доркомплект» не помнит, товар для реализации приобретался на заказ, поставка товара производилась с адреса: 

<

...>. (Протокол допроса № б/н от 19.01.2016, л.д.

Согласно протоколу допроса № 194 от 19.10.2016, проведенному в период дополнительных контрольных мероприятий, свидетель пояснил, что в 2012-2013 годах работал экспедитором, организацию не помнит. ОАО «Миллеровское ДРСУ» свидетелю не знакомо. Осуществлялась ли реализация катка ДУ-84 в 2012 году, свидетель не знает. Место, где осуществлялась погрузка ТМЦ в 2012 году, куда доставлялся товар (каток ДУ 84) в 2012 году, на ком была материальная ответственность за доставку (каток ДУ 84) в 2012 году не знает. Также, свидетель не смог пояснить, факт перевозки ТМЦ в 2012 году, согласно данных, указанных в ТТН.

Согласно протоколу допроса ФИО23 № 196 от 19.10.2016 свидетель также пояснил, что не знает какие виды деятельности осуществляло ООО «Юг-Доркомплект». На вопрос «давали ли Вы кому-нибудь доверенности, дающие право действовать от Вашего имени» был получен ответ: «да, давал доверенности». С какого периода занимал должность директора, не помнит. Все обязанности директора выполняло доверительное лицо. Кто являлся учредителем ООО «Юг-Доркомплект» не знает. Также не знает собственника жилого помещения, по которому была зарегистрирована организация.

Таким образом, указанные протоколы допросов свидетельствуют о том, что ФИО23 руководство ООО «Юг-Доркомплект» осуществлял формально.

С 09.06.2015 ООО «Юг-Доркомплект» прекратило деятельность при соединении к ООО «Аргус».

ООО «Аргус» состояло на учете в Межрайонную ИФНС России № 23 по Ростовской области с 09.06.2015 по адресу: 

<

...>/4,64; руководитель и учредитель ФИО24, которая является руководителем и учредителем в 10 организациях. С момента постановки на налоговый учет ООО «Аргус» бухгалтерскую и налоговую отчетность не предоставляло, расчетные счета в банках отсутствуют.

ООО «Аргус» прекратило деятельность 26.12.2015 при слиянии с ООО «Радуга», состоящем на учете в ИФНС России № 24 по г. Москве с 26.12.2015, руководителем и учредителем организации является так же ФИО24. ООО «Радуга» является правопреемником 3 организаций. Расчетные счета в банках отсутствуют; основные средства (здания, сооружения, земельные участки, транспортные средства, складские помещения) отсутствуют.

Учитывая указанное суд пришел к выводу о том, что с момента реорганизации в форме присоединения к ООО «Аргус», ООО «Юг-Доркомплект» фактически прекратило существование.

Согласно представленных в материалы дела товарно-транспортной накладной № 148 от 10.10.2012 и товарно-транспортной накладной № 52 от 03.04.2013 доставка катка ДУ-84 и катка ДУ-99 осуществлялась транспортом: МАЗ гос. номер 

<

***> водитель ФИО25, пункт погрузки: 

<

...> пункт разгрузки: 

<

...>.

ФИО25 при допросе налоговым органом пояснил, что в 2012-2013 гг. осуществлял грузоперевозки на грузовом автотранспорте с государственным номером 

<

***> (низкорамный прицеп, предназначенный для транспортировки техники). Собственником данного транспортного средства был гр. по имени Ашот. Организация ОАО «Миллеровское ДРСУ» свидетелю знакома.

ФИО25 также пояснил, что в 2015 году осуществлял перевозку из х. Ленина Аксайского р-на в ОАО «Миллеровское ДРСУ» асфальтоукладчика и оттуда забрал асфальтоукладчик (модель не помнит), свидетеля нанял гр. по имени Ашот. Руководитель ООО «Юг-Доркомплект» ФИО23 знаком, у него забирал Камаз для транспортировки. Перевозку товара (каток ДУ 84) в 2012 году для ОАО «Миллеровское ДРСУ» не осуществлял. По факту отражения в ТТН данных о перевозке в 2012 году катка ДУ-84, пояснил, что указанную технику не перевозил (протокол допроса № б/н от 30.03.2016, л.д. 2-4 т.6).

Судом проведен анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Юг-Доркомплект» в ОАО КБ «Центр-Инвест» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, установлено, что расчетного счета регулярно списываются денежные средства с назначением платежа «выдача на другие цели».

Основные поступления на расчетный счет ООО «Юг-Доркопмлект» составляют от различных юридических лиц: ООО «Ромекс-Кубань», ОАО «ДСУ N1», ОАО «Лабинское ДРСУ», ООО «Вентсервис» и другим за запчасти и автозапчасти; ООО «Мостдорстрой» за гидромоторы и пр.

Основные списания с расчетного счета ООО «Юг-Доркопмлект» в адреса различных юридических лиц за запчасти, автозапчасти и прочие подобные товары (ООО «Дорзапчасть», ООО Фирма «Автодеталь», ООО «Вентсервис» и др.).

Денежные средства, поступившие от ОАО «Миллеровское ДРСУ» в тот же день или на следующий день снимались с расчетного счета с назначением платежа: «выдача на другие цели». В 2012 году часть денежных средств, поступивших от ОАО «Миллеровское ДРСУ» в счет отплаты за каток была перечислена ООО «Дорзапчать» с назначением платежа за запчасти.

Таким образом, анализ движения денежных средств по расчетному счёту ООО «Юг-Доркопмлект» свидетельствует о том, что денежные средства, поступившие от заявителя в счет оплаты за катки, обществом в 2013 году обналичиваются, в 2012 - частично обналичиваются.

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники № ВЕ 231898 (л.д. 118-119 т. 5), с 18.03.2009 по 05.10.2012 собственником катка дорожного ДУ-84 являлось ООО «Дельта» ИНН 

<

***> (Краснодарский край, Выселковский р-н, ст-ца Выселки, ул. Дорожная д.1), с 27.09.12 – ООО «Юг-Доркомплек», с 11.04.2016 – за заявителем. (л.д. 120 т. 5)

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники № ВВ 468741 (л.д. 102-103 т. 5) с 16.02.2007 по 19.02.2013 собственником катка дорожного ДУ-99 являлся ФИО26 ИНН 

<

***> (400001, 

<

...>). 11.04.2016 проставлена отметка о том, что собственником катка является заявитель.

ООО «Юг-Доркомплект» в паспорте самоходной машины – каток ДУ-99 вообще не значится.

Однако при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Юг-Доркомплект» установлено, что перечисления в адрес ООО «Дельта» ИНН 

<

***> за каток ДУ-84 или в адрес ФИО27 за каток ДУ-99 отсутствуют.

Исходя из указанного, суд пришел к выводу о том, что ООО «Юг-Доркомплект» расходы на приобретение катков ДУ-84 и ДУ-99 не несло.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ООО «Юг-Доркомплект»  являлось формальным звеном в цепи продаж, фактически не приобретало катки, в последующем поставленные заявителю, а обналичило денежные средства, полученные от заявителя в счет оплаты данных катков, водитель, указанные в товарных накладных на поставку катков, факт указанных поставок отрицает, суд пришел к правильному выводу  о том, что документы по приобретению катков у ООО «Юг-Доркомплект» оформлены заявителем фиктивно в целях получения необоснованной налоговой выгоды. По совокупности изложенных обстоятельствах, обратные доводы общества судом правомерно были отклонены.

По эпизоду с ООО «СибЮг» отказано в возмещении НДС в сумме 90 555 рублей, в том числе за 3 квартал 2013г. - 46 623 руб., за 4 квартал 2013г. - 43 932 руб.).

ОАО «Миллеровское ДРСУ» в обоснование финансово-хозяйственных отношений с ООО «СибЮг» (поставка песка) представило документы:

счет-фактура № 249 от 20.08.2013 на сумму 60 000 руб., в т. ч. НДС 9 152,54 руб., товарная накладная №249 от 20.08.2013;

счет-фактура № 244 от 16.08.2013 на сумму 135 120 руб., в т. ч. НДС 20 611,53 руб., товарная накладная №244 от 16.08.2013;

счет-фактура № 241 от 08.08.2013 на сумму 110 520 руб., в т. ч. НДС 16 858,98 руб., товарная накладная №241 от 08.08.2013;

счет-фактура № 409 от 06.12.2013 на сумму 141 408 руб., в т. ч. НДС 21 570,71 руб., товарная накладная №409 от 06.12.2013;

счет-фактура № 427 от 12.12.2013 на сумму 146 592 руб., в т. ч. НДС 22 361,49 руб., товарная накладная №427 от 12.12.2013;

транспортные накладные;

материальный отчет производителя работ за август, декабрь 2013г.

отчет о расходе основных материалов в производстве за август, декабрь 2013г.

Договор поставки №02/07/13 от 02.07.2013, заключенный между ОАО «Миллеровское ДРСУ» и ООО «СибЮг», согласно пп. 3.5 п. 3 которого, доставка товара осуществляется поставщиком до места назначения покупателя.

Указанные документы приобщены к материалам дела (л.д. 51-150 т. 4, т. 1-14 т. 5).

В ходе проведения выездной налоговой проверки у ОАО «Миллеровское ДРСУ» запрошены сертификаты качества, с целью установления производителя приобретенного песка. ОАО «Миллеровское ДРСУ» паспорта качества продукции на песок представлены не были.

В отношении контрагента ООО «СибЮг» судом установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица с 06.04.2011 по адресу: 346900, 

<

...>.

Руководитель и учредитель ФИО28. Среднесписочная численность составляет 1 человек. При анализе деклараций по НДС установлено, что вычеты составляют за 3 квартал 2013 года - 99,8%, за 4 квартал 2013 года - 99,9%.

Как следует из протокола осмотра территории № 472 от 09.12.2013 (л.д. 29 т. 5) по адресу: 

<

...> находится трехэтажное здание бывшего универмага, который принадлежит ОАО «Спутник». На первом этаже находится магазин «Пятерочка», второй и третий этажи сдаются в аренду. В ходе осмотра помещений, таблички с указанием ООО «СибЮг» не выявлено. Со слов управляющего ФИО29 между ОАО «Спутник» и ООО «СибЮг» в апреле 2011 года был заключен договор аренды офисного помещения, общей площадью 10 метров квадратных. В дальнейшем руководитель ООО «СибЮг» не появлялся, за аренду денежные средства не платил, и где они находятся не известно.

С 12.03.2014 ООО «СибЮг» прекратило деятельность при соединении к ООО «Дизель».

С 24.07.2015 ООО «Дизель» прекратило деятельность при соединении к ООО «Билс».

ООО «Билс» на требование о представлении документов по хозяйственным операциям с заявителем представило объяснение, в котором указано, что ООО «Билс» не располагает документами (информацией), касающимися финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Миллеровское ДРСУ». ООО «Билс» является правопреемником 97 юридических лиц в результате государственной регистрации реорганизаций. В отношении расчетов правопредшественников ООО «Билс» с иными участниками гражданского оборота, в частности с ОАО «Миллеровское ДРСУ», дать детальных пояснений и предоставить документы не имеет возможности, поскольку правопредшественники не передали ООО «Билс» таких документов по отношениям со своими контрагентами, а равно документацию по бухгалтерской и налоговой отчетности, содержащую сведения о расчетах с ОАО «Миллеровское ДРСУ». В связи с чем, ООО «Билс» не имеет возможности предоставить запрашиваемые документы и подтвердить факт деятельности с указанными контрагентами (л.д. 32 т. 5)

Судом проведен анализ движения денежных средств по счетам ООО «СибЮг» в Филиале «Южный» ОАО «Уралсиб» за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Из анализа расчетного счета за 2013 год ООО «СибЮг» установлено, что остаток на начало периода составил 2 904 798,12 руб., поступления на расчетный счет составили 288 634 829,56 руб., списания с расчетного счета составили 291 398 613,65 руб., остаток на конец периода составил в сумме 141 014,03 руб.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества свидетельствует, что денежные средства поступают и перечисляются различным юридическим лицам за различные товары (строительные материалы, металлоконструкции, дизельное топливо и т.д.), при этом факт приобретения песка по расчетному счету не установлен.

Из вышеизложенного следует, что по расчетному счету ООО «СибЮг» прослеживается смена назначения платежа. Отсутствует приобретение песка, который реализован в адрес ОАО «Миллеровское ДРСУ». Денежные средства, поступавшие от ОАО «Миллеровское ДРСУ», в тот же или на следующий день списывались с расчетного счета с назначением платежа «за ГСМ, дизельное топливо, за металлоконструкции, за стройматериалы».

Из представленных налогоплательщиком транспортных накладных (товарно-транспортные накладные не представлены) следует, что доставка песка осуществлялась следующими транспортными средствами:

Хово гос. номер 

<

***> даты движения транспортного средства: 05.08.2013, 08.08.2013, 12.08.2013, 13.08.2013, 14.08.2013, 15.08.2013, 20.08.2013, 02.12.2013, 03.12.2013, 04.12.2013, 05.12.2013, 06.12.2013, 07.12.2013, 09.12.2013, 10.12.2013, 11.12.2013, 12.12.2013, водитель ФИО30, пункт погрузки: Ростовская обл., ст. Глубокая, пос. Тарасовский; пункт разгрузки: Ростовская обл., Миллеровский р-н.

Вольво гос. номер 

<

***> даты движения транспортного средства: 06.08.2013, 07.08.2013, 12.08.2013, 13.08.2013, 14.08.2013, 15.08.2013, 16.08.2013, 19.08.2013, 20.08.2013, 02.12.2013, 04.12.2013, 05.12.2013, 06.12.2013, 07.12.2013, 09.12.2013, 10.12.2013, 11.12.2013, 12.12.2013, водитель ФИО31, пункт погрузки: Ростовская обл., ст. Глубокая, пос. Тарасовский; пункт разгрузки: Ростовская обл., Миллеровский р-н.

ДАФ гос. номер С101ОР161 - даты движения транспортного средства: 05.08.2013, 07.08.2013, 08.08.2013, 12.08.2013, 15.08.2013, 16.08.2013, 20.08.2013, 02.12.2013, 03.12.2013, 04.12.2013, 05.12.2013, 06.12.2013, 07.12.2013, 09.12.2013, 10.12.2013, 11.12.2013, 12.12.2013, водитель ФИО32, пункт погрузки: Ростовская обл., ст. Глубокая, пос. Тарасовский; пункт разгрузки: Ростовская обл., Миллеровский р-н.

Хово гос. номер С191ВК61 - даты движения транспортного средства: 06.08.2013, 07.08.2013, 08.08.2013, 13.08.2013, 14.08.2013, 16.08.2013, 19.08.2013, 20.08.2013, 02.12.2013, 03.12.2013, 04.12.2013, 05.12.2013., 06.12.2013, 07.12.2013, 10.12.2013, 11.12.2013, 12.12.2013, водитель ФИО33, пункт погрузки: Ростовская обл., ст. Глубокая, пос. Тарасовский; пункт разгрузки: Ростовская обл., Миллеровский р-н.

При использовании информационных ресурсов федерального и регионального уровня установлено, что владельцами транспортных средств указанных в ТТН являлись:

Хово гос. номер Н514КМ161- ФИО34 ИНН 

<

***>.

Вольво гос. номер 

<

***> ФИО35 ИНН 

<

***>.

ДАФ гос. номер С101ОР161 - ФИО36 ИНН 

<

***>.

Хово гос. номер С191ВК61 - ФИО33 ИНН 

<

***>.

Инспекцией в ходе проверки были проведены допросы данных лиц.

Так ФИО34 в протоколе допроса № б/н от 18.05.2016 пояснил, что ООО «СибЮг» и руководитель данной организации ему не знакомы. Водитель, указанный в ТТН (ФИО30) является его родственником. Пояснить, каким образом данные о транспортном средстве и Ф.И.О. водителя указаны в ТТН, свидетель не смог (л.д. 35-36 т. 5).

ФИО35 при допросе пояснил, что в 2013 году нигде не работал. ООО «СибЮг» ему не знакомо и руководитель данной организации ему также не знаком. Водитель ФИО31 указанный в ТТН не знаком. Пояснить, какая организация находилась по месту погрузки, не может. Также назвать, куда доставлялся товар, какая организация находилась по месту разгрузки, где происходила разгрузка, свидетель не смог (протокол допроса № б/н от 01.04.2016, л.д. 37-40 т.5)

Водитель ФИО30 (протокол допроса № б/н от 30.05.2016г., л.д. 45-48 т. 5) пояснил, что ОАО «Миллеровское ДРСУ», руководитель данной организации, ,ООО «СибЮг» и руководитель ФИО28 ему не знакомы. В августе 2013г. и в декабре 2013г. перевозку песка не осуществлял. Каким образом в ТТН указаны его данные свидетель не знает.

Инспекцией в ходе проверки был направлен запрос в МО №6 ЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области о предоставлении информации движения транспортных средств согласно базе АИС «ДВИЖЕНИЕ». Согласно представленному ответу на основании ДИС МВД РФ «Паутина» транспортные  средства с государственным номером С191ВК61, С101ОР161, О515НК161, 

<

***> в даты указанные в ТТН не передвигались (л.д. 50-58 т.5).

Из вышеизложенного следует, что в транспортных накладных содержатся недостоверные сведения (о водителях и транспортных средствах), что не подтверждается факт перевозки товара от ООО «СибЮг» в ОАО «Миллеровское ДРСУ».

Учитывая указанное, а также тот факт, что по расчетному счету ООО «СибЮг» не установлены факты приобретения песка, в последующем перепоставленного заявителю, суд пришел к выводу о том, что бухгалтерские документы по поставке товара от данного контрагента оформлены заявителем не в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, а исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

По эпизоду с ООО «АвтоТехСнаб» доначислен НДС в сумме 880 092 рубля, в том числе за 3 квартал 2013 - 535 254 руб., за 3 квартал 2014 - 344 838 рубля.

ОАО «Миллеровское ДРСУ» в обоснование финансово-хозяйственных отношений с ООО «АвтоТехСнаб» (поставка битума) представило документы:

договор поставки продукции (товаров) заключенного между ОАО «Миллеровское ДРСУ» и ООО «АвтоТехСнаб» № б/н от 01.12.2011. Согласно пп. 4.2 п. 4 договора, поставка продукции производится на условиях самовывоза автотранспортом покупателя, если иное не предусмотрено в приложениях к договору.

счет-фактура № 116 от 15.08.2013 на сумму 605 244 руб., в т. ч. НДС 92 325,36 руб., товарная накладная №116 от 15.08.2013;

счет-фактура № 135 от 17.08.2013 на сумму 568 788 руб., в т. ч. НДС 86 764,27 руб., товарная накладная №135 от 17.08.2013;

счет-фактура № 159 от 05.09.2013 на сумму 569 532 руб., в т. ч. НДС 86 877,76 руб., товарная накладная №159 от 05.09.2013;

счет-фактура № 161 от 06.09.2013 на сумму 549 816 руб., в т. ч. НДС 83 870,23 руб., товарная накладная №161 от 06.09.2013;

счет-фактура № 174 от 20.09.2013 на сумму 606 732 руб., в т. ч. НДС 92 552,33 руб., товарная накладная №174 от 20.09.2013;

счет-фактура № 176 от 22.09.2013 на сумму 608 778 руб., в т. ч. НДС 92 864,44 руб., товарная накладная №176 от 22.09.2013;

товарно-транспортные накладные № б/н от 14.08.2013, № 356 от 17.08.2013, № б/н от 21.09.2013, № б/н от без указания даты, № 349 от 06.09.2013, № 348 от без указания даты;

материальный отчет производителя работ за август 2013г., за сентябрь 2013 г.

отчет о расходе основных материалов в производстве асфальтобетона за август 2013г., за сентябрь 2013г.

счет-фактура № 97 от 27.08.2014 на сумму 563192 руб., в т. ч. НДС 85 911 руб.

счет-фактура № 100 от 06.09.2014 на сумму 1130656 руб., в т. ч. НДС 172 473 руб.

счет-фактура № 101 от 07.09.2014 на сумму 566752 руб., в т. ч. НДС 86 454 руб.

товарно-транспортная накладная № СС0526 от 27.08.2014, товарно-транспортная накладная № СС0526 от 06.09.2014, товарно-транспортная накладная № СС0526 от 07.09.2014, товарно-транспортная накладная № 20 от 15.09.2014г.

Указанные документы приобщены к материалам дела (л.д. 5 -48 т. 6).

При этом в представленных ОАО «Миллеровское ДРСУ» товарно-транспортных накладных отсутствует информация об организации-перевозчике, заказчике (плательщике), водителях, номерах удостоверений, пунктах погрузки и разгрузки, государственные номера автотранспорта указаны без обозначения региона.

Инспекцией в ходе проведения проверки направлен запрос в Управление ГИБДД УМВД России по Орловской области о представлении сведений о владельцах данного транспорта. Из полученного ответа установлено, транспорт, указанный в товарно-транспортных накладных не принадлежит грузоотправителю ООО «АвтоТехСнаб». Транспортные средства с государственными номерами Т449ЕН57, 

<

***> Е900ТТ57 принадлежат ФИО37, с номером 

<

***> ФИО38, с номером -

<

***> ФИО39.

Согласно протоколу допроса ФИО37 (протокол № 751 от 05.09.2016) ООО «АвтоТехСнаб» ему знакомо, с руководителем организации познакомился при погрузке товара на заводе. Назвать организацию, которая находилась по месту погрузки, свидетель затрудняется. Разгрузка осуществлялась в г. Миллерово на АБЗ ДРСУ.

ФИО38 при допросе пояснила, что является пенсионеркой, с 24.12.2008 по 13.01.2014 являлась индивидуальным предпринимателем, вид деятельности «деятельность автомобильного грузового транспорта». ООО «АвтоТехснаб» ей не знакомо. По факту указания в ТТН ее автотранспорта с г/н 

<

***> пояснить ничего не может.

ФИО39 пояснил, что в 2013-2014 годах являлся индивидуальным предпринимателем, занимается торговлей автозапчастями и грузоперевозками. На вопросы: «знакома ли организация ООО «АвтоТехснаб», сдавал ли в аренду автотранспорт в сентябре 2014 года, осуществлял ли грузоперевозки для ООО «АвтоТехснаб» в 2014 году» ответил: «затрудняюсь ответить».

Инспекцией в ходе проведения проверки направлен запрос в Межрайонный отдел ЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области о проведении проверки прохождения по АИС «Движение» транспорта, указанного в товарно-транспортных накладных. Из полученного ответа следует, что согласно сведениям ДИС МВД РФ «Паутина» и «Трафик» ЦБД УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области факт прохождения автотранспортных средств с государственным номером 

<

***> Т449ЕН57, Е900ТТ57, 

<

***>, 

<

***> в даты, указанные в ТТН, отсутствует.

В отношении контрагента ООО «АвтоТехСнаб» установлено, что данное юридическое лицо состоит на учете с 04.06.2010 в Межрайонной ИФНС России № 3 по Орловской области, юридический адрес: 303800, 

<

...> «и».

Руководитель и учредитель ФИО40. Среднесписочная численность составляет 1 человек.

При анализе предоставленных деклараций по НДС за 3 квартал 20132014 годов установлено, что вычеты составляют 99%.

Справки о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2013 год ООО «АвтоТехСнаб» были представлены на 2х человек - ФИО40 и ФИО41

ФИО40 при допросе налоговым органом пояснил (протокол № 596 от 20.10.2015, л.д. 1-4 т. 7), что с момента создания организации ООО «АвтоТехСнаб» с 2010 г. является генеральным директором, также является единственным учредителем. Организация осуществляет вид деятельности - оптовая торговля автозапчастями, шинами, маслами и нефтепродуктами. Бухгалтерский учет ведет «Орловская независимая экспертная палата» г. Орел. Юридический и фактический адрес организации - 

<

...> «и». По указанному адресу находится нежилое помещение в аренде (договор безвозмездного пользования, собственник ООО «Стройпроектсервис»). В период 2012-2014гг. в организации работал 1 чел. Производственных и складских помещений у организации нет. ОАО «Миллеровское ДРСУ» ему знакомо. Свидетель пояснил, что договор с ОАО «Миллеровское ДРСУ» заключен в 2011г. С 2011г. по август 2013г. организация у нас ни чего не приобретала. В 2013г. ООО «АвтоТехСнаб» заключено дополнительное соглашение с данным лицом на поставку битума. Пакет документов (счет-фактура, товарная накладная, договора, ТТН, УПД) отправлялись по почте, после подписания они возвращались также по почте. ООО «АвтоТехСнаб» является перепродавцом битума. Погрузка битума производилась с Волгоградского НПЗ и других НПЗ, погрузка и доставка осуществлялась за счет поставщика. Поставка осуществлялась как наемным транспортом, так и транспортом поставщиков ООО «АвтоТехСнаб». Свидетель поянсил, что битум, реализованный в адрес ОАО «Миллеровское ДРСУ» приобретался у разных поставщиков (ООО «Стройинжиниринг», ООО «Поволжье+», ООО «БМ-Транс», ООО «МУП 21»).

ООО «АвтоТехСнаб» по запросу налоговой инспекции представило документы по взаимоотношениям с заявителем на 30 л.: товарные накладные, счета-фактуры, универсальные передаточные акты, договор с дополнениями, выписки из книг продаж за 3 квартал 2013, платежные поручения.

Судом  проведен анализ движения денежных средств на расчетных счетах, открытых ООО            «АвтоТехснаб» в банках: филиал АКБ «ЗАРЕЧЬЕ» (ОАО) В Г. Орле, филиал ОРУ ОАО «МИНБ», Орловский филиал АКБ «ЛАНТА-БАНК» (ЗАО) за период 2013, 2014 г. и установлено следующее.

В филиале ОРУ ОАО «МИНБ» остаток денежных средств на начало 2013 года составил 116 217,51 руб., поступления на расчетный счет составили 35 400 397,33 руб., списания составили в сумме 35 451 312,53 руб., остаток денежных средств на конец периода составил в сумме 65 302,31 руб. Основная масса денежных средств списывалась в адрес: ООО «РадоМир» в сумме 7 140 000 руб. за битум, ООО «Трансмаркет» в сумме 1 842 691 руб. за аккумуляторы, ООО «Транс-Шина» в сумме 1 264 344 руб. за шины, ООО «Автопартнер» в сумме 994 478 руб. за автозапчасти и пр.

Остаток денежных средств на начало 2014 года составил 65 302,31 руб., поступления на расчетный счет составили 9 655 060,83 руб., списания составили в сумме 9 601 355,05 руб., остаток денежных средств на конец периода составил в сумме 119 008,09 руб. Основная масса денежных средств списывалась в адрес: ООО «ТРАНСМАРКЕТ» в сумме 1 693 465 руб. за аккумуляторы, ООО «ТРАНС-ШИНА» в сумме 1 585 919 руб. за шины, ООО «АВТОПАРТНЕР» в сумме 694 076 руб. за автозапчасти.

В Орловский филиал АКБ «ЛАНТА-БАНК» остаток денежных средств на начало 2013 года составил 0 руб., поступления на расчетный счет составили 35 307 474,50 руб., списания составили в сумме 33 800 126 руб., остаток денежных средств на конец периода составил в сумме 1 507 348,50 руб. Основная масса денежных средств списывалась в адрес: ООО «Стройинжиниринг» в сумме 12 900 000 руб. за битум, ООО «РадоМир» в сумме 3 370 000 руб. за битум, возврат заемных средств в сумме 7 879 000 руб., ООО «Дорстройснаб» в сумме 1     958 400 руб. за битум, ООО «Битум Сервис» ИНН 

<

***> в сумме 897 800 руб. за битум и пр.

На начало 2014 года составил 1 507 348,50 руб., поступления на расчетный счет за 2014 год составили 78 694 190,67 руб., списания составили в сумме 80 115 696,56 руб., остаток на конец периода составил 85 842,61 руб. Основная масса денежных средств списывалась в адрес: ООО «МегаТоп» в сумме 47 572 586 руб. за битум; ООО «ВНП» в сумме 4 212 229 руб. за битум; ООО «РадоМир» в сумме 3 100 000 руб. за битум, ООО «Спецторг» в сумме 2 566 044 руб. за битум.

Таким образом, судом установлено, что в денежные средства за битум перечислялись ООО «АвтоТехСнаб» в 2013 году в адрес ООО «Стройинжиниринг» (38,17%) и ООО «РадоМир» (9,97%), в 2014 году - ООО «МегаТоп» (59%), ООО «ВНП», ООО «СпецТорг» (3%), ООО «Спецкомплект» (2%).

В отношении ООО «Стройинжиниринг» установлено, что данное юридическое лицо с 06.12.2011 по 31.08.2015 состояло на налоговом учете в ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа. Руководителем с 06.12.2011 по 30.08.2015 являлся ФИО42, он же являлся учредителем организации. Справки о доходах (форма 2-НДФЛ) за 2013-2014 годы не представлены.

ООО «Стройинжиниринг» документы по взаимоотношениям с ООО «АвтоТехснаб» по требованию налоговой инспекции не представлены. Согласно ответа из инспекции по месту регистрации общества последняя налоговая отчетность (НДС) представлена ООО «Стройинжиниринг» за 1 квартал 2013, вычеты составляют 99,98%. За последующие периоды налоговая отчетность не предоставлялась.

В ходе проверки проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройинжиниринг» установлено обналичивание денежных средств, а также имеет место смена назначения платежа.

ООО «РадоМир» с 18.10.2012 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 36 по г. Москве, адрес: 119261, 

<

...>. Руководителем с 18.10.2012 по 20.03.2013 являлся ФИО43, с 21.03.2013 по 19.06.2014 руководителем являлась ФИО44. В налоговой декларации ООО «РадоМир» по НДС за 3 квартал 2013, что вычеты составляют 99,7%. С 30.10.2014 ООО «РадоМир» прекратило деятельность при соединении к ООО «Самоцвет».

ФИО44 при допросе пояснила, что в 2013 году была в декретном отпуске и нигде не работала. Учредителем и генеральным директором ООО «РадоМир» не являлась. Руководство организацией не осуществляла. Трудовую деятельность в ООО «РадоМир» в 2013 году не осуществляла. Решение о создании организации не принимала. Какие виды деятельности осуществляло ООО «РадоМир» свидетель не знает. Документы от имени генерального директора и главного бухгалтера ООО «РадоМир» ни когда не подписывала. Об организации ООО «АвтоТехСнаб» ничего не знает. Указанное, подтверждено протоколом допроса №б/н от 01.06.2016.

В отношении ООО «МегаТоп» установлено, что данное юридическое лицо состояло на учете с 15.07.2013 в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, с 10.12.2015 в Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области. Руководителем с 15.07.2013 по 27.08.2015 являлся ФИО45; учредителем с 15.07.2013 по 08.12.2014 ФИО46. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 год отсутствуют. Истребовать документы у ООО «МегаТоп» в ходе проведения проверки не представилось возможным, в связи с тем, что плательщик является проблемным и находится в стадии ликвидации. Руководитель ООО «МегаТоп» ФИО45 является «массовым» руководителем и учредителем.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «МегаТоп» в ОАО КБ «РУСЮГБАНК» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 установлено, денежные средства в основном списывались ООО «ПРОТЭК» за нефтепродукты, ОАО АНК «БАШНЕФТЬ» «БАШНЕФТЬ-РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОДАЖИ» за нефтепродукты, ООО «СТРОЙКОМБИНАТ» за ГСМ, ФИО45 в сумме 3 003 000 руб. - возврат беспроцентного займа и пр.

В отношении ООО «ВНП» установлено, что данное юридическое лицо поставлено на учет 11.08.2014 в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда по адресу: 400087, 

<

...>.

Руководителем с 11.08.2014 является ФИО45, он же является учредителем; ФИО45 является «массовым» руководителем и учредителем; расчетный счет в банке открыт 18.08.2014 и закрыт 30.09.2015. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлены в количестве 1 шт. (ФИО45).

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «ВНП» в ОАО КБ «РУСЮГБАНК» за период с 11.08.2014 по 31.12.2014 установлено, что в основном денежные средства списывались в адрес: ООО «ПРОВЕНТУС» в сумме 13 017 461 ,62 руб. за нефтепродукты, ООО «ПРОТЭК» в сумме 6 600 000 руб. за нефтепродукты, ФИО45 в сумме 4 250 000 руб. - возврат беспроцентного займа.

В отношении ООО «Спецкомплект» установлено, что данное юридическое лицо поставлено на учет 09.07.2013 в Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области; адрес регистрации: 400079, г.Волгоград, ул.64 Армии, 117А. Руководителем с 09.07.2013 по 10.12.2014 являлся ФИО47, с 11.12.2014 по настоящее время является ФИО48, он же является учредителем. Согласно декларации по НДС за 3 квартал 2014, вычет составил 99,9%.

Согласно протоколу допроса свидетеля № 3617 от 30.08.2016 ФИО47 пояснил, что в период с 2013г. по 2014г. был директором ООО «Спецкомплект». Решение о создании организации ООО «Спецкомплект» лично не принимал. Организация занималась продажей битума, находилась в Кировском районе г. Волгограда, точный адрес не помнит. Кто вел налоговый и бухгалтерский учет не помнит. Собственные транспортные средства ООО «Спецкомплект» не имело. ООО «Автотехснаб» ему не известно.

В отношении ООО «Спецторг» установлено, что данное юридическое лицо состоит на налоговом учете 22.08.2014 в ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда, адрес регистрации: 400137, 

<

...>, 2.18.

Руководителем с 22.08.2014 по 19.10.2015 являлся ФИО47, он же являлся учредителем организации; с 20.10.2015 руководителем организации является ФИО49, он же является учредителем. Также организации присвоены критерии риска: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; в декларации по НДС за 3 квартал 2014 года вычеты составляют 99%.

Согласно протоколу допроса свидетеля № 3617 от 30.08.2016 ФИО47 пояснил, что в период с 2014г. по 2015г. являлся учредителем и директором ООО «СпецТорг». Организацией ООО «СпецТорг» руководил самостоятельно. Организация занималась продажей битума. ООО «Автотехснаб» свидетелю известно. В 2014г. заключался договор с ООО «Автотехснаб» на поставку строительных материалов (битума). Однако пояснил, что продукцию в 2014 году доставлять в Ростовскую область Миллеровский район не приходилось.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что анализ деятельности контрагентов 2-го звена, в том числе анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов второго звена не подтвердил закупку ими битума, поставляемого через ООО «АвтоТехснаб» заявителю.

При этом судом установлено, что по запросу налоговой инспекции в ходе проверки ОАО «Миллеровское ДРСУ» представило паспорта качества продукции, которые датируются 27.12.2013, 28.12.2013, 30.12.2013 и 31.12.2013, 01.01.2014, 02.01.2014, 03.01.2014, 04.01.2014, 06.01.2013, 07.01.2014, 30.04.2014, 29.06.2014, 19.08.2014, 21.08.2014, 07.09.2014, 13.10.2014, 23.10.2014, 27.10.2014, 28.12.2014. Производителями битума в паспортах производителем указаны: ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» и ООО «Лукойл Волгограднефтепереработка».

При проведении анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «АвтоТехснаб», ООО «Стройинжиниринг», ООО «РадоМир», ООО «МегаТоп», ООО «ВНП», ООО «СпецТорг», ООО «Спецкомплект» в банках, установлено отсутствие оплаты в адрес ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» и ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка».

Указанное еще раз свидетельствует о том, что ни ООО «АвтоТехснаб», ни контрагенты 2-го звена закупку битума, в последующем поставленного заявителю, не осуществляли. К тому же товарная и денежная цепочка данных хозяйственных операциий не совпадают.

Принимая во внимание изложенное, несмотря на то, что директор ООО «АвтоТехснаб» ФИО40 подтвердил факт хозяйственных взаимоотношений с заявителем, суд пришел к выводу о том, что документы между заявителем и данным обществом оформлены не в связи с реальной хозяйственной деятельности, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Отсюда доначисление НДС в сумме 880 092 рубля по указанному контрагенту произведено налоговой инспекцией, обосновано.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговой выгоды не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

   В соответствии с пунктом 5 указанного постановления  о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

  Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи.

Суд первой инстанции  с учетом  требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53,   оценил представленные инспекцией доказательства в их совокупности и пришел к правильному выводу о том, что совокупность собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств, как то: отсутствие у  поставщиков необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия трудовых ресурсов, основных средств, транспортных средств и иного имущества,  реорганизация поставщиков  после совершения спорных хозяйственных операций,  наличие недостоверных сведений в первичных  бухгалтерских  документах и счет-фактурах, подтверждающих вычеты по НДС,  большой процент применения вычетов по НДС, изменение назначения платежа по расчетному счету, обналичивание денежных средств и другие выявленные инспекцией обстоятельства, характеризующие поставщиков как проблемных налогоплательщиков, не свидетельствуют о  реальном характере осуществления спорных хозяйственных операций с  ООО «Эталон», ООО «Комплексное дорожное строительство», ООО «Юг-Доркомплект», ООО «Сиб Юг», ООО «Автотехснаб», а свидетельствуют о наличии формального документооборота с данными поставщиками с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом дана неверная оценка показаниям водителей и ответу УГИБДДГУ МВД России по Саратовской области, апелляционным отклоняются, поскольку выводы суда по настоящему спору основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств по каждому эпизоду проверки.

Суд апелляционной инстанции дал правовую оценку  доводам общества, изложенным в апелляционной жалобе и дополнений к ней и пришел к выводу, что каждое из этих обстоятельств в отдельности (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить безусловным основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Вместе с тем, исследовав материалы дела, дав правовую оценку документам, представленным инспекцией, в совокупности с материалами  выездной налоговой проверки, апелляционный суд пришел к выводу, что совокупность представленных суду документов свидетельствует о том, что налоговая выгода заявлена обществом по спорным поставщикам вне связи с реальным осуществлением деятельности. При этом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.  

Довод заявителя о том, что все организации на момент совершения хозяйственных операций были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и данное обстоятельство было принято во внимание обществом при заключении договоров с указанными организациями необоснован, поскольку формальная регистрация юридического лица в Едином реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагентов.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организаций-контрагентов, не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Доводы общества о проявлении им осмотрительности при выборе поставщиков, о том, что оно не несет ответственности за их недобросовестные действия  и иные аналогичные доводы, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку данные доводы могут применимы  к реальным поставкам, тогда как в рассматриваемом случае совокупность доказательств свидетельствует о том, что по спорным поставкам обществом с поставщиками был создан лишь формальный документооборот и отсутствовали реальные хозяйственные операции.

  При рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельств, предусмотренных  статьями     109,    111,112   Налогового      кодекса    Российской      Федерации,  апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований ОАО «Миллеровской ДРСУ» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области № 1 от 20.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 2 555 296,13 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов судом обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2018 по делу № А53-19712/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

Д.В. Емельянов