ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-40156/2016

13 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца АО «Воентелеком» - ФИО1 по дов. от 16.08.2018

от ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» - ФИО2 по дов. от 09.10.2017

от судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП по Москве ФИО3 – не явился, извещен

от третьих лиц:

ООО «СЦ Мэйджор Говорово» - не явился, извещен

ОАО «ВТБ Лизинг» - не явился, извещен

МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД РФ по г. Москве - не явился, извещен

рассмотрев 8 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СК «ВТБ Страхование» (ответчика)

на определение от 8 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Романовым О.В.,

об отказе в прекращении исполнительного производства №137398/17/77055-ИП, возбужденного по решению Арбитражного суда города Москвы от 8 августа 2016 года по делу № А40-40156/2016, с участием судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП по Москве ФИО3,

и на постановление от 14 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску АО «Воентелеком»

к ООО «СК «ВТБ Страхование»

об обязании исполнить надлежащим образом условия договора страхования,

третьи лица: ООО «СЦ Мэйджор Говорово», ОАО «ВТБ Лизинг», МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД РФ по г. Москве.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Воентелеком» (далее – истец) 29.02.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ВТБ Страхование» (далее ответчик, страховщик) об обязании исполнить надлежащим образом условия договора страхования от 21.05.2012, подтвержденного полисом добровольного страхования средств автотранспорта № 01060100-04541 и устранить имеющиеся недостатки по ремонту автомобиля: идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> путем замены рамной конструкции в соответствии с Приложением № 8 к техническому регламенту «Особенности колесных транспортных средств», ГОСТ Р-51980-2002 транспортные средства, маркировка, общие технические требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 29.01.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 решение от 08.08.2016 оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения решения суда взыскателю выдан исполнительный лист.

Между тем, 16.01.2018 ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Законность вынесенных по делу определения от 08.06.2018 и постановления от 14.08.2018 проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы права, регламентирующие порядок прекращения исполнительного производства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 08.11.2018 представитель ответчика подержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение и постановление отмене не подлежат.

Установив, что факт утраты возможности исполнения исполнительного документа не доказан, а напротив, установлено, что, располагая сведениями о повреждении рамы транспортного средства и необходимости ее замены, должник принял решение о направлении транспортного средства для проведения ремонта, при этом он имел возможность избрать иные способы исполнения принятых на себя по договору обязательств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявления ответчика о прекращении исполнительного производства по делу об обязании исполнить надлежащим образом условия договора страхования и устранить имеющиеся недостатки по ремонту автомобиля путем замены рамной конструкции.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе о том, что страховщик не исполнил надлежащим образом условия договора страхования от 21.05.2012, подтвержденного полисом добровольного страхования средств автотранспорта № 01060100-04541. Решение о направлении на ремонт поврежденного транспортного средства было принято страховщиком, который имел возможность избрать иные способы исполнения принятых на себя по договору обязательств. Страховщик не вправе возлагать на страхователя негативные последствия некачественно произведенного ремонта (ремонта после которого спорный автомобиль не может быть в установленном порядке зарегистрирован и не может использоваться по назначению).

Суд, отклоняя доводы ответчика о том, что он утратил возможность исполнения судебного решения ввиду того, что рамы поставляются без идентификационного номера, указал на то, что данное основание не относится к обстоятельствам, с наступлением которых производство по исполнительному документу подлежит прекращению.

Утрата возможности исполнения исполнительного документа подразумевает наступление определенных обстоятельств, возникших после принятия судебного акта и препятствующих дальнейшему исполнению.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям статей 318, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку факт утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, по обстоятельствам, возникшим после принятия судебного акта, ответчиком не доказан, а, напротив, из материалов дела со всей очевидностью следует, что, располагая сведениями о повреждении рамы транспортного средства и необходимости ее замены, страховщик принял решение о направлении транспортного средства для проведения ремонта, оснований для удовлетворении заявления не имелось.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых определения и постановления у суда округа не имеется.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 8 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года по делу № А40-40156/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:А.ФИО4

Н.Н.Бочарова