ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

16.09.2019                                                                    Дело № А40-161209/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.05.2019 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.11.2018 № 77

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании  09.09.2019 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО» (ответчика)

на решение от 25.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

и постановление от 15.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КАССАН»

к Обществу с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО»

третье лицо: ФИО3

о взыскании 1.278.425руб. 62коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ЛК-6-1-8-7 от 15.10.2002,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАССАН» (далее – ООО «КАССАН» или общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО» (далее – ООО «МОРТОН-РСО», застройщик или ответчик) о взыскании 1 278 425 руб. 62 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЛК-6-1-8-7 от 15.10.2012.

В обоснование исковых требований истцом было указано, что между участником долевого строительства (дольщик) ФИО3 и застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства (однокомнатная квартира) и в предусмотренный договором срок (до 01.07.2014) передать участнику объект долевого строительства, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену, тогда как фактически объект долевого строительства передан участнику только 17.06.2016.

Право требования истец обосновал передачей ему ФИО3 на основании соглашения от 11.05.2016 № 160511-ИЕВ  права взыскания с застройщика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон № 214-ФЗ), однако застройщик, уведомленный о передаче участником строительства его прав новому кредитору, так и не исполнил требований ни участника строительства, ни нового кредитора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен   ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  15.05.2019, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, при этом обстоятельства, указанные ответчиком в качестве основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были расценены судами как находящиеся в зоне ответственности застройщика, поскольку ответчик не был лишен возможности при должной степени внимательности, реализуя такой проект, изучить геологические особенности земельного участка, оценить обстоятельства, препятствующие в получении соответствующих разрешений и принять меры к их своевременному получению.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МОРТОН-РСО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствия нарушения обязательств; судами не приняты во внимание доводы ответчика о том, что просрочка передачи объекта долевого строительства произошла не по вине  застройщика, а была вызвана необходимостью внесения изменений в проектную документацию, длительностью оформления исходно-разрешительной документации и другими обстоятельствами, указанными в отзыве на исковое заявление.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, дополнительно привел доводы о несогласии со взысканием штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просил принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

 Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона № 214-ФЗ, установив, что застройщик, передавший квартиру участнику долевого строительства с нарушением предусмотренного договором № ЛК-6-1-8-7 от 15.10.2012 срока, отказавшийся добровольно уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение указанного обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика неустойки в пользу Общества, которому участник долевого строительства добровольно передал право требования неустойки, при этом суды не усмотрели предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, отклонив доводы, приведенные застройщиком в обоснование заявления о снижении неустойки, что не может быть иначе оценено судом кассационной инстанции в связи с отсутствием у него таких полномочий.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Заявленные в судебном заседании представителем ответчика доводы по взысканию судом штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку судами требования о взыскании  штрафа в данном деле  не рассматривались.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А40-161209/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              З.А. Аталикова

Судьи:  Н.Ю. Дунаева

  Л.В. Федулова