/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11526/2015-ГК

г. Пермь

05 марта 2018 года

Дело №А60-29284/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                                 Даниловой И.П., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,       

при участии:

от конкурсного управляющего должника – Жданова Ю.В., доверенность от 11.12.2017, паспорт,

от кредитора, ООО «Апекс-Урал» - Сутягин И.Л., доверенность от 05.10.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Гороховой Ольги Васильевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 ноября 2017 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Кудашева Сергея Михайловича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника в пользу Гороховой Ольги Васильевны в размере 122 228 300,03 руб., применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела № А60-29284/2015     

о признании ООО "Строительно-монтажное управление №25 "Уралмашстрой" (ОГРН 1096670008236, ИНН 6670249530) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Шмырин Сергей Анатольевич, ООО "Торговая база" (ОГРН 1096674019188), ООО "МРТ Трейд" (ОГРН 1089848045605), ООО "Промтехсервис" (ОГРН 1096670020590), ООО "Весна" (ОГРН 1086672006190), ООО "Уралторгснаб" (ОГРН 1076672011646), ООО "Краснолесье" (ИНН 6674372863), ООО "Контр" (ИНН 1631004658), арбитражный управляющий Караваев Евгений Вячеславович, 

 

установил:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление № 25 «Уралмашстрой»  (далее – должник, ООО «СМУ № 25 «Уралмашстрой») Кудашев С.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО «СМУ № 25 «Уралмашстрой» в пользу Гороховой Ольги Васильевны (далее – ответчик, Горохова О.В.) за период с 21.05.2013 по 11.08.2014 в размере 15 780 000 руб., за период с 02.08.2011 по 21.05 2015 в размере 106 448 900 руб. 03 коп. и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 122 228 300 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 23.10.2017) признано  недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетных счетов должника в пользу Гороховой О.В. в размере 122 228 300 руб. 03 коп. 

Этим же определением применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Гороховой О.В. в пользу должника денежных средств в размере 122 228 300 руб. 03 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на недоказанность необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В апелляционной жалобе, с учетом уточнений, ответчик указывает на то, что суд необоснованно счел недостаточными представленные в дело документы для подтверждения факта перечисления спорных денежных средств в счет возврата займа. Также считает, что судом необоснованно не учтено ее заявление о пропуске срока исковой давности по отношению к сделкам, совершенным до  13.07.2012.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и кредитора (ООО «Апекс-Урал») поступили письменные отзывы, согласно которым позиции апеллянта считают необоснованными, обжалуемое определение  - законным.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и кредитора (ООО «Апекс-Урал») по мотивам отзывов против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.     

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2015 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 10.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением того суда от 10.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности утвержден Кудашев С.М.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника выявлено, что в период с 21.05.2013 по 11.08.2014 с расчетного счета должника, открытого в банке «НЕЙВА» (ООО), в пользу Гороховой О.В. перечислено 15 780 000 руб. с указанием в назначении платежа «возврат денежных средств по договору займа № 1 от 14.02.11».

В период с 02.08.2011 по 21.05.2015 с расчетного счета должника, открытого в Уральском банке ПАО «Сбербанк России», в пользу Гороховой О.В. перечислено 106 448 900 руб. 03 коп. с назначением платежа «возврат денежных средств по договору займа», «для перечисления на счет 40817810616123711044 Горохова Ольга Васильевна. Возврат денег по договору займа».

Ссылаясь на то, что указанные платежи совершены в пользу заинтересованного лица безосновательно и являются недействительными сделками на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, признал заявленные требования обоснованными. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 13.07.2015. В период с 17.07.2012 по 21.05.2015, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, совершены платежи в общей сумме 112 164 900 руб. За пределами этого периода (до 13.07.2012) в пользу Гороховой О.В. перечислено 10 064 000 руб. 03 коп.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63) дает разъяснение о том, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности обстоятельств, перечисленных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судом и ответчиком не опровергнуто, в 2012 году в пользу О.В.Гороховой перечислено 45 836 000 руб. при балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату (2011 год) 18 615 000 руб., в 2013 – 41 010 000 руб. при балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату (2012 год) 18 101 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что задолженность перед бюджетом у должника возникла в первом квартале 2013 года (соответствующее требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов должника 21.04.2017), начиная с 27.03.2014 должник перестал надлежащим образом исполнять обязательства перед кредиторами ООО «Апекс – Урал», ЗАО «Уралмонолит», ООО «Трансстрой», требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, наличие признаков неплатежеспособности подтверждается также возбуждением дела о банкротстве.

Изложенные обстоятельства позволили сделать суду обоснованный вывод о том, что в результате совершения оспариваемых перечислений должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, следовательно, цель причинения вреда интересам кредиторов следует считать установленной.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 постановления № 63).

В ст. 19 названного Закона указан перечень заинтересованных лиц, в том числе к таковым также относятся лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (абз. 4 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Судом установлено и Горховой О.В. не оспорена, что она в период с 04.05.2011 по 26.06.2015 являлась единственным участником должника, с 26.06.2015 единственным участником и директором должника являлся ее супруг  - Горохов А.И.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделки совершены между заинтересованными лицами, и, как следствие, Горохова О.В. не могла не знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 5 постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Действия должника по перечислению денежных средств на счет Гороховой О.В. повлекли за собой причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, уменьшив конкурсную массу на сумму 112 164 900 руб. 

Вопреки утверждению апеллянта, суд правомерно не принял во внимание позицию ответчика о том, что спорные перечисления представляют собой возврат займа, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выдачи займа ответчиком в дело были представлены отчеты о выполнении условий беспроцентного займа № 1 от 14.02.2011 за февраль 2011 года на сумму 20 000 000 руб. (из них 10 000 000 руб. в кассу должника, 10 000 000 руб. в кассу ООО «Торговая база»), за март 2011 года на сумму 29 000 000 руб. (из них 15 000 000 руб. в кассу должника, 10000000 руб. в кассу ООО «Торговая база», 4 000 000 руб. в кассу ООО «МРТ Трейд»), за апрель 2011 года на сумму 16 000 000 руб. (из них 2 000 000 руб. в кассу должника, 10 000 000 руб. в кассу ООО «Торговая база», 4 000 000 руб. в кассу ООО «МРТ Трейд»), за май 2011 года на сумму 32 000 000 руб. (из них 12 000 000 руб. в кассу должника, 10 000 000 руб. в кассу ООО «Торговая база», 10 000 000 руб. в кассу ООО «Промтехсервис»), за июнь 2011 года 62 000 000 руб. (из них 8 000 000 руб. в кассу должника, 12 000 000 руб. в кассу ООО «Весна», 18 000 000 руб. в кассу ООО «Промтехсервис», 4 000 000 руб. в кассу ООО «МРТ Трейд», 20 000 000 руб. в кассу ООО «Уралторгснаб»), за июль 2011 года на сумму 8 000 000 руб. (из них 4 000 000 руб. в кассу ООО «Промтехсервис», 4 000 000 руб. в кассу ООО «Краснолесье»), квитанции к приходным кассовым ордерам, а также письма должника к О.В.Гороховой с просьбой о перечислении денежных средств в пользу контрагентов в счет исполнения договора займа №1 от 14.02.2011.

Как верно отмечено судом, аффилированность должника и заинтересованного лица, предоставление займа наличными денежными средствами на значительную сумму, в совокупности позволяют конкурсным кредиторам, управляющему и суду сомневаться в добросовестности поведения участников рассматриваемых правоотношений, в связи с чем, представленные доказательства должны быть объективными, бесспорными, не допускающими сомнений наличии заявленного долга.

Вместе с тем, и представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что упомянутые выше контрагенты должника – ООО «Торговая база», ООО «Промтехсервис», ООО «Уралторгснаб» прекратили деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (недействующие юридические лица), ООО «Весна» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, основным видом его деятельности является розничная торговля пищевыми продуктами. ООО «Краснолесье» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 выражена позиция, согласно которой при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Следовательно, именно на Гороховой О.В. лежит бремя доказывания своей добросовестности по отношению к оспариваемым сделкам, которые имеют явно нестандартный характер для сделок должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных обязательств между должником и указанными выше юридическими лицами, т.е. суду не представлено документального подтверждения расходования денежных средств, якобы полученных в заём от Гороховой О.В., на нужды должника.

Таким образом, действия Гороховой О.В. по передаче крупных денежных сумм в беспроцентный заем, действия контрагентов должника по принятию денежных средств в наличной форме в сумме, превышающей предельный размер наличных расчетов, не соответствуют поведению, ожидаемому от разумного и добросовестного участника гражданского оборота. 

Кроме того, судом справедливо учтен правовой подход, изложенный в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которым при оценке достоверности факта наличия   требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В данном случае, как установил суд, финансовую возможность выдать заём в размере 160000000 руб. Горохова О.В. обосновала представленными в материалы дела договором беспроцентного займа от 14.02.2011, заключенным с В.А.Налимовым (10000000 руб.), распиской от 09.02.2011 о получении 10000000 руб. в заём от И.В.Гацуца, распиской от 09.02.2011 о получении 6000000 руб. в заём от К.А.Ерицяна, распиской от 09.02.2011 о получении 5000000 руб. в заём от В.А.Кельберта, распиской от 10.02.2011 о получении 25000000 руб. в заём от В.З.Сосновских, распиской от 11.02.2011 о получении 10000000 руб. от В.Г.Абрамова, распиской от 11.02.2011 о получении 12000000 руб. от А.А.Кунщикова, распиской от 11.02.2011 о получении 65000000 руб. от А.И.Горохова, распиской от 25.05.2011 о получении 15000000 руб. от И.В.Гацуца, распиской от 01.07.2011 о получении 10000000 руб. от А.И.Горохова. 

Проанализировав данные документы, суд обоснованно указал, что  получение в короткий промежуток времени крупных денежных сумм в беспроцентный заем (в расписках отсутствует условие о размере подлежащих уплате процентов) для их последующей передачи в заём должнику также без согласования условия о размере платы за пользование денежными средствами, равно как и предоставление не обеспеченных займов не отвечает критерию разумности экономического поведения обычного участника гражданского оборота.

Учитывая, что в соответствии с представленным в материалы дела актом сверки у должника перед Гороховой О.В. сохранилась задолженность в размере 27981624 руб. 63 коп., часть полученных в заём у физических лиц денежных средств не могла быть даже гипотетически возвращена за счет спорных платежей, следовательно, кредиторы Гороховой О.В. должны были обратиться к ней с требованиями о возврате, в том числе предъявить соответствующие иски, заявить о включении задолженности в реестр требований кредиторов О.В.Гороховой в рамках дела А60-27686/2017. Между тем, за исключением Налимова В.А. никто из кредиторов О.В.Гороховой соответствующих действий не осуществил, доказательств обратного суду не представлено.

Судом также учтено, что И.В.Гацуц, К.А.Ерицян, В.А.Кельберт, А.И.Горохов принимали участие в документальном обосновании требований общества с ограниченной ответственностью «ЭкИС ЖКХ», общества с ограниченной ответственностью «УИЦРиП», а И.В. Гацуц также обращался с самостоятельным требованием, во включении которых в реестр судом отказано в связи с выявлением признаков формирования искусственной задолженности с целью контроля за процедурой банкротства должника.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств позволила суду констатировать, что финансовая возможность выдачи займа обоснована О.В.Гороховой предоставлением документов, достоверность которых не может быть проверена судом.

Анализ бухгалтерской отчетности должника также показал, что кредиторская задолженность перед О.В.Гороховой в бухгалтерских балансах соответствующих периодов не отражалась.

Исходя из сформированного на основании указанных фактических данных объективного убеждения, с учетом аффилированости сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточные доказательства предоставления О.В.Гороховой денежных средств в заем должнику в материалах дела отсутствуют.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о доказанности оснований для признания спорных сделок недействительными  по  ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 4 Постановления №63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок  необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как верно указано судом, в результате совершения оспариваемых платежей в общей сумме 122 228 300 руб. 03 коп., в том числе 10 064 000 руб. 03 коп. в период с 02.08.2011 по 10.07.2012, Гороховой О.В. причинен материальный вред должнику и его кредиторам.

Получение указанной суммы без наличия на то правовых оснований и встречного эквивалентного предоставления привело к уменьшению активов должника, недостаточности имущества должника для исполнения обязательств перед кредиторами и, как следствие, неплатежеспособности должника и его банкротству. Иное ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку материалами дела доказана направленность спорных сделок на вывод активов должника, уменьшение конкурсной массы, то представляется объективным вывод о злоупотреблении сторонами своими правами при их совершении.

Следовательно, сделки аффилированных лиц по перечислению денежных средств, одно из которых обладало признаками неплатежеспособности, не соответствуют  требованиям ст. 10 ГК РФ, вследствие чего они являются ничтожными.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Приняв во внимание отсутствие в деле доказательств встречного предоставления, суд пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурную массу должника денежных средств в размере 122 228 300 руб. 03 коп.

Доводы апеллянта относительно недоказанности необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Доводы, касающиеся пропуска срока исковой давности по отношению к сделкам, совершенным до 13.07.2012, подлежат отклонению

Годичный срок исковой давности для оспаривания сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, исчисляемый, с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 32 Постановления № 63, с момента, когда о наличии оснований для оспаривания сделки узнал первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, пропущен не был, поскольку исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Кудашев С.М. был утвержден 10.02.2017, а сделка им оспорена 10.05.2017.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - Постановление N 60) п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (ст. 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу п. 1 ст.181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции п. 1 ст. 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (п. 9 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае самые ранние спорные платежи совершены 02.08.2011. Следовательно, на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек, в рассматриваемом случае подлежат применению сроки исковой давности и порядок их исчисления, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ в новой редакции. 

В силу норм действующего законодательства бремя доказывания пропуска срока исковой давности лежит на лице, сделавшем соответствующее заявление.

Между тем Горохова О.В. факт истечения срока давности не доказала, поскольку не доказала и не обосновала дату, с которой следует начинать исчислять срок исковой давности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд исходит из того, что узнать об оспариваемых сделках исполняющий обязанности конкурсного управляющего мог не ранее даты его утверждения.

Как указано ранее, конкурсный управляющий должника Кудашев С.М. был утвержден 10.02.2017, а сделка им оспорена 10.05.2017, то есть в пределах сроков исковой давности.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянтами не приведено. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалоба, не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе  относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику было предложено представить доказательство, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере. Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, то с последнего на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2017 года по делу №А60-29284/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Гороховой Ольги Васильевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

В.И. Мартемьянов