Именем Российской Федерации

Мотивированное 

решение

Дело № А40-112998/23-98-901

г. Москва

23 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 13 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

           ООО «АНЕЛАН» (ИНН 7733244339) 

           к ПАО СБЕРБАНК (ИНН 7707083893) 

           о взыскании 540 546 руб. 69 коп.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «АНЕЛАН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО СБЕРБАНК о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 540 546 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении по общим правилам искового производства. 

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. 

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. 

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу. 

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства. 

Ответчик заявил ходатайство о привлечении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО СК «Сбербанк Страхование» и Яицкого А.Ю. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают. 

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица. 

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. 

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности. 

Суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО СК «Сбербанк Страхование» и Яицкого А.Ю., поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон. 

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу изготовлена 13.07.2023.

От ответчика поступило заявление от 19.07.2023 об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица или в случае подачи апелляционной жалобы, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. 

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ПАО СБЕРБАНК (далее – Кредитор) и Яицким Александром Юрьевичем (далее – Заёмщик) заключен кредитный договор №1305870 от 04.07.2013 (далее – Кредитный договор). В соответствии с п/п №1.1. кредитного договора Кредитор предоставил ответчику потребительский кредит в размере 1 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,85% годовых, в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика указанный в кредитном договоре.

Согласно п/п №3.1. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, в соответствии с графиком платежей, ежемесячный платеж составлял 43 737 руб. 57 коп. (за исключением последних 20 месяцев). При заключении кредитного договора в п/п №3.3. сторонами достигнуто соглашение о размере неустойки в виде 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

При заключении кредитного договора в п/п №4.2.4. сторонами достигнуто соглашение о том, что кредитор ПАО СБЕРБАНК имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другим лицам, имеющим лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицам, не имеющим такой лицензии.

Согласно Договора уступки прав требований № 2015/12/14ФЛ от 16.12.2015 право требования исполнения обязательств по возврату задолженности Яицкого Александра Юрьевича перед ПАО СБЕРБАНК передано ООО «Анелан». (Согласно приложению №3 к Дополнительному соглашению №1 Договора цессии (уступки прав(требований)) №2015/12/14ФЛ от 16.12.2015).

Размер задолженности уступаемой банком составил 1 352 366 руб. 61 коп.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, 04.07.2013 Яицкий Александр Юрьевич подписал Заявление на страхование, в котором выразил свое согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней (далее - Договор страхования) заемщика ПАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России», в связи с чем просил включить его в список застрахованных лиц. Страховщик - СОАО «ВСК». В соответствии с Заявлениями на страхование страховыми случаями являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1, 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни. Банк является выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая. Согласно заявлению на страхование сумма страховой премии (платы за подключение к Программе страхования) в размере 108 750 руб. за весь период кредитования включена в сумму выдаваемого кредита. Следовательно, срок страхования - 60 месяцев. После уступки прав требования истцу стало известно о смерти Яицкого Александра Юрьевича, смерть наступила в период договора страхования -22.02.2015.

Истец утверждает, что страховая компания САО «ВСК» признала событие страховым случаем и 28.01.2016 перечислила на расчетный счет ПАО «Сбербанк» страховое возмещение в размере 1 395 337 руб. 75 коп. в качестве погашения суммы кредита по вышеуказанному кредитному договору заемщика Яицкого А.Ю.

Однако, на момент перечисления страховой суммы ПАО «Сбербанк» не являлся стороной кредитного договора, поскольку уступило свои права ООО «Анелан».

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-4413/2020 Одинцовским городским судом Московской области по иску ООО «Анелан» к наследникам умершего заемщика Яицкого Александра Юрьевича о взыскании задолженности по кредитному договору №1305870, было установлено, что ПАО «Сбербанк» произвел выдачу денежных средств со счета Яицкого А.Ю. одному из наследников в размере 811 819 руб. 92 коп.

С учетом установленных обстоятельств сумма в указанном размере была взыскана с наследника Яицкой Н.Г.

Кроме того, ООО «Анелан» в рамках гражданского дела № 2-1346/2022 рассмотренного Одинцовским городским судом Московской области обращалось с иском к остальным наследникам умершего заемщика Яицкого Александра Юрьевича, но суд исковые требования в рамках данного дела оставил без удовлетворения.

Указав на то, что жизнь заемщика Яицкого застрахована и страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пользу лица, не являющегося стороной кредитного договора.

До и после получения страхового возмещения ПАО «Сбербанк» не сообщил страховой компании о переходе прав по кредитному договору к ООО «Анелан», в связи, с чем наступают правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 ГК РФ.

Кроме того, согласно статье 4. Обязанности сторон, п.4.1.4. договора цессии (уступки прав требований) № 2015/12/14ФЛ от 16.12.2015 предусмотрено, что «В случае уплаты Должниками Цеденту денежных средств в погашение Прав (требований) по кредитным договорам и обеспечительным сделкам, включенным в Реестр, после Даты перехода Прав (требований) по ним в соответствии с настоящим Договором и до 31.12.2017, Цедент обязан без дополнительной оплаты в пятидневный срок перечислить их Цессионарию на расчетный счет, указанный в ст. 8 Договора».

Между тем, денежных средств в ООО «АНЕЛАН» не поступало.

Непогашенная задолженность по кредитному договору №1305870 от 04.07.2013 на дату направления досудебной претензии составляет 540 546 руб. 69 коп.

Посчитав, что полученные ПАО СБЕРБАНК от САО «ВСК» денежные средства (выплата страхового возмещения) являются неосновательным обогащением, 07.11.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате указанных денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение. Получение ответчиком денежных средств истца при отсутствии обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение. 

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Статьей 384 ГК РФ определено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьей 382, 384 ГК РФ уступка прав требования влечет безусловную замену кредитора в спорном обязательстве.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке. Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" исполнение обязательства прежнему кредитору квалифицируется как неосновательное обогащение прежнего кредитора. Обязательства по неосновательному обогащению возникают по отношению к новому кредитору, за счет которого, в нарушение положений статьи 1102 ГК РФ, выбывший из обязательства кредитор, сберегает денежные средства.

Таким образом, уступив по договору № 2015/12/14ФЛ от 16.12.2015 права истцу, ПАО СБЕРБАНК, как прежний кредитор Яицкого Александра Юрьевича, утратил правовое основание для получения денежных средств от должника. Поскольку права требования по обязательству перешли к ООО «Анелан», как новому кредитору, получение прежним кредитором от должника денежных сумм возлагает на него обязанность возместить стоимость полученного им лицу, за счет которого он обогатился.

В настоящем деле неосновательное обогащение стало возможным в результате неправомерных действий ответчика, который при обращении в страховую компанию указал себя в качестве получателя денежных средств (страхового возмещения).

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, в связи с чем исковые требования признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 226-229, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства- отказать.

            В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Сбербанк Страхование» и Яицкого А.Ю., отказать.    

           Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с ПАО СБЕРБАНК (ИНН 7707083893) в пользу ООО «АНЕЛАН»  (ИНН 7733244339) сумму неосновательного обогащения в размере 540 546 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 811 руб. 00 коп. 

           Решение подлежит немедленному исполнению.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме. 

         Судья:

В.С. Каленюк