г. Владимир                                     

29 января 2024 года                                                               Дело № А39–4193/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2                             (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305732632900035) на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.10.2023 по делу № А39–4193/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о разрешении разногласий в части очередности удовлетворения требования конкурсного кредитора – ФИО3,

 

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ламзурь» (далее – ОАО «Ламзурь», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, кредитор) с заявлением о разрешении разногласий в части очередности удовлетворения требования конкурсного кредитора – ФИО3.

Определением от 18.10.2023 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает, что ссылка заявителем на не подлежащие применению в данном обособленном споре нормы сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Суд, в силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», должен был самостоятельно квалифицировать спорные правоотношения. Судом не исследованы обстоятельства дела, в связи с чем не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020). Настаивает на том, что требования ИП ФИО3 подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.04.2023 ОАО «Ламзурь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В ходе процедуры наблюдения, введенной в отношении ОАО «Ламзурь», в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования конкурсного кредитора ИП ФИО3:

- в сумме 46121240 руб. 49 коп. (основной долг по кредиту - 41000000 руб., проценты за пользование кредитом - 5121240 руб. 49 коп.) - определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.09.2021 по делу №А39-4193/2021;

- в сумме 42383219 руб. 77 коп. (основной долг, проценты) - определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.03.2022 по делу №А39-4193/2021;

- в сумме основной задолженности по лицензионным договорам 28734101 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 278602 руб. и неустойки - 18282169 руб. 04 коп. - определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.04.2022 по делу №А39-4193/2021;

- в сумме 1870273 руб. 97 коп. (проценты за пользование кредитом) - определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.04.2022 по делу №А39-4193/2021. Судебные акты вступили в законную силу.

Полагая, что требования ИП ФИО3 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника неправомерно, в действиях и поведении данного конкурсного кредитора имеются признаки злоупотребления правом, ИП ФИО3 является аффилированным должнику лицом, его требования к должнику основаны на компенсационном финансировании, следовательно, его требования должны подлежать удовлетворению в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в связи с чем ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением о о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника, конкурсными кредиторами ИП ФИО2 и ИП ФИО3, о признании (об установлении) требований ИП ФИО3 в размере 137 669 606 рублей  27 копеек, включенных определениями Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-4193/2021 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве). 

При этом в силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования ИП ФИО3 включены в реестр требований кредиторов должника вступившими в законную силу судебными актами, которые в настоящее время не отменены и не признаны незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, заявленное ИП ФИО2 ходатайство о разрешении разногласий об очередности удовлетворения требований кредитора фактически направлено на пересмотр названного судебного акта в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, что недопустимо и противоречит положениям статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Позиция ИП ФИО2 о том, что очередность удовлетворения требований, установленная судом при включении данных требований в реестр требований кредиторов должника, может быть изменена путем разрешения разногласий в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, не соответствует положениям части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Свойство неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта означает, что вступившие в законную силу судебные акты могут быть изменены только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судом первой инстанции соответствующих оснований не установлено, непосредственно такое требование заявителем жалобы с соблюдение процессуального законодательства не заявлялось.

Доводы ИП ФИО2 о том, что суду было необходимо самостоятельно переквалифицировать заявленные требования, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании соответствующих нормативных положений.

Применяя нормы материального права при разрешении спора, суд не изменяет ни предмета, ни основания заявленных требований. Предметом заявления является материально-правовое требование, а основанием - обстоятельства, на которых базируется такое требование. В данном случае требования                          ИП ФИО2 основаны на положениях статей 16 и 60 Закона о банкротстве, содержали требования о разрешении разногласий и об изменении очередности удовлетворения требований ИП ФИО3 

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, определяя нормативную базу при разрешении конкретного материально-правового спора, не связан доводами участвующих в деле лиц и вправе применять правовые нормы, на которые они не ссылались в своих объяснениях.

Таким образом, суды по смыслу положений статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связаны правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает заявитель, а должны самостоятельно правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Согласно абзацу второму пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Однако требование о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции кредитором не заявлено, факт того, что им подавалось уточнение ранее заявленного требования, а суд первой инстанции оставил его нерассмотренным, судебной коллегией по материалам дела не установлено (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционная жалоба содержит доводы по существу заявленного требования, а не применительно толкования требования на основании главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон основаны на вступивших в законную силу судебных актах о включении требований ИП ФИО3 в реестр требований кредиторов. 

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ИП ФИО2 наряду с публичным акционерным обществом Банк "Кузнецкий" обжаловала в кассационном порядке определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу №А39-4193/2021 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП ФИО3 в размере 46 121 240 рублей 49 копеек и утверждении временным управляющим ФИО5, на рассмотрение выносился вопрос о наличии оснований для субординации данного требования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 06.11.2014 № 2528-О, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности имеющего законную силу судебного акта, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов, обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Иные доводы ИП ФИО2 по существу фактически направлены на переоценку правильно установленных и оцененных вступившими в законную силу судебными актами доказательств, которые исследованы судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении требований ИП ФИО3 и включении их в реестр требований кредиторов должника, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ИП ФИО2

Исходя из указанного, доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ним доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.10.2023 по делу № А39–4193/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Н.В. Евсеева

Е.А. Рубис