СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2774/2021(3)-АК

Дело № А60-64092/2020

21 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  судьи Даниловой И.П.,

судей                                             Гладких Е.О., Саликовой  Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем   ФИО1,

при участии:

лица,  участвующие  в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПКФ «Первоуральскбетонсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 октября 2021 года

о результатах рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника  требования ООО «ПКФ «Первоуральскбетонсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в размере 2705170 руб. 98 коп.,

вынесенное  судьей  Зыряновой Т.С.,

в рамках дела№ А60-64092/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эгида-П»                               (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Первоуральскбетонсервис» (далее – общество ПКФ «Первоуральскбетонсервис»)  в лице конкурсного управляющего ФИО2 18.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Эгида-П» (далее – общество «Эгида-П», должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление обосновано наличием неисполненных более трех месяцев обязательств в размере 6 771 132 руб., подтвержденных судебным актом. Одновременно заявлено ходатайство об утверждении временным управляющим должника ФИО3, члена Союза «Уралськая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 отказано заявителю во введении процедуры наблюдения в отношении должника, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявление общества ПКФ «Первоуральскбетонсервис» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Эгида-П» признано обоснованным, в отношении общества «ЭгидаП» введена процедура наблюдения, требование общества – ПКФ «Первоуральскбетонсервис» в сумме 6 771 132 руб. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, вопрос об утверждении временного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 по делу № А60-64092/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 признаны требования заявителя общества  ПКФ  «Первоуральскбетонсервис» о признании общества «Эгида-П» несостоятельным (банкротом) необоснованными. Во введении наблюдения отказано. Производство по делу № А60-64092/2020 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021  определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2021 года по делу № А60-64092/2020 отменено. Суд апелляционной инстанции постановил: Признать заявление общества  ПКФ «Первоуральскбетонсервис» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Эгида-П» обоснованным. Ввести в отношении общества «Эгида-П»  процедуру наблюдения. Требование общества ПКФ «Первоуральскбетонсервис» в сумме 6 771 132 руб. долга включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Утвердить временным управляющим общества «Эгида-П» ФИО3 (ИНН – 

<

***>, адрес для корреспонденции: 

<

...>), члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

15.09.2021  в арбитражный суд поступило заявление ООО «ПКФ «Первоуральскбетонсервис» о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2705170руб. 98коп., индексации в размере 1445129руб. 88 коп.

Определением от 21.09.2021  заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением  Арбитражного суда  Свердловской области от  27.10.2021 (резолютивная часть оглашена  20.10.2021)  заявление общество  «ПКФ «Первоуральскбетонсервис» удовлетворено частично. Включены  требования кредитора  общества ПКФ «Первоуральскбетонсервис» в размере процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2018  по 11.08.2021  в сумме 1 190 225 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов общества «Эгида-П»  в составе третьей очереди. В остальной части требований отказать.

Не согласившись с определением  суда в части  отказа во включении в реестр   суммы индексации, конкурсный    управляющий  общества ПКФ «Первоуральскбетонсервис»  ФИО2 обратился  с апелляционной  жалобой, в которой просит судебный акт  в обжалуемой части отменить, включить  в реестр требований  кредиторов задолженность  в сумме   1 445 129 руб. 88 коп. 

В апелляционной  жалобе указывает, что  выводы суда первой инстанции, изложенные в  обжалуемом  судебном актом, являются ошибочными. Кредитор просил произвести индексацию не на сумму процентов, а на сумму основного долга в размере 6771132 руб. Согласно пункту 1 статьи  183 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Действующая статья 183 АПК РФ является правовым основанием производства индексации взысканных судом денежных сумм и применяет в расчете индексации присужденных денежных сумм показатель уровня инфляции на соответствующий период. Учитывая  уровень инфляции, установленный  в Российской Федерации   федеральными  законами размер индексации на сумму  задолженности в размере 6771132 руб., взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 (резолютивная часть от 06.02.2020) по делу № А60-47976/2019 за период 09.02.2016 (дата, следующая за заключением договора №1 возмездной уступки прав (цессии) от 08.02.2016) по 13.01.2021 составит 1 445 129 руб. 88 коп.

До судебного  заседания  от  ООО «Эгида-П» поступил отзыв, в котором  возражает против  доводов  апелляционной  жалобы,  судебный акт  в обжалуемой части  считает  законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268  АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения  суда только в части отказа во включении  в реестр требований  кредиторов  должника  суммы индексации, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в обжалуемой  части.

Как   следует  из материалов дела,  определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 по делу № А60-35075/2018 признан недействительной сделкой заключенный обществом  ПКФ «Первоуральскбетонсервис» и обществом «Успех» договор возмездной уступки прав (цессии) от 01.06.2016 № 3, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества  «Эгида-П» перед  обществом  ПКФ «Первоуральскбетонсервис»  в сумме 6771132 руб.

Вышеуказанная задолженность общества  «Эгида-П» перед обществом ПКФ «Первоуральскбетонсервис»  в сумме 6771132 руб. возникла на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 08.02.2016 № 1, заключенного между  обществом  ПКФ «Первоуральскбетонсервис» и обществом  «ПервоуральскБетонСервис».

В соответствии с условиями указанного договора общество «ПервоуральскБетонСервис» уступило, а  приобрел право требования к ООО «Эгида-П» на сумму 6771132 руб., образовавшееся из договора о переводе долга от 25.05.2015, заключенного обществом «ПервоуральскБетонСервис» и обществом «Эгида-П» на сумму 4 761 275 руб.; квитанции об оплате от 16.05.2014 по договору аренды от 17.03.2014 на сумму 250 000 руб.; товарных  накладных за период с 24.04.2014 по 23.06.2014 на сумму 284 300 руб.; договора аренды от 01.07.2014 на сумму 900 000 руб.; товарных накладных за период с 04.04.2015 по 01.07.2015 на сумму 324 390 руб.; товарных накладных за период с 06.07.2015 по 07.11.2015 на сумму 251 167 руб. 50 коп.

Решением  Арбитражного суда  Свердловской области  по  делу А60-47976/2019  от  13.02.2010   с общества  «Эгида-П» в пользу  общества  ПКФ «Первоуральскбетонсервис» взыскано  и 6771132 руб.

Постановлением  Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда  от 07.08.2020  решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 по делу  № А60-47976/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

       Постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от  30.11.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 по делу № А60-47976/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по тому же делу оставлены  без изменения, кассационная жалоба общества «Эгида-П»  без удовлетворения.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021  заявление общества  ПКФ «Первоуральскбетонсервис» о признании несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным; в отношении  общества «Эгида-П» введено наблюдение; временным  управляющим утвержден   ФИО3 

Конкурсный  управляющий  общества  ПКФ «Первоуральскбетонсервис» ФИО2, обращаясь с суд с настоящим заявлением,   просил включить  в реестр требований кредиторов  задолженность  по процентам по статье  395 ГК РФ и  сумму  индексации  в размере   1445129руб. 88 коп., рассчитанных   исходя  из суммы   6771132 руб.

Суд первой инстанции    включил  в реестр требований кредиторов должника  задолженность по процентам в соответствии  со статьей 395 ГК РФ и  отказал во включении  в реестр суммы индексации.  Указал, что положения статьи   183 АПК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности, взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства. 

В части  включения  в реестр требований кредиторов должника  суммы процентов по статье 395  ГК РФ  судебный акт  сторонами не обжалуется,  и судом апелляционной инстанции не пересматривается. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим  выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 63 Закона банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы должника для целей участия в первом собрании кредиторов, вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.08.2021  заявление общества  ПКФ «Первоуральскбетонсервис»  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности было подано в арбитражный суд  15.09.2021, то есть в пределах срока, установленного статьей 71 Закона  о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО4  гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.

В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6). Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенное законодательное регулирование корреспондирует международным правовым нормам - статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее понимании Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на суд стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судопроизводства (постановление от 19.03.1997 по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Европейский Суд по правам человека также не исключает, что индексация присужденных сумм при определенных обстоятельствах может эффективно компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением судебного решения (постановление от 12.06.2008 по делу «Мороко (Moroko) против России»).

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Часть 1 статьи 183 АПК РФ устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 АПК РФ взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Таким образом, вывод суд первой инстанции об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных решением суда денежных сумм  является неверным.

В связи с этим судебная коллегия  считает необходимым учесть правовые позиции, изложенные в постановлении № 40-П, при рассмотрении настоящей кассационной жалобы.

Смысл данных правовых позиций заключается в следующем:

- в результате неисполнения судебного решения, которым за счет одной стороны в пользу другой взыскиваются судебные расходы, происходит обесценивание денежных средств, обусловленное инфляционными процессами, что в свою очередь приводит к неполноценной реализации взыскателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту;

- названные негативные последствия могут быть компенсированы за счет индексации взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда;

- у взыскателя нет возможности восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм в отсутствие какого-либо альтернативного процедуре индексации механизма;

- до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Принимая во внимание недопустимость нарушения конституционно-правовых принципов, с учетом выраженной в постановлении № 40-П правовой позиции, требование об индексации необходимо рассматривать как наиболее приемлемый и доступный механизм восстановления имущественных потерь взыскателя, обусловленных длительным неисполнением судебного акта.

Как было  указано выше, решением  Арбитражного суда  Свердловской области  по  делу А60-47976/2019  от  13.02.2010   с общества  «Эгида-П» в пользу  общества  ПКФ «Первоуральскбетонсервис» взыскано  и 6771132 руб. Постановлением  Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда  от 07.08.2020 (резолютивная часть  оглашена (03.08.2020)  решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 по делу  № А60-47976/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, учитывая положения  части  1 статьи 183 АПК РФ  сумма   индексации подлежит  исчислению с даты вступления  в законную решения  Арбитражного суда  Свердловской области   по делу А60-47976/2019 до даты введения  в отношении  в отношении  должника  процедуры наблюдения (12.08.2021), объявления резолютивной  части  Постановлением  Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда.  

В  качестве критерия осуществления предусмотренной индексации необходимо использовать  официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На сайте   Управления  Федеральной  службы  государственной статистики  по Свердловской области  и  Курганской  области  размещены  Индексы потребительских цен (тарифов) на товары  и услуги  по Свердловской области   в 2020 и 2021 годах (имеет место разбивка по месяцам).

Таким образом, учитывая сумму   взысканную решением   Арбитражного суда Свердловской области   по  делу А60-47976/2019  от  13.02.2010  в размере 6 771132 руб. период   с 04.08.2020 по 11.08.2021, применяя  индексы  потребительских цен  (тарифов)  на товары и услуги  по Свердловской области размер индексации  составит  445 888 руб.   Данная  сумма подлежит включению  в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы должника о том,  что   конкурсный управляющий  общества ПКФ «Первоуральскбетонсервис» не вправе  обращаться  с заявлением  о включении   в реестр  сумм индексации,   последнее подлежит рассмотрению в рамках дела А60-47976/2019, несостоятельны, поскольку требование  рассмотрено  арбитражным  судом, судом который принял судебный акт  о взыскании задолженности. 

Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части по основаниям, указанным в пункте 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба конкурсного  управляющего полежит частному  удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2021 года по делу № А60-64092/2020  в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов  суммы индексации отменить.

Включить требование кредитора ООО Производственно-коммерческая фирма «Первоуральскбетонсервис» в размере 445 888 рублей индексации в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Эгида-П».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                              И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                                   Е.О. Гладких 

                                                                                              Л.В. Саликова