ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4883/2019

г. Челябинск

16 мая 2019 года

Дело № А07-26198/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Румянцева А.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2019 по делу № А07-26198/2014 (судья Курбангалиев Р.Р.).

 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Глас-Ойл» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.11.2018).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2016 (резолютивная часть объявлена 16.11.2016) общество с ограниченной ответственностью «Уфимский завод технических масел «Формула 89» (далее – ООО УЗТМ «Формула 89», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, ФИО4).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, податель жалобы) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

         Определением суда от 21.02.2019 в  удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.02.2019 отменить, приостановить/прервать течение срока исковой давности апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО2 подробно излагает обстоятельства рейдерского, по его мнению, захвата территории производственного комплекса ООО УЗТМ «Формула-89» и его структурных подразделений (общество с ограниченной ответственностью «Содействие», общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива», общество с ограниченной ответственностью «Формула Ойл»).

По существу требований податель жалобы полагает, что ошибочным является вывод суда первой инстанции относительно того, что при выдаче займа кредитор рассчитывал получить выгоду от выдачи займа не в результате возврата, а от того, что в результате пополнения оборотных средств увеличится прибыль общества либо будет предотвращена угроза банкротства.

Податель жалобы указывает, что все договоры займа оформлены и внесены не в уставный капитал, а как временная финансовая помощь на текущие расходы в связи со срочной необходимостью выплаты заработной платы и уплаты налогов.

Относительно срока исковой давности ФИО2 отмечает, что вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности 01.01.2018 является ошибочным (ссылается на статьи 200, 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

ФИО2 просит приостановить срок исковой давности с 20.08.2015 по 13.11.2018, с даты рейдерского захвата завода 20.08.2015 до даты подачи повторного заявления от 13.11.2018. Также просит приостановить срок исковой давности с 25.05.2015 (дата вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда) по 22.11.2018 (дата ознакомления с материалами дела); прервать срок исковой давности с даты подписания актов сверок взаимных расчетов от 31.12.2014 по дату ознакомления с материалами дела 22.11.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, пропущенный процессуальный срок восстановил.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания отказал ввиду отсутствия правовых оснований. 

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела отзыва общества с ограниченной ответственностью «Глас-Ойл» (далее – ООО «Глас-Ойл»), поскольку не исполнена обязанность по его направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, поскольку не усмотрено уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.  

Представитель ООО «Глас-Ойл» с доводами апелляционной жалобы не согласился; просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлся учредителем должника с долей 50 % уставного капитала.

В обоснование заявленных требований заявитель указал следующее.

12.12.2013 между ФИО2 (займодавец) и ООО УЗТМ «Формула 89» (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 300 000 руб. под 1% процент годовых, которые обязуется возвратить до 01.12.2014 (л.д. 8 том 1).

ФИО2 обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается ордером № 191 от 12.12.2013 на сумму 300 000 руб., актом сверки взаимных расчетов (л.д. 9-10 том 1).

Должником обязательства по возврату суммы займа в размере 300 000 руб. и уплате процентов в предусмотренный договором срок не исполнены.

13.12.2013 между ФИО2 (займодавец) и ООО УЗТМ «Формула 89» (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 150 000 руб. под 1% процент годовых, которые обязуется возвратить до 01.12.2014 (л.д. 11 том 1).

ФИО2 обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается ордером №88 от13.12.2013 на сумму 150 000 руб., актом сверки взаимных расчетов (л.д. 12-13 том 1).

Должником обязательства по возврату суммы займа в размере 150 000 руб. и уплате процентов в предусмотренный договором срок не исполнены.

04.02.2014 между ФИО2 (займодавец) и ООО УЗТМ «Формула 89» (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым 

займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 1 800 000 руб. под 1% процент годовых, которые обязуется возвратить до 01.12.2014 (л.д. 14 том 1).

ФИО2 обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается ордером № 268 от 04.02.2014. на сумму1 800 000 руб., актом сверки взаимных расчетов (л.д. 15-16 том 1).

Должником обязательства по возврату суммы займа в размере1 800 000 руб. и уплате процентов в срок предусмотренный договором не исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по указанным договорам, ФИО2 обратился с требованием о включении суммы задолженности в размере 2 250 000 руб. основного долга и 22 500 руб.  процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Республики Башкортостан определением суда от 21.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказал, указал на  фактическое отсутствие между сторонами заменых правоотношений, отметил пропуск исковой давности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что денежные средства

предоставлялись должнику кредитором в виде финансовой помощи от учредителя общества, о чем свидетельствует назначение платежа в платежных документах.

При анализе фактических обстоятельств и доказательств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о корпоративном характере правоотношений между сторонами. Фактических заемных отношений в данном случае не усмотрено, о чем свидетельствуют, в том числе, условия заключения договоров займа (низкая процентная ставка, отсутствие обеспечения исполнения договоров займа), а также отсутствие требований о возврате займа.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ во включении требования ФИО2, поскольку обоснованность заявленного требования материалами дела не подтверждена.

Обстоятельства относительно рейдерского, по мнению ФИО2, захвата территории производственного комплекса ООО УЗТМ «Формула-89» и его структурных подразделений, не являются основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы ФИО2 относительно ошибочности выводов суда первой инстанции о получении выгоды от выдачи займа судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не могут служить в качестве подтверждения обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Относительно срока исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

С учетом изложенным правовых норм, а также актов сверки расчетов между сторонами по договорам займа, суд апелляционной инстанции полагает верным исчислением срока исковой давности по дату 01.01.2018.

Таким образом, ФИО2 пропустил срок исковой давности, о чем свидетельствуют представленные материалы дела доказательства. В связи с чем, доводы относительно срока исковой давности, а также ходатайства о приостановлении/прерывании течения указанного срока, судебной коллегией отклоняются в силу несостоятельности.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 21.02.2019 по делу № А07-26198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

 

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

 

Судьи:                                                                         А.А. Румянцев

 

                                                                                     Ф.И. Тихоновский