/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-3798/2016

06 сентября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Соколовой Л.М., 

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Мультиплекс на Набережной» - Воробьева О.С. (доверенность от 14.04.2017), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия – Ивановой Т.С. (доверенность от 06.06.2017), Бардановой А.Ж. (доверенность от 17.05.2017) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 20 по Иркутской области – Домашних Н.Б. (доверенность от 15.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мультиплекс на Набережной» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2017 года по делу                                     № А10-3798/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                            от 01 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Логинова Н.А.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мультиплекс на Набережной» (ОГРН 1070326004924, ИНН 0326045871, далее - ООО «Мультиплекс на Набережной», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 07.12.2015 № 14-22 в части восстановления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), неправомерно заявленного к возмещению  за 2 квартал 2012 года в сумме 895 986 рублей, доначисления НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 26 454 723 рублей, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа. 

Дело рассмотрено с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 20 по Иркутской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года, требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции признано незаконным в части доначисления НДС в сумме 26 454 723 рулей, начисления пеней за его неуплату в сумме 4 771 356 рублей 40 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) в виде штрафа в размере 1 322 736 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано. 

Основанием для частичного удовлетворения требований послужил вывод судов об отсутствии оснований для возложения на общество обязанности по восстановлению НДС, суммы которого ранее были приняты им к вычету, в связи с передачей налогоплательщиком имущественных прав при реорганизации правопреемникам -                 ООО «Торгово-развлекательный центр «Пионер» и ООО «Коммунальщик».

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды пришли к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по НДС по операциям с                      ООО «Регул» в силу нереальности хозяйственных операций по поставке товаров данным контрагентом.

Налогоплательщик, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части отказа удовлетворения требований общества, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты в обжалуемой части изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении соответствующих требований.

По мнению общества, приведенные в судебных актах обстоятельства не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате применения вычетов по НДС в отношении приобретения товаров у                        ООО «Регул». Протокол допроса Бобина Д.В. от 27.02.2012 не является допустимым доказательством, поскольку оформлен до начала рассматриваемой выездной налоговой проверки, при этом указанное лицо могло быть заинтересовано в даче недостоверных показаний.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части удовлетворения требований общества, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

По мнению налогового органа, выводы судов о том, что взаимозависимость налогоплательщика,  ООО «Торгово-развлекательный центр «Пионер» и                                  ООО «Коммунальщик» не повлияла на результаты заключенных сделок, не соответствует материалам дела. 

Судами не учтено, что ООО «Торгово-развлекательный центр «Пионер» полученное от налогоплательщика имущество в октябре 2013 года реализовало по договорам купли-продажи другим взаимозависимым лицам – ООО «Пионер-Фуд 2»,                   ООО «Пионер-Игра». НДС по указанным сделкам не исчислен. Кроме того,                            ООО «Торгово-развлекательный центр «Пионер» и ООО «Коммунальщик» в 2014 году перешли на упрощенную систему налогообложения, последняя организация ликвидирована 27.04.2015 и фактически деятельность не вела, то есть имущество в операциях, облагаемых НДС, не использовалось.

По мнению инспекции, передача имущества налогоплательщиком взаимозависимым организациям была направлена исключительно на неисполнение обязанности по восстановлению НДС, предусмотренной подпунктом 2 пункта 3                    статьи 170 Кодекса, в отношении недвижимого имущества, которое перестало использоваться в деятельности, подлежащей обложению указанным налогом.

Суды необоснованно согласились с доводами налогоплательщика о наличии разумных причин реорганизации ООО «Мультиплекс на Набережной», поскольку заявленные вновь созданными юридическими лицами виды деятельности совпадают с видами деятельности общества, а ООО «Коммунальник» к ведению предпринимательской деятельности до ликвидации не приступило. 

Судами не учтено, что общество в ходе проверки и рассмотрения её материалов не представило никаких документов, обосновывающих экономическую целесообразность разделения общества.

Оценивая представленные обществом при рассмотрении дела договоры о совместной деятельности, суды не учли положения статьи 174.1 Кодекса, согласно которым обязанности плательщика НДС возлагаются на участника товарищества, ведущего общий учет операций, осуществляемых в рамках договора простого товарищества, в данном случае – ООО «Сити».

Налоговый орган полагает, что ООО «Торгово-развлекательный центр «Пионер» и ООО «Коммунальщик» были созданы исключительно для вывода основных средств и получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком ввиду отсутствия у рассматриваемых сделок экономического смысла и деловой цели, при этом фактически собственники имущества не изменились.

Также инспекция на согласна с выводами судов о том, что налоговый орган надлежащим образом не идентифицировал суммы, подлежащие восстановлению, поскольку данные суммы невозможно сопоставить с какими-либо конкретными счетами-фактурами, а налогоплательщик в ходе проверки необходимую информацию не представил.

В отзывах на кассационные жалобы инспекция и третье лицо отклонили доводы кассационной жалобы общества как несостоятельные, просили оставить судебные акты в части, обжалуемой налогоплательщиком, без изменения как законные и обоснованные. 

Присутствующие в судебном заседании представители общества, налогового органа и третьего лица поддержали доводы соответствующих кассационных жалоб и отзывов на них.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Мультиплекс на Набережной» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки с соблюдением положений 100, 101 Кодекса инспекцией составлен акт от 27.07.2015 № 14-13 и принято решение от 07.12.2015 № 14-22, которым налогоплательщику доначислены оспариваемые в настоящем деле суммы НДС, пеней и штрафов.

Принимая указанное решения в оспариваемой обществом части, налоговый орган пришел к выводу о неправомерности предъявления к вычету НДС в сумме 895 986 рублей в силу нереальности  хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Регул».

По эпизоду доначисления НДС в сумме 26 454 723 рублей  налоговый орган пришел к выводу, что налог, ранее принятый к вычету в указанной сумме, подлежит восстановлению в 4 квартале 2013 года. Инспекция посчитала, что ООО «Мультиплекс на Набережной» создана схема по уходу от исполнения налоговых обязательств, предусмотренных подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса, посредством реорганизации налогоплательщика в форме выделения ООО «ТРЦ Пионер», ООО «Коммунальщик» и передачи указанным лицам имущества, при создании которого были применены соответствующие вычеты. 

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Кодекса, налогоплательщиком соблюден.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований по эпизоду с                   ООО «Регул», суды пришли к выводу, что оснований для применения налоговых вычетов не имеется, поскольку инспекцией доказана нереальность спорных хозяйственных операций.

Удовлетворяя требования общества по эпизоду восстановления НДС в сумме в сумме 26 454 723 рублей, суды пришли к выводу, что инспекцией не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате совершения недобросовестных действий, направленных на уклонение от исполнения предписаний подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит указанные выводы судов обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения   статей 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1) Кодекса, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), и пришли к выводу о том, что ООО «Мультиплекс на Набережной» претендует на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС в отношении хозяйственных операций с ООО «Регул» (поставка кресел для кинотеатра).

В частности, суды на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств установили отсутствие у рассматриваемого контрагента  необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (имущества, транспортных средств, материальных запасов и трудовых ресурсов). Налогоплательщик в подтверждение реальности операции приобретения товаров у               ООО «Регул» не представил транспортные документы, подтверждающие их реальную доставку. 

Также судами установлено, что ООО «Регул» по адресу, указанному в качестве места нахождения организации, не находилось; заявленный руководителем рассматриваемого лица Бобин Д.М. отрицает причастность к деятельности ООО «Регул» и подписанию каких-либо первичных документов, причем на повторный допрос Бобин Д.М. не явился; все счета организации закрыты 17.07.2012. До закрытия счетов по ним не проводились платежи на цели, свидетельствующие о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности. 

Кроме того, данная организация представила отчетность с минимальными суммами налогов к уплате - за 2012 год при оборотах свыше 42 миллионов рублей сумма налоговых обязательств составила 32 тысячи рублей.

 При этом ООО «Мультиплекс на Набережной» в хозяйственных отношениях с ООО «Регул» действовало без должной осторожности и осмотрительности, поскольку не обосновало выбор контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Довод налогоплательщика о том, что протокол допроса Бобина Д.В. от 27.02.2012 не является допустимым доказательством, поскольку оформлен до начала рассматриваемой выездной налоговой проверки, а допрошенное лицо заинтересовано в даче недостоверных показаний, правильно отклонен судами, поскольку данный документ не является единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налоговый орган, руководствуясь абзацем 2 пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

На основании установленных по делу обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о нереальности хозяйственных отношений между    налогоплательщиком и ООО «Регул», представлении на проверку в подтверждение вычетов по НДС документов, содержащих недостоверную информацию, в связи с чем по указанному эпизоду правомерно отказали обществу в признании решения инспекции недействительным. 

По эпизоду, который обжалует в кассационной жалобе налоговый орган, суды установили следующие обстоятельства.

ООО «Мультиплекс на Набережной» 2011-2013 годах осуществляло строительство Торгово-развлекательного центра «Пионер», несло затраты по вложениям в прочие внеоборотные активы, в связи с чем несло значительные расходы и заявляло НДС к возмещению из бюджета в общей сумме 40 707 291 рублей.

На основании решения единственного участника от 13.06.2013 № 01 налогоплательщик реорганизован в форме выделения из него ООО «Торгово-развлекательный центр «Пионер» и ООО «Коммунальщик».

При проведении процедуры реорганизации ООО «Мультиплекс на Набережной» утвердило разделительный баланс на 30.09.2013, а также составило передаточный акт от 30.09.2013, согласно которым 9/12 доли в объекте ТРЦ Пионер и сформированные на                     08 счете бухгалтерского учета вложения во внеоборотные активы переданы соответственно ООО «Торгово-развлекательный центр «Пионер» и                                        ООО «Коммунальщик». Данные активы переданы по остаточной стоимости без выделения НДС.

ООО «Торгово-развлекательный центр «Пионер» с момента постановки на учет в налоговом органе 15.10.2013 применяло общую систему налогообложения, с 2014 года перешло на упрощенную систему налогообложения. 

ООО «Коммунальщик» с момента постановки на учет в налоговом органе 15.10.2013 применяло общую систему налогообложения, 27.04.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации данной организации. 

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса установлено, что при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 «Упрощенная система налогообложения» и 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» настоящего Кодекса суммы налога, ранее принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, нематериальным активам и имущественным правам подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Налоговый орган посчитал, что реорганизация общества была направлена исключительно на уклонение исполнения вышеуказанной обязанности по восстановлению налога, поскольку при переходе самого общества на применение упрощенной системы налогообложения в 2014 году вычеты в сумме 26 454 723 рублей подлежали бы восстановлению и уплате в бюджет в 4 квартале 2013 года.

Суды правильно исходили из того, что статья 170 Кодекса,  иные нормы Кодекса не предусматривают обязанности реорганизованного лица (правопредшественника) восстановить в бюджет принятый им ранее к вычету НДС в случае, если его правопреемник перешел на упрощенную систему налогообложения или впоследствии был ликвидирован.

При этом согласно пункту 8 статьи 162.1 Кодекса при передаче правопреемнику (правопреемникам) товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе основных средств и нематериальных активов, при приобретении (ввозе) которых суммы налога были приняты реорганизованной (реорганизуемой) организацией к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, соответствующие суммы налога не подлежат восстановлению и уплате в бюджет реорганизованной (реорганизуемой) организацией.

Норма пункта 8 статьи 162.1 Кодекса является специальной нормой и имеет приоритетное значение перед нормой пункта 3 статьи 170 Кодекса. При этом положения подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса касаются только самих налогоплательщиков, перешедших на упрощенную систему налогообложения, а не их правопреемников, впоследствии перешедших на упрощенную систему.

Также при рассмотрении дела суды обоснованно приняли во внимание, что необходимость в реорганизации ООО «Мультиплекс на Набережной» была продиктована разделением видов деятельности по направлениям аренда и эксплуатация, содержание сетей. Отчуждение произведенных затрат на создание внешних сетей до завершения их оформления в качестве объекта недвижимости было невозможно, в связи с чем реорганизация в форме выделения была единственным способом обособить вид бизнеса, связанный с энергоснабжением, от другой деятельности. Последующее разделение бизнеса по сдаче имущества в аренду позволило произвести разделение прав на недвижимое имущество торгового центра, обеспечить каждому собственнику самостоятельное распоряжение имуществом и полученной прибылью от передачи имущества в аренду, независимо от других участников. Указанная реорганизация имела деловую цель и являлась реальной хозяйственной операцией. 

Суды пришли к правильному выводу, что экономический смысл реорганизации заключался, в том числе, в выделении и передаче ООО «Коммунальщик» активов, обеспечивающих передачу (транзит) энергии в связи с тем, что деятельность на рынке энергетики подлежит регулированию, а согласование тарифов на передачу энергии требует раздельного учета затрат по указанному виду деятельности в обществе, что при наличии учета по операциям, связанным со строительством торгово-развлекательного центра, совместной деятельности было практически невозможно.

Суды правильно указали, что довод общества о разделении видов деятельности по направлениям аренда и эксплуатация, содержание сетей подтвержден данными разделительного баланса и передаточного акта от 30.09.2013, инспекцией не опровергнут.

Налоговый орган, не соглашаясь с указанными выводами, между тем не приводит в кассационной жалобе ссылок на какие-либо не оцененные судами конкретные доказательства, подтверждающие, что после передачи имущества выгодоприобретателем от использования соответствующего имущества остался сам налогоплательщик. 

Изложенная в кассационной жалобе позиция налогового органа об отсутствии экономического смысла и деловой цели в реорганизации налогоплательщика и передаче вновь созданным юридическим лицам спорного имущества, а также о том, что в действительности собственники имущества не изменились, противоречит фактической позиции самого налогового органа, изложенной в решении от 07.12.2015 № 14-22 на странице 96, где при доначислении налога на имущество инспекция исходил из факта реального выбытия имущества из распоряжения общества по разделительному балансу.

Довод о взаимозависимости ООО «Мультиплекс на Набережной», ООО «Торгово-развлекательный центр «Пионер» и ООО «Коммунальщик» судами двух инстанций рассмотрен и правильно отклонен со ссылкой пункт 7 Постановления № 53 и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 года № 441-О, исходя из того, что взаимозависимость сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами, чего в настоящем деле (с учетом представленных инспекцией доказательств) не усматривается.

Более того, ссылаясь в кассационной жалобе на факт последующей продажи                 ООО «Торгово-развлекательный центр «Пионер» 17.10.2013 доли в размере 6/12 в объекте ТРЦ Пионер в пользу ООО «Пионер-Игра» и ООО «Пионер-Фуд 2», инспекция, по сути, указывает на то, что данное лицо до перехода на упрощенную систему налогообложения в 2014 году осуществило операцию, подлежащую обложению НДС. Тем самым налоговый орган по существу опровергает свою же позицию о том, что передача имущества налогоплательщиком ООО «Торгово-развлекательный центр «Пионер» была направлена на уклонение от исполнения предписаний подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса.

При этом само по себе не исчисление налога по данным сделкам  в добровольном порядке не является препятствием для его доначисления и взыскания в рамках мероприятий налогового контроля соответствующего лица. В отношении аналогичной сделки по реализации самим налогоплательщиком в 4 квартале 2013 года доли в размере 3/12 в объекте ТРЦ «Пионер» в пользу ООО «Сапфир» доначисление НДС, пеней и санкций налоговой инспекцией в решении от 07.12.2015 № 14-22 произведено и налогоплательщиком не оспаривается.

Кроме того, судами при рассмотрении дела правильно учтено, что материалы дела не содержат доказательств номинального характера участия физических лиц (руководителей вновь образованных организаций), а также того, что действительным единственным участником, принимающим решения и извлекающим выгоду от деятельности вновь созданных обществ, являлось ООО «Мультиплекс на Набережной». Наряду с этим налоговым органом не установлено, каким образом взаимозависимость повлияла на результаты заключенных сделок, и не представлено доказательств подконтрольности вновь созданных обществ налогоплательщику.

В этой связи, судами двух инстанций обоснованно указано, что материалы дела свидетельствуют не о проведенном налогоплательщиком формального разделения бизнеса при сохранении в обществе соответствующей части деятельности по аренде, эксплуатации и содержанию внешних сетей (то есть делении бизнеса, направленном на снижение предельных показателей до установленных законодательством, позволяющих применять специальный налоговый режим в каждом из хозяйственных обществ), а прекращение этой деятельности с организацией на её базе вновь созданных юридических лиц.

Обоснованно принято во внимание судами и то, что вновь созданные юридические лица первоначально находились на общей системе налогообложения и только впоследствии перешли на упрощенную систему налогообложения, при этом последующая ликвидация ООО «Коммунальщик» не опровергает вывод об отсутствии обязанности правопредшественника восстановить НДС.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая положения абзацев 4, 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 и пункта 2 статьи 346.11 главы 26.2 Кодекса, согласно которым квалифицирующим признаком, свидетельствующим о возникновении обязанности по восстановлению ранее правомерно принятого НДС, непосредственно у того налогоплательщика, который получил и начинает использовать основные средства в предпринимательской деятельности при специальном налоговом режиме УСН, сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для возложения обязанности по восстановлению налога на ООО «Мультиплекс на Набережной».

Доводы инспекции о том, что при оценке договоров о совместной деятельности, суды не учли положения статьи 174.1 Кодекса, согласно которым обязанности плательщика НДС возлагаются на участника товарищества, ведущего общий учет операций, осуществляемых в рамках договора простого товарищества, не могут быть приняты судом округа, поскольку направлены на доказывание неправомерного применения обществом налоговых вычетов в 1 квартале 2011 года - 3 квартале 2013 года, в том время как спорная сумма налога доначислена по иному основанию и за другой период – 4 квартал 2013 года.

Кроме того, являются обоснованными выводы судов о том, что обязывая налогоплательщика восстановить спорную сумму НДС, налоговый орган должен был отразить в решении счета-фактуры, на основании которых суммы налога ранее приняты к вычету, и которые подлежат регистрации в книге продаж, на сумму налога, подлежащего восстановлению. Между тем, указанные сведения не отражены в оспариваемом решении и приложениях к нему, в связи с чем достоверно идентифицировать суммы налога, подлежащие восстановлению, и проверить расчет доначислений невозможно.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказана законность принятого им решения в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, доначисления НДС и соответствующих ему пеней по эпизоду не восстановления налога, ранее предъявленного к вычету, в связи с чем по указанному эпизоду правомерно удовлетворили требования обществу о признании решения инспекции недействительным. 

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы общества с ограниченной ответственностью «Мультиплекс на Набережной» по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на указанное лицо, поскольку соответствующая жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2017 года по делу                                     № А10-3798/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                            от 01 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

В.Д. Загвоздин 

И.Б. Новогородский 

Л.М. Соколова