ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1931/2021

г. Киров

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя  ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 10.06.2022, 

представителя финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 22.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2022 по делу № А29-1931/2021 (З-65234/2022)

по заявлению финансового управляющего ФИО4 

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, 

с участием лица, в отношении которого совершена сделка: ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения),

поданного в рамках дела, возбужденного по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми к должнику – ФИО2 (ИНН: 

<

***>) о признании ее несостоятельной (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2021 в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просила признать недействительными договоры дарения квартиры по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 78:14:0007680:9106, а также квартиры по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 78:14:0007680:4862, заключенные 24.02.2016 между ФИО2 и ФИО7 (далее – ответчик, ФИО8), применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника – ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления. 

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции безосновательно применил статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Оспариваемые договоры заключены сторонами более чем за 3 года до даты банкротства должника, что исключает возможность применения к ним пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Сделку, совершенную за пределами трехлетнего срока до принятия заявления, можно признать недействительной, только если доказать пороки, выходящие за пределы подозрительной сделки и сделки с предпочтением. Сделки, совершенные между ФИО2 и ФИО8, не имели признаков ничтожности. Эти сделки носят законный характер, направлены на возникновение реальных прав и обязанностей у сторон, являются нормой гражданского оборота. Цель причинить вред кредиторам в совершении данных сделок отсутствует, напротив, цель совершения сделок носила семейно-бытовой характер. Стороны сделок на момент их заключения не могли предполагать, что в 2017 году, уже после погашения всех обязательств перед третьими лицами, ИФНС инициирует проверку за период 2013-2015 гг. и доначислит суммы налогов за период, который уже рассматривался при банкротстве должника по делу № А29-593/2013, вследствие чего в будущем периоде у дарителя ФИО2 вновь образуется задолженность. Обращаем внимание суда, что ФИО2 не согласилась с результатами проверки, проведенной ИФНС, обжаловала их, но доказать отсутствие вины не смогла. При этом данные обстоятельства (установление фактов наличия задолженностей) не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника и о наличии порока воли. На момент совершения сделок подтвержденные неисполненные обязательства апеллянта, являющиеся основанием возбуждения дела о банкротстве № А29-1931/2021, отсутствовали. На момент совершения сделок заявитель находилась в стадии процедур банкротства, но по иным обстоятельствам, не связанным с делом № А29-1931/2021. Стороны в феврале 2016 года не знали и не могли знать том, что в 2017 году налоговым органом будет принят ненормативно-правовой акт, устанавливающий сумму подлежащих исполнению обязательств. Материалами дела и доводами финансового управляющего не подтверждена недобросовестность обеих сторон сделки, злоупотребление правом участниками сделок не доказано. Мотивировочная часть обжалуемого определения не содержит материально-правовых обоснований недобросовестности ФИО2 и ФИО8 Должнику стало известно о существовании задолженности намного позднее даты совершения спорных сделок, однако суд не дал правовой оценки этому обстоятельству. До завершения выездной проверки никаких претензий, требований о даче разъяснений со стороны налогового органа в адрес должника не поступало. При отсутствии доказательств причинения вреда кредитору аффилированность сторон не имеет правового значения. Как полагает апеллянт, наличие приговора по делу № 1-537/2019 не является основанием для признания сделок недействительными. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.11.2022.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 в письменных пояснениях ссылается на то, что в настоящий момент рыночная стоимость имущества, принадлежащего должнику, составляет 550 700 рублей, что не позволит погасить задолженность перед кредитором.

 От должника поступили письменные пояснения, в которых он ссылается на то, что оснований для признания сделки недействительной по признакам злоупотребления правом не имеется.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 13.02.2023.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 10.02.2023 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании представители должника и финансового управляющего поддержали доводы жалобы и пояснений к ней.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной финансовый управляющий сослался на статьи 10, 168 ГК РФ.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако необходимо учитывать, что нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 ГК РФ, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки (данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Согласно пункту 8 Постановления № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение спорной сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Предметом оспаривания являются договоры дарения от 24.02.2016, заключенные между ФИО2 и ФИО8 (ранее ФИО9), по которым к последней перешло право собственности на следующие объекты недвижимости:

- квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, литера А, кв. 261, кадастровый номер: 78:14:0007680:9106;

- квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 78:14:0007680:4862.

Из материалов дела следует, что настоящее дело о банкротстве должника возбуждено 12.04.2021, оспариваемые сделки заключены 24.02.2016, то есть за пределами периода подозрительности, установленного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность применения данной нормы.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно представленному в материалы дела приговору Сыктывкарского городского суда от 09.09.2019 по делу № 1-537/2019 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 с 07.05.2013 по 11.12.2015 реализовано 73 объекта недвижимости, доход от реализации которых составил 76 458 320 руб. Неуплата налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составила 4 587 499 руб. (за 2013 год – 328 560 руб., за 2014 год – 2 016 709 руб., за 2015 год – 2 242 230 руб.).

Кроме того, ФИО2 получила по договору дарения от 07.06.2013 объект недвижимого имущества. Однако налог на доходы физических лиц за 2013 год в связи с приобретением данного объекта в размере 410 354 руб. не уплатила.

Как следует из приговора суда, ФИО2 умышленно, находясь на территории г.Сыктывкара Республики Коми, с целью уклонения от уплаты налогов, не предоставила в ИФНС России по г. Сыктывкару налоговую декларацию на доходы физических лиц за 2013 год, уклонившись тем самым от уплаты налогов в сумме 410 354, руб.

Данные обстоятельства были выявлены налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки в 2017 году, результаты которой отражены в акте от 23.08.2017. Решением ИФНС России по г. Сыктывкару от 29.12.2017 № 18-11/2 ФИО2 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом доводы ФИО2 об отсутствии у нее статуса индивидуального предпринимателя в период совершения сделок по продаже объектов недвижимости был предметом оценки в рамках уголовного дела и отклонен судом ввиду необоснованности (страница 33 приговора). 

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Руководствуясь абзацем 7 пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, суд первой инстанции справедливо отметил, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Приговором суда по вышеуказанному эпизоду установлено, что ФИО2, находясь на территории г.Сыктывкара Республики Коми, в период с 07.05.2013 по 01.05.2016, имея преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с физического лица в особо крупном размере, зная об обязанности исчислить и произвести оплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в полном объеме, осознавала преступный характер и общественную опасность своих действий, заключающуюся в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, умышленно действовала в нарушение налогового законодательства. 

Таким образом, ФИО2 не могла не понимать о возможности предъявления к ней уполномоченным органом требования об обязанности произвести уплату налогов.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица, поскольку ФИО6 является дочерью ФИО2, соответственно, ответчик был осведомлен как о финансовом состоянии своей матери, так и о цели совершения спорных сделок. Презумпция осведомленности в данном случае ответчиком не опровергнута. 

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372 по делу № А53-15496/2017).

По этой причине, подобного рода сделки не могут быть квалифицированы в качестве обычной внутрисемейной сделки.

Сделки совершены должником и его дочерью, когда возникла угроза взыскания доначисленных налоговых обязательств сокрытых ФИО2 налогов, так как неуплата налогов по результатам налоговой проверки составила 4 961 853 руб.

Должник, ответчик не представили в материалы дела доказательств, подтверждающих, что при совершении сделки действовали добросовестно, достоверно знали о том, что ФИО2 обладает возможностью рассчитаться со всеми кредиторами за счет иного имущества. Напротив, финансовым управляющим представлены в материалы дела доказательства того, что в собственности у ФИО2 остались земельные участки, рыночная стоимость которых составляет 550 700 руб., то есть намного ниже выявленной в 2017 году задолженности перед уполномоченным органом. 

Ссылка апеллянта на то, что стороны в феврале 2016 года не знали и не могли знать том, что в 2017 году налоговым органом будет доначислен налог, признается несостоятельной, поскольку приговором Сыктывкарского городского суда от 09.09.2019 по делу № 1-537/2019 установлен преступный умысел ФИО2 именно на дату совершения сделок в 2013-2015 гг. 

Обстоятельство выявления налогового правонарушения должника уполномоченным органом только в 2017 году не отменяет противоправное поведение ФИО2 в период совершения сделок (2013-2015 гг.) по уклонению от уплаты налогов во вред бюджетной системе Российской Федерации и в нарушение статьи 57 Конституции Российской Федерации. Оснований полагать, что должник не знал об обязанности исчислить и произвести оплату налога у судебной коллегии не имеется.

Вопреки позиции апеллянта тот факт, что сделки не обладают признаками мнимой или притворной сделки, не причиняют вред основам правопорядка и нравственности, не влияет на возможность признания сделки недействительной в соответствии со статьей 10 ГК РФ, поскольку совершение сделки при злоупотреблении правом является самостоятельным основанием для признания её недействительной (ничтожной), основными признаками которого являются намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. 

Принимая во внимание наличие выявленной и доначисленной в ходе налоговой проверки недоимки, которая хоть и проводилась после продажи спорных квартир, но в дальнейшем задолженность по обязательным платежам была включена в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что оспариваемые сделки по отчуждению принадлежащего должнику имущества совершены в отношении заинтересованного лица безвозмездно, с учетом последующего банкротства должника, и направлены на уменьшение его активов, что свидетельствуют о злоупотреблении лицами, совершившими данные сделки, своими правами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания договоров дарения квартиры от 24.02.2016 недействительными на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующим требованиям статьи 10 ГК РФ. Данный вывод суда согласуется с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорные квартиры выбыли из владения ответчика, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить в рассматриваемом случае последствия недействительности сделок в виде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу должника полученное по договорам дарения имущество.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции по соблюдению финансовым управляющим срока исковой давности в суде апелляционной не заявлено. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2022 по делу № А29-1931/2021 (З-65234/2022) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО10

Н.А. Кормщикова