Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, 

<

...> 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-988/2025

27 июня 2025 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипицыной Ж.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Якутская электросетевая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтэнергомаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 748 673,24 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности (личность установлена по паспорту, диплом); в отсутствии ответчика, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Якутская электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтэнергомаш" о взыскании 748 673,24 рублей задолженности по договору выполнения работ № 00-033363 от 15.12.2022, в том числе 347145, 70 рублей неустойки по 8.8.1 ОУД, 401 527, 54 рублей штрафа по п. 8.8.2 ОУД.

Определением от 14.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 07.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Ответчик  на судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке, представил доказательства направления истцу копии отзыва.

Истец пояснил, что ознакомлен с отзывом в канцелярии суда, представил возражения на отзыв и дополнительные документы, поддерживает иск полностью, ответчик выполнил работы с нарушением срока.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 04.06.2025 с 11 часов 45 минут до 18.06.2025 до 10 часов 45 минут. После перерыва судебное заседание продолжено судом при участии представителя истца.

Ответчик представил дополнительные документы, которые приобщены судом в порядке статьи 66 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 18.06.2025 с 11 часов 25 минут до 19.06.2025 до 16 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено судом при участии представителя истца.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

15.12.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Якутская электросетевая компания» (ООО «ЯЭСК», компания, далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью «БалтЭнергоМаш» (ООО «БалтЭнергоМаш», контрагент, ддалее – ответчик) заключен договор выполнения работ № 00-033363 (далее по тексту – договор) на сумму в размере 3 872 883,17 рублей, включая НДС 20%.

Договор состоит из подписанного сторонами единого документа, Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0. от 01.11.2020) (далее - ОУД), и Видовых условий договоров выполнения работ, оказания услуг по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0. от 01.11.2020) (далее - Видовые условия поставки).

Согласно предмету договора контрагент обязался выполнить инженерные изыскания, разработку проектной и рабочей документации, поставку материалов и оборудования для строительства, выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по строительству солнечной электростанции 15 кВт на базе РЭС ООО «ЯЭСК» в г. Мирный, Мирнинского района Республики Саха (Якутия), а компания обязалась принять их и оплатить в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что вышеназванные работы контрагент должен был выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ определен план-графиком выполнения работ (приложение № 3 в редакции дополнительного соглашения к договору от 13.09.2023 № 2):

В своем иске истец указал, что контрагент допустил просрочку сроков выполнения работ, установленных в приложении № 3 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2023 № 2), а именно:

- работы по инженерным изысканиям выполнены с просрочкой сроков в 51 календарных дней (период просрочки с 02.03.2023 по 21.04.2023);

- работы по разработке проектной документации выполнены с просрочкой сроков в 108 календарных дней (период просрочки с 18.04.2023 по 03.08.2023);

- работы по разработке рабочей документации выполнены с просрочкой сроков в 34 календарных дня (период просрочки с 01.07.2023 по 03.08.2023);

- поставка материалов для солнечной станции выполнена с просрочкой сроков в 415 календарных дня (период просрочки с 03.05.2023 по 20.06.2024);

- строительно-монтажные работы выполнены с просрочкой сроков в 276 календарных дня (период просрочки с 03.10.2023 по 04.07.2023);

- пусконаладочные работы с просрочкой сроков в 276 календарных дня (период просрочки с 03.10.2023 по 04.07.2023);

Фактические даты выполнения работ:

Наименование

этапа работ

УПД, акт, товарная накладная дата и номер

Срок выполнения работ по договору                

Срок выполнения работ с учетом статьи 193 ГК РФ

Фактическая  дата выполнения работ (дата подписания УПД, акта, товарной

накладной)

Кол-во дней просрочки

Инженерные изыскания

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.04.2023 № 001

01.03.2023

01.03.2023

21.04.2023

51

Разработка проектной документации

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.08.2023 №002

15.04.2023

17.04.2023

03.08.2023

108

Разработка рабочей документации

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.08.2023 №002

30.06.2023

30.06.2023

03.08.2023

34

Поставка материалов для солнечной станции

УПД № 240620-1 от 20.06.2024

30.04.2023

02.05.2023

20.06.2024

415

Строительно–монтажные работы 

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.07.2024 №005

30.09.2023

02.10.2023

04.07.2024

276

Пусконаладочные работы 

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.07.2024 №005

30.09.2023

02.10.2023

04.07.2024

276

30.10.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки, оно получено ответчиком 07.11.2024, на которую получил отказ в добровольном удовлетворении претензии письмом № В-11-1686/2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве № В11-0321 от 07.03.2025 с иском не согласен, так как в ходе исполнения договора сроки исполнения сдвинулись, в том числе по причинам, связанным с действиями истца:

- 22.03.2023 истец просил внести изменения в техническое задание, в частности, рассмотреть применение пространственного каркаса из металлического профиля, поэтому с учетом просьбы заказчика начал процесс согласования изменений, но в итоге эти изменения не были согласованы и 10.05.2023 истец направил общие технические решения, необходимые для завершения работ по составлению проектной и рабочей документации;

- истец письмом № 02-4210/162 от 12.05.2023 сообщил о проведении капитального ремонта кровли на здании АБК ООО «ЯЭСК» в период июнь-июль 2023 года, в связи с чем просил рассмотреть вопрос о возможности расположения панелей солнечной электростанции мощностью 15 кВт на опорной конструкции в виде металлического каркаса из профильных труб. В ответ на данное предложение письмом № В11-0521/23 от 17.05.2023 он представил расчеты на установку металлического каркаса из профильных труб. Но лишь 13.06.2023 истец сообщил о своем решении оставить проект без изменений, также сообщил, что перед монтажом солнечных панелей будет проводиться капитальный ремонт кровли. Таким образом, приступить к завершению работ по составлению проектной и рабочей документации подрядчик объективно смог только после получения сообщения заказчика. Такие работы были завершены и сданы 03.08.2023, сроки выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ были изменены на новые с 01.07.2023 по 30.03.2023. Но подрядчик не мог приступить и завершить их в указанные сроки, так как ремонт кровли не был завершен, истец не направил уведомления о завершении ремонта;

- все это в совокупности привело к тому, что на дату приезда специалиста на объект 13.11.2023 выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ было невозможным, поскольку кровля объекта покрыта слоем льда и не предусмотрено технологическое отверстие для спуска solar-кабеля, о чем он сообщил истцу в письмах №В11-1567/23 от 13.11.2023, № В11-0181/24. Вместе с тем ответчик ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец в возражении на отзыв от 03.06.2025 не согласен с доводами ответчика, при этом ссылается на следующие обстоятельства.

- в соответствии с пунктом 8.8 приложения № 2 к договору выполнения работ от 25.12.2022 № 00-033363 (далее – техническое задание) ООО «БалтЭнергоМаш» обязано все проектные решения, применяемые материалы и оборудование согласовать с ООО «ЯЭСК». Ответчик письмом от 09.02.2023 № В11-0243/23 направил в адрес ООО «ЯЭСК» список основного оборудования для согласования. ООО «ЯЭСК» 22.03.2023 исх. № 02-4210/95 направило ответ на указанное письмо, в котором отказало ООО «Балтоэнергомаш» в согласовании одного оборудования, указанного в пункте 13 приложения № 1 к от 09.02.2023 № В11-0243/23, а именно утяжелители в количестве 26 (вес каждого утяжелителя 350 кг, что в сумме составляет 9100 кг.).  Также в ответе ООО «ЯЭСК» предлагало ООО «Балтоэнергомаш» при разработке проектной документации (далее – ПД) и рабочей документации (далее – РД) рассмотреть возможность применения пространственного каркаса из металлического профиля с раскреплением каркаса по периметру парапета и анкерными креплениями к кровле, для сокращения количества утяжелителей или вовсе исключения применения утяжелителей. Данное предложение было предложено в связи с тем, что планировалось проведения ремонта гидроизоляционного слоя с утеплением кровли;

- 10.04.2024 истец в адрес ответчика направил письмо исх. № 02-4210/126, в котором указал о несогласовании предложенных общих технических условий (далее – ОТР), так как в ОТР не учтены предложения заказчика по применению пространственного каркаса из металлического профиля, для сокращения количества утяжелителей. С учетом указанного в письме была выражена просьба внести изменения в ОТР либо дать заключение о невозможности применения пространственного каркаса. Таким образом, истцом было предложено ответчику рассмотреть возможность применения пространственного каркаса из металлического профиля, результатом которой должно было быть учет предложения истца в ОТР либо заключение о невозможности применения пространственного каркаса или включение в ОТР названных мероприятий. Однако на письма истца от 22.03.2023 № 02-4210/95 и от 10.04.2024 № 02-4210/126 какие-либо ответы, в том числе заключение о невозможности применения пространственного каркаса, от ответчика не поступали;

- истец, чтобы не затягивать срок выполнения работ по этапу «разработка проектной документации», срок, который уже истек (15.04.2023) и не получив ответа на письма от 22.03.2023 № 02-4210/95 и от 10.04.2024 № 02-4210/126, письмом от 10.05.2023 №02-4210/157 согласовало ОТР без вышеназванных предложенных истцом изменений. Таким образом, ответчик был оповещен о согласовании ОТР без учета предложений истца к ОТР 10.05.2023, а не 13.06.2023, как указывает ответчик;

- истец письмом от 12.05.2023 № 02-4210/162 уведомил ответчика о том, что в период с июня по июль 2023 года запланировано проведение капитального ремонта кровли на здании АБК в связи с которым предложено рассмотреть возможность расположения панелей солнечной электростанции мощностью 15 кВт на опорной конструкции в виде металлического каркаса из профильных труб. В ответ на письмо от 12.05.2023 № 02-4210/162 ответчик направил письмо от 17.05.2023 № В11-0521/23, в котором сообщалось, что предложенные работы увеличат цену договора на 410 000 рублей без учета НДС и увеличат сроки выполнения работ по договору выполнения работ от 15.12.2022 № 00-033363. Также в указанном письме было предложено ООО «ЯЭСК» заключить дополнительное соглашение для увеличения стоимости и сроков сдачи объекта;

- письмом от 31.05.2023 № 02-4210/188 истец попросил ответчика в целях заключения дополнительного соглашения к договору выполнения работ от 15.12.2022 №00-033363 (для увеличения его цены и сроков сдачи объекта) направить сопоставленный локальный сметный расчет (далее ЛСР) стоимости выполнения работ по действующей конфигурации с применением утяжелителей и ЛСР стоимости выполнения работ с применением каркаса. Ответчик письмом от 05.06.2023 №В11-0841/23 отказал истцу в предоставлении локально сметного расчета и предложил истцу самостоятельно выполнить работы, указанные в письме от 12.05.2023 № 02-4210/162.

- истец в ответ на письмо от 05.06.2023 № В11-0841/23 направил в адрес ответчика письмо от 13.06.2023 № 02-4210/201, в котором сообщил о решении оставить проект без изменений (расположение панелей солнечной электростанции мощностью 15 кВт на опорной конструкции в виде металлического каркаса из профильных труб) и о продлении срока выполнения работ по разработке рабочей документации до 30.06.2023. С учетом достижения договоренности между сторонами спора о сроке работ по разработке рабочей документации до 30.06.2023 (возражений от истца относительно срока 30.06.2023 не поступало), дополнительное соглашение от 13.09.2023 № 2 к договору выполнения работ от 15.12.2022 № 00-033363 закрепляет именно указанный срок до 30.06.2023. Таким образом, сроки выполнения работ по разработке рабочей документации до 30.06.2023 были достигнуты по обоюдному согласию сторон (протокол разногласий к названному дополнительному соглашению не поступал), и 05.06.2023 Ответчик был уведомлен об оставлении проекта без изменений (без учета предложений со стороны истца);

- в соответствии с пунктом 8.7.3 ОУД заключение дополнительных соглашений о продлении сроков поставки, выполнения работ, оказания услуг, не соблюдённых контрагентом по обстоятельствам, за которые отвечает контрагент, не освобождает контрагента от уплаты неустойки и иных последствий неисполнения обязательств, связанных с несоблюдением первоначального срока поставки, выполнения работ, оказания услуг. При заключении таких дополнительных соглашений неустойка начисляется с даты, следующей за датой, в которую в соответствие с изначальными условиями договора контрагент был обязан поставить товары, выполнить работы, оказать услуги, по дату фактической поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг;

- довод ответчика о неизвестности ему сроков окончания работ по ремонту кровли, что привело к срыву срока работ опровергается следующими обстоятельствами. Истец 17.08.2023 исх. № 06-4210/275 направил письмо о необходимости предоставить дату прибытия специалистов для проведения монтажных работ на объекте: «Строительство солнечной электростанции 15 кВт на базе РЭС ООО «ЯЭСК» расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...>» по договору от 15.07.2022 № 00-033363. Получение письма подтверждается ответным электронным письмом от 17.08.2023, в котором ООО «БалтЭнергоМаш» подтвердил получение письма, и указал, что в целом, прибытие специалистов планируется в первой половине сентября. До этого 28.07.2023 истец также поставил в известность ответчика о завершении работ по ремонту кровли до 25.08.2025 (было вложено письмо подрядчика по ремонту кровли). 03.10.2023 (после истечения срока на строительные – монтажные и пуско-наладочные работы, передача готового объекта Компании до 30.09.2023) со стороны ответчика исх. № В11-0761/23 поступило письмо о предполагаем сроке прибытия своих специалистов на объект только 12.10.2023. При этом фактически специалисты ответчика прибыли на объект истца в ноябре 2023 года, т.е. за пределами срока окончания выполнения работ по договору.

- в части указания ответчика на отсутствие технологического отверстия для спуска кабелей, оборудование которой невозможно было в ноябре 2023 года, также возражает в связи с тем, что ответчик не уведомлял истца о необходимости предусмотреть при реконструкции кровли технологическое отверстие для спуска solar-кабеля, тогда как истец уведомлял ответчика о предстоящем ремонте.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Условиями договора предусмотрены меры ответственности за неисполнение обязательств, о которых ответчику было известно при его заключении. Каких-либо возражений и предложений по изменению/исключению договорных условий ни при заключении, ни в последующем от ответчика не поступало.

Пунктами 8.8.1 - 8.8.2. ОУД предусмотрено, что неисполнение контрагентом обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг влечет взыскание неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены товаров срок поставки; при просрочке контрагентом исполнения обязательств более чем на 30 дней от срока исполнения, установленного договором, компания вправе потребовать уплаты штрафа в размере 20 % от цены товаров, срок поставки которых не соблюден. 

В силу пункта 8.3 ОУД для определения размера неустоек используется больший из следующих размеров ключевой ставки Банка России — на дату, в которую сторона, несвоевременно исполнившая обязательство: (1) была обязана исполнить его; или (2) фактически исполнила его.

Из смысла пункта 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что одновременное начисление неустойки в виде сочетания пени и штрафа является правомерным. 

 Истцом произведен расчет неустойки и штрафа за просрочку срока выполнения работ и поставки материалов для солнечной станции в соответствии с формулой, приведенной в пункте 8.8.2 ОУД, общий размер которой составляет 748 673,24 рублей, из которых неустойка 347 145,70 рублей, штраф 20% от суммы просроченного обязательства 3 529 612,94 рубля - 401 527,54 рублей.

Из представленных материалов дела следует, что в установленные сроки ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Факт нарушения сроков выполнения работ по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств, указывая на то, что причиной нарушения срока выполнения работ послужили действия истца, направленные на изменение ранее согласованных условий выполнения работ, предусмотренных техническим заданием, на позднее согласование корректировки в рабочую документацию и поставки дополнительных материалов.

Истец с доводами ответчика не согласен и считает, что ответчик нарушил сроки выполнения работ и должен нести ответственность за их нарушение.

Между тем суд соглашается в части доводов ответчика о наличии объективных обстоятельств, повлекших нарушение срока выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации, поскольку оно произошло из-за предложений заказчика о внесении изменений в техническое задание, которые в результате так и не были согласованы, но привели к задержке при выполнении этих работ. В остальной части нарушения срока выполнения работ по инженерным изысканиям, строительно-монтажным и пусконаладочным работам арифметический расчет пени и штрафа судом проверен и признан правильным. 

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о взыскании пени в размере 328 164,15 рублей (5 755,86 рублей + 153 384 рубля + 153 028,15 рублей + 15 996,14 рублей), а также штрафа 275 124,34 рубля (54 172,80 рублей + 83 160 рублей + 124 751,21 рублей + 13 040,33 рубля). Всего общая сумма пени и штрафа является правомерным на сумму 603 288,49 рублей из общей заявленной суммы 748 673,24 рубля.    

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Штраф имеет компенсационную природу, а не карательный характер. 

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что размер заявленного штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения и может повлечь, при установленных обстоятельствах, получение кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание, что при заключении договора ответчик  не мог повлиять на условия Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупочных процедур, а также то, что ни сам договор от 15.12.2022 № 00-033363, ни Общие условия договоров, заключаемых по результатам закупок истцом и взаимозависимыми с ней лицами, не содержат условий о возможности применения к заказчику штрафа, размере штрафа для заказчика, что ставит в неравные условия участников правоотношений, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, приняв во внимание, что отсутствуют доказательства несения компанией каких-либо убытков, в том числе и возможные, вызванные нарушением обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа. 

В связи с вышеизложенным, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и приходит к выводу, что определение штрафа в размере 5% от цены договора (в данном случае при расчете штрафа истец исходит от стоимости просроченного обязательства, что по видам работ с просроченным сроком выполнения и поставки оборудования - 1 375 621,71 рублей), что составляет 68 781,09 рублей, отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

На основании изложенного иск подлежит частичном удовлетворению в сумме 396 945,24 рубля, в том числе неустойка 328 164,15 рублей, штраф 68 781,09 рублей, в остальной части иска следует отказать.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, без учета ее снижения. 

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 42 566  рублей платежным поручением № 198 от 29.01.2025. С учетом результатов рассмотрения дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца подлежат возмещению ответчиком в размере 34 194 рубля, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу с федерального бюджета в размере 132 рубля.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтэнергомаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Якутская электросетевая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 396 945,24 рубля, в том числе неустойка 328 164,15 рублей, штраф 68 781,09 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 34 194 рубля, в остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Якутская электросетевая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину из федерального бюджета в размере 132 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.