﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68286/2020

25 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Баженовой Ю.С., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: не явился, извещено.

от 3-их лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18982/2021)  ФГБУО ВО "Санкт-Петербургский государственный университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу № А56-68286/2020 (судья Балакир М.В.), принятое по иску МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области к ФГБУО ВО "Санкт-Петербургский государственный университет" о признании права собственности, 3-и лица: 1)Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга; 2)Комитет по градостроительству и архитектуре; 3)Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; 4)Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры;

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - истец, МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее - ответчик, Университет) о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Университета на нежилое здание с кадастровым номером 78:32:0001612:1049, площадью 132.1 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.154 литер К на основании статьи 222 ГК РФ. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Комитет по градостроительству и архитектуре, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП).

Решением от 22.04.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Университет обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что спорный объект находится на территории объекта культурного наследия , но сам таковым не является.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 78:32:0001612:5, площадью 10971 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.154, лит А является собственностью Российской Федерации и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за - Университетом. 

На земельном участке находится нежилое здание с кадастровым номером 78:32:0001612:1049, площадью 132.1 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.154, лит К (далее - объект). 

Как указал истец, объект используется для обеспечения уставной деятельности Университета, обеспечения оказания медицинских услуг. 

В связи с необходимостью приспособления объекта к современным условиям использования проведена реконструкция, что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО "Квадратный метр" от 11.12.2018 N 18/23, которым установлено, что в результате работ по реконструкции изменились объем и наружные границы здания, площади и планировки помещений здания, количество этажей. 

Уведомлением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 29.01.2020 N 07-05-16072/20-0-1 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано по причине отсутствия ряда документов: акта приемки, разрешения на строительство и т.д. и невозможностью их получения. 

Указывая, что объект имеет признаки самовольной постройки, в целях ее легализации истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в его выдаче.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Между тем совокупность указанных обстоятельств истцом не доказана.

Кроме того, учитывая правового спора между истцом и ответчиком, что следует из самого предмета иска, апелляционный суд полагает действия сторон направленными на обход установленной законом процедуры проведения реконструкции объекта недвижимости.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда, что в качестве ответчика по настоящему делу должен был участвовать КГИОП, между тем истец ходатайств о замене ответчика ненадлежащим при рассмотрении дела в суде не заявлял.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2021 по делу №  А56-68286/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 

С.А. Нестеров