АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14063/2017

05 февраля 2018 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «Спектр» Федерального агентства железнодорожного транспорта 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-  Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога»,

- Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом СВТ»

о признании недействительным решения 

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица   – не явились;

от третьих лиц  – не явились.

УСТАНОВИЛ:

14 сентября 2017 года ФГУП Исследовательский центр «Спектр» Федерального агентства железнодорожного транспорта обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь, в котором просит:

- признать недействительным решение от 07.06.2017 по делу №06/1612-17 Крымского УФАС России по Республике Крым и городу Севастополю.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. 

Указанным определением судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «Крымская железная дорога» и ООО «Торговый дом СВТ». 

Протокольным определением от 09.11.2017 суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ перешел на стадию судебного разбирательства. 

В судебное заседание 22 января 2018 года явился уполномоченный представитель заявителя, который огласил, что ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу не поддерживает, в связи с чем, судом оно не рассматривается. 

По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 29 января 2018 года до 12 часов 30 минут. 

23 января 2018 года в адрес суда от антимонопольного органа поступили копии материалов антимонопольного дела. 

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ заинтересованное лицо и третьи лица надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени предварительного судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда (оборотная сторона ф. 

<

***> №60 20.09.2017). 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ №99 от 25.12.2013 «О процессуальных сроках» если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Так, информация об объявленном судом перерыве была размещена судом  в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.01.2018 16:22 (МСК), что позволяет суду считать лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленными об объявленном судом перерыве.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало. 

До объявленного судом перерыва, представитель заявителя требования, изложенные в заявлении о признании недействительным решения антимонопольного органа, поддержал, указав, что жалоба предприятия на действия Заказчика при проведении конкурса является обоснованной, поскольку ООО «Торговый дом «СВТ» предоставило заявку, не соответствующую конкурсной документации, не было согласия на совершение крупной сделки, а также к заявке приложен проект договора, не соответствующий конкурсной документации.  

От антимонопольного органа и третьих лиц отзыва на заявление и каких-либо пояснений в материалы дела не поступало. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

29.12.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Федеральным государственным унитарным предприятием "Крымская железная дорога" опубликовано извещение №31604618317 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку рельсов Р-65 ДТ-350 100 метров.

Открытый конкурс в электронной форме проводится на электронной торговой площадке (ЭТП) в сети «Интернет» по адресу: http://www.rts-tender.ru в порядке, установленном регламентом данной ЭТП в соответствии с условиями и требованиями конкурсной документации.

Победителем (выигравшим торги) является лицо предложившее лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки заявок установленным в документации.

Федеральным государственным унитарным предприятием исследовательский центр "СПЕКТР" Федерального агентства железнодорожного транспорта, обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом СВТ", закрытым акционерным общество "МЕТХИМПРОМ" поданы заявки с целью участия в открытом конкурсе.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок конкурса, опубликованного 13.02.2017, заявки ООО «Торговый дом СВТ», ЗАО «МЕТХИМПРОМ» признаны несоответствующими требованиям, установленным документацией о закупке. Победителем конкурса признано ФГУП исследовательский центр «СПЕКТР» Федерального агентства железнодорожного транспорта.

ООО «Торговый дом СВТ» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и  г. Севастополю с жалобой на действия закупочной комиссии Заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме «Поставка рельс Р-65 100 м» (извещение №31604618317).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 01.03.2017 по делу №06/329-17 жалоба ООО «Торговый дом СВТ» признана обоснованной, закупочная комиссия Заказчика признана нарушившей требования ч.6 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". На основании выявленных нарушений решено выдать заказчику – ФГУП "Крымская железная дорога" предписание об устранении нарушений Закона о закупках.

01.03.2017 во исполнение пункта 3 вышеуказанного решения, Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» выдано предписание по делу N06/329-17, в котором Заказчику, Закупочной комиссии Заказчика предписано отменить Протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе №41968 от 13.02.2017, уведомить участников, подавших заявки на участие в Конкурсе, об отмене Протокола и разместить информацию об отмене Протокола на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (п.1 предписания).

Заказчику назначить новую дату и время рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе, новую дату и время подведения итогов Конкурса, а также разместить данную информацию на официальном сайте (п.2 предписания).

Заказчику, Оператору электронной площадки уведомить участников, подавших заявки на участие в Конкурсе, в том числе Заявителя, о новых дате и времени рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе и подведения итогов Конкурса (п.3 предписания).

Заказчику, Закупочной комиссии Заказчика рассмотреть заявки, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе, в том числе заявку Заявителя, и осуществить дальнейшее определение победителя в соответствии с требованиями Конкурсной документации, Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» и с учетом решения от 01.03.2017 по делу №06/329-17 (п.4 предписания).

На основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 01.03.2017 по делу №06/329-17 закупочной комиссией ФГУП «Крымская железная дорога» принято решение об отмене процедуры закупки №41968 поставка рельсов Р-65 ДТ-350 100 метров, оформленное протоколом заседания закупочной комиссии от 17.03.2017.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю 10.04.2017 рассмотрена жалоба общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СВТ» от 23.03.2017 №077, по результатом которой заинтересованным лицом вынесено решение по делу №06/728-17 о признании жалобы обоснованной, Заказчик, Закупочная комиссия Заказчика признаны не исполнившими требования предписания Комиссии Крымского УФАС России.

10.04.2017 во исполнение пункта 3 вышеуказанного решения, ФГУП «Крымская железная дорога» выдано предписание по делу N06/728-17, согласно которому Заказчику, Закупочной комиссии Заказчика предписано исполнить предписание Комиссии Крымского УФАС России от 01.03.2017 по делу №06/329-17.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2017 по делу № А83-7371/2017. 

По результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 12.05.2017 №41968 на дату окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе было подано две заявки ФГУП ИЦ «Спектр» и ООО «Торговый Дом «СВТ», которым протоколом от 12.05.2017 была дана оценка с указанием итоговых баллов 84,97 и 97,43 соответственно. 

Протоколом подведения итогов конкурса от 12.05.2017 №41968  ООО «ТД «СВТ» был признан победителем аукциона. 

Не согласившись с действиями конкурсной комиссии Заказчика, ФГУП ЦИ «Спектр» обратилось в Крымское УФАС России с жалобой при проведении конкурса. 

Решением антимонопольного органа от 07.06.2017 по делу №06/1612-17 жалоба ФГУП ЦИ «Спектр» была признана необоснованной. 

Не согласившись с указанным решением, ФГУП ЦИ «Спектр» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В целях создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона о закупках, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, а также, наряду с изложенным, в целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, Законом о закупках закреплены основные принципы и положения закупки товаров, работ, услуг.

Так, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

При этом Закон о закупках не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки. Осуществляя организацию и проведение закупки, заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (часть 1 статьи 2 Закона о закупках).

В частности, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия Положения о закупке, предусматривающего проведение закупки как в форме конкурса и аукциона, так и иными способами.

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Следовательно, при оценке Документации о закупке на предмет ее соответствия положениям Закона о закупках, необходимо оценивать параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении заказчиком дополнительных требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата. Произвольный контроль антимонопольного органа за проведением корпоративных закупок не соответствует целям и задачам, возложенным на данный орган действующим законодательством.

Включение заказчиком в Документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, безусловно, сужает круг потенциальных участников проводимых закупок. Вместе с тем, такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, Закона о закупках лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

Контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст.6 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц").

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Согласно п.1 ч.1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы: на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом N 223-ФЗ, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

В соответствии с ч.10 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (в редакции на момент принятия оспариваемого решения) участник закупки, корпорация развития малого и среднего предпринимательства, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или созданные ими организации вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

¾ неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

¾ предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

¾ осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

¾ неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Часть 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" содержит исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Следовательно, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Указанная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.04.2017 № 304-КГ16-17592, от 02.10.2017 № 309-КГ17-7502, от 13.10.2017 № 305-ГК17-8138, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Полномочия органа публичной власти, реализация которых возлагает обязанности на участников хозяйственного оборота, не могут следовать из одного лишь факта отнесения определенной сферы оборота к ведению (контролю) этого органа, а требуют своего непосредственного закрепления в законе (принимаемых в соответствии с законом правовых актах) и должны осуществляться в надлежащих административных процедурах.

Положения статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, в том числе ее часть 17, согласно которой комиссия антимонопольного органа принимает решение по итогам рассмотрения жалобы с учетом всех выявленных нарушений, не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями. Равным образом положения части 9 статьи 18.1, в которой установлен закрытый перечень оснований для оставления антимонопольным органом жалобы без рассмотрения, также не наделяют антимонопольный орган дополнительными полномочиями по проведению проверки иных фактов, изложенных в жалобе, не являющихся в силу части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ основанием для обжалования в административном порядке.

Данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений, связанных с обеспечением информационной прозрачности закупок и упомянутых в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона № 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Таким образом, воля законодателя не направлена на то, чтобы предоставить антимонопольному органу тот же объем полномочий по оперативному вмешательству в закупки, какими данный орган в силу положений части 1 статьи 99, части 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ, пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ обладает в отношении закупок для публичных нужд и в иных случаях, когда проведение торгов является обязательным в соответствии с законодательством.

С учетом изложенного, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Оспоренное заявителем решение Крымского УФАС таких оснований не содержит, а мотивировано иными не имевшимися с точки зрения антимонопольного органа нарушениями, в частности, несоответствием заявки ООО «ТД «СВТ» конкурсной документации, следовательно, неправомерности ее допуска к участию в закупке, отсутствие согласия на совершение крупной сделки, а также приобщение к заявке проекта договора, не соответствующего проекту договора, опубликованному в последней редакции документации. 

То есть, в обжалуемом решении органом дана оценка доводам жалобы по существу. Результатом рассмотрения жалобы с вышеперечисленными доводами заявителя явилось решение Крымского УФАС от 06.07.2017 №06/5915 по делу №06/1612-17. 

Между тем, жалоба ФГУП ЦИ «Спектр» доводов о нарушениях, указанных в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, не содержит, что исключало возможность ее рассмотрения антимонопольным органом в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. 

Таким образом, решение Крымского УФАС от 06.07.2017 №06/5915 является незаконным ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы общества в связи с отсутствием в ней доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении 21 ААС от 01.12.2017 по делу № А83-4495/2017. 

Однако, при этом следует отметить, что жалоба ФГУП ЦИ «Спектр» по результатам ее рассмотрения антимонопольным органом была признана необоснованной. 

Основания для возвращения жалобы (ее не рассмотрения) четко регламентированы ст. 18.1 ФЗ №135 от 26.07.2006. 

Так, в соответствии с ч. 9 ст. 18.1 установлено, что жалоба возвращается заявителю в следующих случаях: если она не содержит сведения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи, не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами, существует наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей и акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа были обжалованы в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг". 

В части 6 ст. 18.1 предусмотрено, что жалоба на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей (далее - жалоба), подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов, оператора электронной площадки, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются, наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса, указание на обжалуемые торги, если размещение информации об обжалуемых торгах на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, адрес сайта, на котором она размещена (указанная информация не представляется при обжаловании актов и (или) действий (бездействия) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей), указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, на нормативный правовой акт, устанавливающий порядок осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, а также соответствующие доводы и перечень прилагаемых к жалобе документов. 

По своей правовой природе указанный процессуальный перечень оснований является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. 

В силу установленных главой I Конституции Российской Федерации основ конституционного строя Российская Федерация является правовым государством, в котором вмешательство органов публичной власти в права частных лиц может иметь место только в рамках реализации законных полномочий соответствующего органа (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4, часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим полномочия органа публичной власти, реализация которых возлагает обязанности на участников хозяйственного оборота, не могут следовать из одного лишь факта отнесения определенной сферы оборота к ведению (контролю) этого органа, а требуют своего непосредственного закрепления в законе (принимаемых в соответствии с законом правовых актах) и должны осуществляться в надлежащих административных процедурах.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (ч.20 ст.18.1 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, исполняя наделенные законодателем функции органа исполнительной власти, Крымское УФАС России при рассмотрении жалобы ФГУП исследовательский центр "СПЕКТР" Федерального агентства железнодорожного транспорта должно было признать указанную жалобу необоснованной, с указанием доводов, изложенных судом, в аспекте полномочий органа. 

При этом, суд приходит к выводу, что выход за рамки предоставленных законом полномочий не привел к принятию антимонопольным органом неверного решении, что не повлекло за собой каких-либо правовых последствий. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление  ФГУП Исследовательский центр «Спектр» Федерального агентства железнодорожного транспорта удовлетворению не подлежит. 

Также суд полагает необходимым отметить, что оценка доводам, указанным в заявлении ФГУП Исследовательский центр «Спектр», по сути, дана арбитражным судом в рамках дела № А83-7371/2017, решение по которому вступило в законную силу. Доводы заявителей жалоб в антимонопольный орган были аналогичны. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на заявителя. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия «Спектр» Федерального агентства железнодорожного транспорта отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.                                                                      

4. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова