ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8039/2024

27 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:

стороны: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-4843/2025) индивидуального предпринимателя Киселева Григория Павловича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2025 по делу № А26-8039/2024, принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор»

к индивидуальному предпринимателю Киселеву Григорию Павловичу 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 467 280 руб. 30 коп.

Определением от 30.01.2025 суд отказал передать дело № А26-8039/2024 в суд общей юрисдикции.

Не согласившись с указанным определением, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить и передать спор в Петрозаводский суд общей юрисдикции по месту исполнения договора и нахождения имущества. По мнению подателя жалобы, исковое заявление было принято с нарушением правил о подсудности, так как деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 не осуществляется в городе Петрозаводске, подтверждением служат патенты на право применения патентной системы налогообложения. При этом ответчик указывает на то, что истец не представил доказательств использования спорного подвального помещения в экономических целях, в связи с чем настоящее дело должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции. 

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

При обращении в суд Общество указало, что истец оказывает услуги по содержанию, управлению многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: 

<

...>.

Ответчик является собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме (

<

...>, кадастровый номер 10:01:0130138:1079, площадь 301,8), что подтверждается 

По состоянию на 31.03.2024 задолженность по лицевому счету № 00-000006702 составляет 345 088 руб. 48 коп. за жилищные услуги за период с 01.07.2020 по 31.03.2024.

Ссылаясь на неисполнение Предпринимателем обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, Общество, в том числе начислив законную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением от 30.01.2025 суд отказал в передаче дела № А26-8039/2024 в суд общей юрисдикции. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 13 совместного постановления от 01.07.1996 № 6/8 разъяснил, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Как следует из правовой позицией, выраженной в ответе на вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, согласно положениям статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, на дату подачи иска (06.09.2024) ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя (листы дела л.д. 57-58).

Объектом, в который поставлялась тепловая энергия, является нежилое помещение. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей одним из видов деятельности ответчика является ОКВЭД 68.20.2 «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом». Обстоятельства осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, связанной с предоставлением в аренду недвижимого имущества, подтверждается представленными Предпринимателем патентами. При этом адрес места жительства ответчика не соответствует адресу места нахождения нежилого помещения. Доказательств, подтверждающих использование нежилых помещений в личных целях, не связанных в предпринимательской деятельностью, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения об отказе в передаче дела в суд общей юрисдикции не имеется, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Карелия.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 30.01.2025 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2025 по делу № А26-8039/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. 

Судья

Н.Ф. Орлова