ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

 26.11.2018  

                    Дело № А40-19614/2018    

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018   

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2018   

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,                                    

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.05.2018,  ФИО3 по доверенности от 20.04.2018 № 10,

рассмотрев 20 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа Свиблово»

на решение от 14.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

и постановление от 27.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда ,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Поповой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Московский школьник»

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа Свиблово»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Московский школьник» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа Свиблово» (далее - ГБОУ «Школа «Свиблово») о взыскании задолженности в размере 7 810 028,52 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 424 007,45 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,   ГБОУ «Школа «Свиблово» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.05.2018 и постановление от  27.08.2018 отменить, по исковым требованиям о взыскании задолженности в размере 7 810 028,52 руб.  принять новый судебный акт, начисленную неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 424 007,45 руб. не взыскивать.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель  заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, уточнил просительную часть кассационной жалобы и просил решение от 14.05.2018 и постановление от  27.08.2018 отменить; учесть все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия нового судебного акта по настоящему делу; признать обязательство ответчика как неосновательное обогащение; признать обязательство ответчика по части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащим возврату, в силу того, что денежные суммы и иное имущество, предоставлены истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства, а истец знал об отсутствии обязательства; в случае если суд признает за ответчиком обязательство подлежащим возврату, просит в связи с неисполнением контракта от 15.12.2015 №01-П/2016 в полном объеме изменить предмет (формулировку) обязательства ответчика в исполнительном листе от 14.05.2018 по настоящему делу; исключить из обязательства ответчика сумму пени, так как обязательства по контракту от 15.12.2015 № 01-П/2016  исполнены сторонами в полном объеме и не порождают неустойку за его неисполнение, а возможно возникающее обязательство по решению суда до его вступления в законную силу не формирует базу для начисления неустойки, так как таковые обязательства ответчиком еще не нарушены. 

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием между ООО «Московский школьник» (исполнитель) и ГБОУ Школа «Свиблово» (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 15.12.2015 № 01-П/2016 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями контракта, техническим заданием, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом в  срок с 01.01.2016 по 30.06.2017. 

Исполнитель оказывает услуги в срок и в объеме, которые указаны в заявках, подаваемых заказчиком (пункт 2.2 контракта). 

В соответствии с пунктом 2.1  контракта, цена контракта при заключении составила 123 766 223, 51 руб. 

Дополнительным соглашением к контракту цена контракта была увеличена на 10 % и составила 136 142 845,86 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец надлежащим образом оказал услуги по спорному договору  с января 2016 года по июнь 2017 года, которые составили 143 334 043,26 руб. Однако ответчиком оплачены услуги лишь в размере 135 524 014,74 руб., в связи с чем у  ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги за май и июнь 2017 года, а именно в размере 3 945 453,54 руб. за май 2017 года, 3 864 574,98 руб. за июнь 2017 года. 

Установив, что факт заказа, оказания, а также принятия услуг подтверждается подписанными ответчиком без замечаний заявками, талонами, реестрами талонов, суд в соответствии со статьями 10, 309, 310, 330, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд отклонил довод ответчика о том, что услуги за май и июнь 2017 года не были оплачены ввиду того, что сумма оказанных услуг за весь период контракта превысила цену контракта, исходя из того, что оказанные истцом услуги имеют высокую социальную значимость и не оказывать их истец не мог, тем более что ответчик продолжал подавать заявки вплоть до окончания срока действия контракта - 30.06.2017.   

Довод заявителя о том, что истец по своей личной инициативе навязывал ответчику оказание спорных услуг,  является несостоятельным и противоречащим доказательствам, имеющимся в материалах дела, поскольку суд установил, что спорные услуги оказывались истцом по заявкам ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года по делу № А40-19614/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа Свиблово» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   М.Д. Ядренцева  

 

Судьи:                                                                                               А.Р. Белова 

 

                                                                                                            Н.Н. Кольцова