СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-10398/2022(1)-АК

Дело №А60-454/2022

23 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей    И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 июня 2022 года

о принятии обеспечительных мер, 

вынесенное судьей М.Ю. Грабовской 

в рамках дела №А60-454/2022

о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

11 января 2022 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ФИО3  (ИНН 

<

***>, дата рождения 22.07.1971, место рождения гор. Полтава Украина, адрес регистрации: 

<

...>) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств в размере 2 086 911,55 рубля. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

В настоящее время определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2022 года (резолютивная часть от 18.08.2022) заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, в отношении должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член ААУ «ЦФОП АПК». Требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 948 997,33 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 22.08.2022 (сообщение №9469541) и в газете «Коммерсантъ» №157(7358) от 27.08.2022, стр.84. 

До введения процедуры банкротства, 16 июня 2022 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление должника ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе судебных приставов по Свердловской области совершать действия по реализации на торгах следующего имущества: нежилого помещения в литере «А» общей площадью 78,4 кв.м, кадастровый номер 66:41:0504035:321, номера на поэтажном плане: 2 этаж: помещения №№5-13, расположенного по адресу: 

<

...>; нежилых помещений, литер «А1» общей площадью 156,2 кв.м, кадастровый номер 66:41:0504035:327, номера на поэтажном плане: подвал-помещения №№1,13-14, этаж: подземный-подвал, расположенных по адресу: 

<

...>; легкового автомобиля BMW 523i TOURING, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет: синий, мощность двигателя 204,00 (150,00) л.с. (кВт).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2022 года заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Запрещено Федеральной службе судебных приставов по Свердловской области совершать действия по реализации на торгах следующего имущества:

- нежилого помещения в литере «А» общей площадью 78,4 кв.м, кадастровый номер 66:41:0504035:321, номера на поэтажном плане: 2 этаж -помещения №№5-13, расположенного по адресу: 

<

...>;

- нежилого помещения, литер «А1» общей площадью 156,2 кв.м, кадастровый номер 66:41:0504035:327, номера на поэтажном плане: подвал-помещения №№1,13-14, этаж: подземный-подвал, расположенного по адресу: 

<

...>;

- легкового автомобиля BMW 523i TOURING, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет: синий, мощность двигателя 204,00 (150,00) л.с. (кВт).

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 19.06.2022 отменить, в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что обжалуемое определение принято с нарушением и неправильным применением судом норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Апеллянт указывает на наличие заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2021 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа №1 от 26.07.2019 в сумме 2 592 860,65 рубля, 20 631,81 рубля процентов, 478 594,41 рубля неустойки, с последующим начислением процентов на сумму основного долга; о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по дополнительному соглашению к договору займа от 10.09.2020 в сумме 1 050 000,00 рублей, 163 800,00 рублей процентов, 591 600,00 рублей неустойки, с последующим начислением процентов на сумму основного долга. Данным решением обращено взыскание на заложенное имущество ФИО3, а именно нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0504035:321, расположенное по адресу: 

<

...>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 868 000,00 рублей. В рамках исполнительного производства 24.12.2021 было вынесено постановление о передаче имущества на торги. Вместе с тем, суд при принятии обеспечительных мер данное обстоятельство во внимание не принял. В данном случае нарушено право ФИО2 на преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами. Принятием обеспечительных мер нарушено право ФИО2 на удовлетворение своих требований. Кроме того, необходимость принятия обеспечительных мер не мотивирована. Указанное является основанием для отмены судебного акта и вынесения нового об отказе в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер. 

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что о вынесенном определении ему стало известно 14.07.2022 после обновления судебным-приставом на сайте госуслуг информации о движении исполнительного производства, апелляционная жалоба направлена почтой 19.07.2022.

Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в копиях): выписки из ЕГРН в отношении объектов недвижимости, заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2021, постановления судебного пристава-исполнителя от 24.12.2021 о возбуждении исполнительного производства, исполнительного листа.

Ходатайства, заявленные ФИО2, рассмотрены судебной коллегией в порядке статьи 159 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы восстановлено с учетом положений статьи 117 и части 2 статьи 259 АПК РФ, признав причину пропуска указанного срока уважительной.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов удовлетворено с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, копии документов приобщены к материалам дела. 

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве должник обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФССП России совершать действия по реализации на торгах двух объектов недвижимого имущества и транспортных средств, мотивированное тем, что в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании с него долга в пользу ФИО2 судебным приставом-исполнителем 26ю.05.2022 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах недвижимого имущества, расположенного пл. Аптекарская, 47а в г. Екатеринбурге. Полагает, что при наличии возбужденного дела о банкротстве, имущество должника не подлежит реализации с торгов в рамках исполнительного производства. 

Удовлетворяя заявленное ходатайство, принимая испрашиваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры являются соразмерными, связанными с предметом спора, направленны на сохранение имущества должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, т.е. существующего состояния отношений (status quo) между сторонами; действие обеспечительных мер не приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по заявлению Банка ВТБ (ПАО) в отношении должника ФИО3 возбуждено дело о банкротстве.

При этом, в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от 24.12.2021 о возбуждении исполнительного производства №185475/21/66007-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ФИО2 денежного долга в размере 4 930 473,87 рубля и обращении взыскания на нежилое помещение по ул. Аптекарская, 47 в г. Екатеринбурге, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 868 000,00 рублей. 

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС №034913106, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга 02.12.2021, на основании вступившего в законную силу решения суда от 31.08.2021 по делу №2-3796/2021 о взыскании долга и обращении взыскания на имущество должника. 

В рамках указанного исполнительного производства в отношении имущества ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.05.2022 о передаче на реализацию на торгах, следующего имущества: нежилого помещения в литере «А» общей площадью 78,4 кв.м, кадастровый номер 66:41:0504035:321, номера на поэтажном плане: 2 этаж - помещения №№5-13. этаж: 2, расположенные по адресу: 

<

...>.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер ввиду того, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и в случае реализации имущества в рамках исполнительного производства, указанная сделка может повлечь преимущественное удовлетворение требования кредитора перед иными кредиторами.

Испрашиваемы обеспечительные меры, направлены на предотвращение выбытия имущества из владения и собственности должника, в целях формирования конкурсной массы, соблюдения прав кредиторов и предотвращения причинения им материального вреда.

Более того, после возбуждения дела о банкротстве, а в настоящее время, после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, требования кредиторов, в т.ч. обеспеченные залогом имущества должника, подлежат учету и установлению в рамках настоящего дела о банкротстве должника, в частности в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 213.8 и статьей 71 Закона о банкротстве. 

Соответственно, суд обоснованно принял испрашиваемые обеспечительные меры. 

В данном случае, доводы апеллянта о преимущественном праве на удовлетворение своих требований как залогового кредитора, подлежит рассмотрению и установлению в рамках настоящего дела о банкротстве в соответствии с требованиями статьи 213.8 Закона о банкротстве. Порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов установлен положениями статей 213.27 и 138 Закона о банкротстве.

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушения прав и законных интересов ФИО2 принятием обеспечительных мер в виде запрета судебным приставам передавать на торги недвижимое имущество, принадлежащее должнику. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Соответственно, в силу закона в настоящее время обращение взыскания на имущество должника вне рамок настоящего дела о банкротстве является недопустимым. 

По мнению судебной коллегии, непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются верными, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные.

Принятие испрашиваемых обеспечительных мер не нарушает прав и законных интересов кредиторов должника, в т.ч. заявителя жалобы. 

Действительно, закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, а также пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора.

Следовательно, для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, их принятие обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем принятого по результатам рассмотрения обоснованности заявленного банком требования о банкротстве должника, направлено на недопущение нарушения прав и законных интересов участников дела о банкротстве.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры не приведут к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины подлежит разрешению при представлении оригинала платежного документа.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2022 года по делу №А60-454/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова