ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8169/2022

г. Вологда

19 февраля 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 135 000 руб. в рамках дела № А66-8169/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области (далее – суд) от 03.08.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).  

Решением суда от 02.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

ФИО4 19.12.2022 обратился в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 41 921 962 руб. 09 коп., в том числе 36 854 500 руб. – по договору цессии от 14.04.2018, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Институт развития энергоэффективных технологий»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ИРЭТ»), 5 067 462 руб. 09 коп. – задолженность, установленная постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021по делу № А66-1220/2021.  

Определением суда от 30.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ИРЭТ».  

Определением суда от 07.02.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование  

ФИО4 в размере 5 067 462 руб. 09 коп., в том числе 2 583 119 руб. 

51 коп. штрафных санкций. В остальной части в удовлетворении требования отказано.  

ФИО1 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 07.02.2024, в которой просил отменить указанное определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не привлек ФИО1 к участию в споре и фактически рассмотрел спор о его правах с лицом, уже не владеющим правом требования. По мнению апеллянта, единый спор (о правопреемстве и о включении в реестр требований кредиторов) был искусственно разделен.  

Определением апелляционного суда от 13.06.2024 производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению ходатайства ФИО1 о процессуальном правопреемстве в части требований кредитора ФИО4 на основании договора цессии от 12.09.2023 в рамках дела № А66-8169/2022.  

Определением апелляционного суда от 28.08.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО1 возобновлено, поскольку определением суда от 24.06.2024 произведена замена конкурсного кредитора ФИО4 на его правопреемника по договору цессии (уступки права) от 12.09.2023  

ФИО1 

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усмотрела нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку суд рассмотрел спор в отсутствие ООО «ИРЭТ», не извещенного о привлечении его к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица и о рассмотрении заявления ФИО4  

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 28.08.2024 в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, осуществил переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции произвел замену заявителя по обособленному спору – ФИО4 на его правопреемника –  

ФИО1, привлек ФИО4 и ФИО5 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Конкурсный кредитор ФИО6 в отзыве возражал против удовлетворения требований ФИО1  

Должник ФИО2 и ФИО5 по требованиям ФИО1 не возражали.  

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.  

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона.  

В соответствии со статьями 100, 142 Закон о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Указанный срок заявителем не пропущен. 

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований к должнику заявитель сослался на следующие обстоятельства, подтвержденные материалами дела.  

ФИО2 (Продавец) и ООО «ИРЭТ» (Покупатель) заключен ряд договоров купли-продажи недвижимого имущества:  

- договор от 21.10.2015 № 3, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить общежитие на 30 мест с кадастровым номером 69:37:0070325:008:12572:00000А, расположенное по адресу: Тверская обл., Бежецкий район,  

г. Бежецк, ул. Нечаева, д. 9, по цене 12 554 500 руб.; 

- договор от 20.11.2015 № 6, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и  

оплатить сооружение с кадастровым номером 69:33:0000.11:0294:5, расположенное по адресу: Тверская обл., Торжокский район, с/п Будовское, 246 км (лево) автодороги Москва – Санкт-Петербург, по цене 7 000 000 руб.;  

- договор от 28.12.2015 № 12, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером 69:34:0230202:1, общей площадью 7 200 кв. м, назначение – земли населенных пунктов, для строительства гостиничных объектов, расположенный по адресу: Тверская обл., Торопецкий район, с/п Речанское, 

<

...>, по цене 10 000 000 руб.;  

- договор от 04.02.2016 № 1, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить сооружение скадастровым номером 69:39:0120411:39, расположенное по адресу: 

<

...> д .66, пом. 1002, по цене 8 300 000 руб.  

В подтверждение передачи вышеуказанных объектов от Продавца к Покупателю представлены акты приемки-передачи от 21.10.2015, 20.11.2015, 28.12.2015, 04.02.2016.  

Исполнение Покупателем обязательств по уплате покупной цены имущества в общем размере 36 854 500 руб. подтверждается платежными поручениями от 29.10.2015 № 000258 на сумму 6 277 250 руб., от 27.10.2015  

 № 000263 на сумму 5 540 000 руб., от 29.10.2015 № 000269 на сумму 737 250 руб., от 20.11.2015 № 000284 на сумму 3 000 000 руб., от 25.11.2015  

 № 000288 на сумму 4 000 000 руб., от 30.12.2015 № 000342 на сумму 3 700 000 руб., от 26.01.2016 № 000008 на сумму 415 000 руб., от 29.01.2016 № 000014 на сумму 750 000 руб., от 16.02.2016 № 000028 на сумму 1 500 000 руб., от 17.02.2016 № 000030 на сумму 2 635 000 руб., от 05.06.2016 № 000019 на сумму 8 300 000 руб., выпиской по счету должника в ПАО «Сбербанк»  

 № 42307810263006008057. 

В связи с тем, что указанное выше имущество находилось под арестом и у Продавца отсутствовала возможность снять запреты и ограничения, наложенные на него, стороны 05.04.2018 пришли к соглашению о расторжении договоров купли-продажи. По условиям данного соглашения продавец обязуется вернуть Покупателю уплаченные за имущество денежные средства в срок до 01.01.2020.  

Право требования с ФИО2 денежных средств, уплаченных по договорам купли-продажи от 21.10.2015 № 3, от 20.11.2015 № 6, от 28.12.2015 № 12 и от 04.02.2016 № 1, уступлено ООО «ИРЭТ» (цедент) в адрес  

ФИО4 (цессионарий) по договору уступки права требования (цессии) от 14.04.2018.  

Цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента подписания настоящего договора (пункт 5.1 договора уступки).  

Размер возмещения за уступку прав требования к должнику составляет 200 000 руб. (пункт 3.2.1 договора уступки). По условиям дополнительного  

соглашения от 14.04.2018 к договору уступки оплата проведена путем передачи цессионарием цеденту векселя от 01.04.2018 № 00567.  

Исходя из обстоятельств дела, данная сделка считается одобренной в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  

ГК РФ). 

Впоследствии право требования к должнику уступлено ФИО4 (цедент) ФИО1 (цессионарий) по договору уступки права требования (цессии) от 12.09.2023.  

По условиям пункта 2.1 данного договора за уступку права требования цессионарий выплатил цеденту до подписания договора компенсацию в согласованном размере – 4 292 196 руб., договор является доказательством передачи средств.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.  

Выбор способа защиты нарушенного права – требовать оплаты либо возврата товара, принадлежит продавцу.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 13.11.1997 № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости», невыполнение  

покупателем обязательств по оплате недвижимости, предусмотренных договором купли-продажи, может служить основанием к расторжению этого договора.  

Исходя из представленных в дело доказательств, должнику были перечислены в счет расчетов по договорам купли-продажи от 21.10.2015 № 3, от 20.11.2015 № 6, от 28.12.2015 № 12 и от 04.02.2016 № 1 денежные средства в размере 36 854 500 руб., что подтверждается банковской выпиской.  

Основанием платежей являлись конкретные правоотношения сторон по оплате по упомянутым договорам за имущество с индивидуально-определенными признаками.  

Реальность намерений сторон на реализацию достигнутых договоренностей относительно продажи имущества не опровергнута.  

Доводы об аффилированности ООО «ИРЭТ» и должника и направленности действий по заключению сделок купли-продажи и последующему заключению договора уступки с целью вывода активов ФИО2 из-под возможного обращения на них взыскания в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.  

Аффилированность сторон сама по себе, даже в случае ее доказанности, не может являться основанием для отказа во включении подтвержденной документально задолженности в реестр требований кредиторов должника.  

Сведений о возврате ФИО2 денежных средств ООО «ИРЭТ» не представлено.  

Доказательств тому, что перечисленные ФИО2 денежные средства на самом деле не принадлежали ООО «ИРЭТ», а представляли собой активы должника, не имеется.  

С учетом изложенного после расторжения договоров купли-продажи по соглашению от 05.04.2018 на стороне должника возникло обязательство по возврату ООО «ИРЭТ» 36 854 500 руб., которое было уступлено последним в адрес ФИО4  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Заключенный ООО «ИРЭТ» и ФИО4 договор уступки от 14.04.2018 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, не оспорен и недействительным не признан; имеются доказательства перехода уступаемых прав в установленном порядке.  

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным договора уступки.  

Уступка задолженности с существенным дисконтом может быть признана юридически значимым обстоятельством только в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что стороны сделки  

преследовали цель, отличную от ординарного перевода прав требования к должнику. В материалы дела подобные доказательства не представлены.  

Также кредиторами конкретно не указано, каким образом нарушаются их права и законные интересы в результате уступки права требования, то есть фактического изменения лишь личности кредитора, притом что объем обязательств должника остался прежним.  

Кредитором ФИО6 в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации договора уступки от 14.04.2018 по мотиву того, что подпись от имени ФИО4 в спорном договоре выполнена не  

ФИО4, а иным лицом. 

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений. В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).  

Таким образом, под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.  

Следовательно, поданное кредитором заявление не является заявлением о фальсификации доказательств, а представляет собой правовую позицию о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе.  

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела и принимая во внимание, что заявителем по спору являлся ФИО4, который не только обратился в суд с требованием, основанном на подписанном им спорном договоре уступки, но и в ходе судебного разбирательства неоднократно подтверждал свое волеизъявление на принятие права требования к должнику, данная сделка в любом случае считается одобренной в порядке статьи 183 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления о фальсификации отсутствуют.  

Доводы о наличии в действиях ООО «ИРЭТ» и ФИО4 признаков злоупотребления правом отклоняются апелляционным судом.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  

положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.  

Вместе с тем материалами дела не подтверждается наличие у 

ООО «ИРЭТ» и ФИО4 умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другим лицам (отсутствие иных добросовестных целей).  

Впоследствии долг ФИО2 уступлен ФИО4 (цедент) ФИО1 (цессионарий) по договору уступки права требования (цессии) от 12.09.2023.  

Вступившим в законную силу определением суда от 24.06.2024 по настоящему делу произведена замена конкурсного кредитора по делу  

 № А66-8169/2022 ФИО4 на его правопреемника по договору цессии (уступки права) от 12.09.2023 ФИО1, правомерность уступки права требования ФИО1 подтверждена.  

Ссылки финансового управляющего должника на пропуск заявителем срока исковой давности являются несостоятельными.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).  

Обязательство по возврату должником денежных средств ООО «ИРЭТ» подлежало исполнению в срок до 01.01.2020. С заявлением в арбитражный суд ФИО4 обратился 19.12.2022, то есть в пределах срока исковой давности.  

С учетом изложенного требование в размере 36 854 500 руб. является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Кроме того, заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору от 26.04.2012 № 10/КДФ.Р (далее – Кредитный договор), заключенному ФИО2 с обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим Банком «Банк БФТ» (далее – Банк), в размере 5 067 462 руб. 09 коп.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.03.2015 по делу  

 № 2-954/2015 с ФИО2 (основной заемщик) и ФИО5 (поручитель) в пользу Банка взыскано 1 316 118 руб. 93 коп. по Кредитному договору, в том числе 1 083 341 руб. долга, 176 895 руб. 81 коп. процентов,  

55 882 руб. 12 коп. неустойки, а также по 10 381 руб. государственной пошлины; обращено взыскание на имущество ФИО5, являющееся предметом залога по договору ипотеки от 26.04.2012 № 10/ИП.  

Для принудительного исполнения судебного акта 05.09.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 003551330.  

Кроме того, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.03.2019 по делу № 02-830/2019 с ФИО2 и ФИО5 в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору за период с 24.02.2015 по 23.12.2018, включающая в себя долг по процентам – 873 892 руб. 81 коп., пени по процентам и кредиту – 500 000 руб., госпошлину – 25 943 руб.  

Доказательств погашения задолженности поручителем и залогодателем ФИО5, суду не представлено.  

Как следует из пояснений представителя ФИО1, требование заявителя по Кредитному договору включает в себя основную задолженность в размере 1 083 341 руб., проценты за пользование кредитом в размере  

1 401 001 руб. 58 коп., штрафные санкции в размере 2 583 119 руб. 51 коп.; заявитель настаивает на том, что данная задолженность была уступлена Банком ФИО4, а затем – ФИО1  

Апелляционный суд отмечает, что лишь 29.01.2025 в материалы дела представлена копия договора уступки права требования (цессии) от 29.09.2021 № 2021-9873/68, заключенного Банком (цедент) и ФИО4 (цессионарий), о передаче цедентом цессионарию прав требования к 18 физическим лицам в соответствии с приложением 1 к договору, при этом приложение 1 представлено суду в ненадлежащем виде – в виде нечитаемой копии, не позволяющей идентифицировать должников, а также установить состав и объем передаваемых прав.  

Вместе с тем в представленном заявителем акте приема-передачи документов от 08.11.2021 № 1 усматривается, что Банк передал ФИО4 Кредитный договор и решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.03.2015 по делу № 2-954/2015 (при этом следует отметить, что акт не содержит упоминания об основании передачи документов, коим, по  

утверждению заявителя, являлся договор уступки права требования (цессии) от 29.09.2021 № 2021-9873/68).  

Вопреки мнению ФИО1, определение суда от 27.01.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 № А66-1220/2021 доказательством уступки права требования к ФИО2 не является.  

В подтверждение перехода права требования к должнику по Кредитному договору заявитель ссылается на договор уступки права требования (цессии) от 12.09.2023, согласно которому ФИО4 (цедент) уступает ФИО1 (цессионарий) право требования к ФИО2, принятому к рассмотрению определением Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2022 по делу  

 № А66-8169/2022, без расшифровки состава и размера уступленного права. 

С учетом изложенного в распоряжении суда отсутствуют достаточные доказательства (в том числе первичные документы) для утверждения о последовательном переходе к ФИО1 прав требования к должнику по Кредитному договору.  

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Таким образом, вступление правопреемника в процесс оформляется путем принятия судебного акта. Именно с принятием данного процессуального документа у правопреемника возникает статус лица, участвующего в деле, в совокупности с соответствующими процессуальными правами и обязанностями.  

Порядок применения статьи 48 АПК РФ в отношении кредитора должника в деле о банкротстве разъяснен пунктами 6 и 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).  

В пункте 23 постановления № 35 разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве.  

При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.  

Суду апелляционной инстанции не представлено сведений о том, что в рамках дел № 2-954/2015 и 02-830/2019 производилось процессуальное  

правопреемство в отношении нового кредитора (ФИО4 или  

ФИО1). 

Как поясняли ФИО4 и ФИО1, договор уступки прав права требования по Кредитному договору от Банка к ФИО4 заключен до даты обращения последнего в суд с рассматриваемым требованием – 19.12.2022 (при этом согласно пояснениям ФИО1 от 29.01.2025 договор уступки датирован 29.09.2021), в связи с этим к заявлению должно было быть приложено определение о процессуальном правопреемстве в рамках дел  

 № 2-954/2015 и 02-830/2019 в качестве доказательства перехода к новому кредитору прав требования от первоначального кредитора.  

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств совершения процессуального правопреемства судом, установившим наличие у должника перед кредитором денежного обязательства, в удовлетворении заявления, основанного обязательствами ФИО2 перед ФИО1 по Кредитному договору надлежит отказать.  

Определение суда от 07.02.2024 подлежит отмене в силу допущенных процессуальных нарушений с принятием нового судебного акта.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2024 года по делу № А66-8169/2022 отменить.  

Включить требования ФИО1 в размере 36 854 500 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина  

ФИО2. В остальной части требований отказать. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Т.Г. Корюкаева  

Судьи Н.Г. Маркова 

Л.Ф. Шумилова