АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12714/2017

г. Владивосток

25 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Дубненский машиностроительный завод» имени Н.П. Федорова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.02.2004)  

к  открытому акционерному обществу «Радиоприбор»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 60 324 375 рублей 82 копеек,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.01.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.05.2017 года, паспорт,

установил:

Открытое акционерное общество «Дубненский машиностроительный завод» имени Н.П. Федорова» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Радиоприбор» (далее - ответчик) 60 324 375 рублей 82 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела, 04.05.2016 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа №5/16-РП, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 80 000 000 рублей.

Договор заключен сторонами ввиду введения в отношении ОАО «Радиоприбор» процедуры банкротства - наблюдение по делу № А51- 26703/2015 на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016 года в условиях отсутствия финансовой возможности Заемщика осуществлять выплату заработной платы своим работникам, осуществляющим исполнение обязательств ОАО «Радиоприбор», как участника кооперации, в том числе по договору № 0460/135-14 от 18.06.2014 года на изготовление и поставку изделий У-501.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что займодавец обязан предоставить денежные средства путем их перечисления на расчетный счет заёмщика.

В соответствии с пунктом 3 договора заемщик обязан направить полученные от заимодавца денежные средства по договору займа на выплату текущей заработной платы работникам ОАО «Радиоприбор», в том числе на комиссию банка, возникающую в результате выплаты указанной заработной платы работникам.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в порядке и сроки, установленные настоящим договором, при этом заемщик обязуется вернуть сумму займа заимодавцу в ходе процедуры банкротства (несостоятельности) ОАО «Радиоприбор» по делу № А51-26703/2015, в том числе от реализации имущества должника уполномоченным органом, либо за счет собственных денежных средств. Заемщик вправе досрочно возвратить заимодавцу сумму займа (пункты 4, 6 договора).

В пункте 7 договора займа сторонами согласовано условие о том, что обязательства Заемщика перед Заимодавцем по договору являются текущими платежами должника в процедуре банкротства по делу А51 -26703/2015, подлежащими включению во вторую очередь требований кредиторов текущих платежей на основании п.2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

07.06.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору займа, изменив редакцию пункта 2 договора займа, согласно которой заимодавец перечисляет денежные средства на банковские счета указанные в письме-поручении от ОАО «Радиоприбор», такие письма становятся частью договора.

Истец во исполнение условии договора на основании писем заёмщика в период с июня по октябрь 2016 года перечислил на банковские счета работников денежные средства в общей сумме 60 324 375 рублей 82 копейки, что подтверждается выписками с расчетного счета истца.

08.11.2016 истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора с требованием о возврате суммы займа в тридцатидневный срок.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признал наличие задолженности в указанном размере.

Поскольку до настоящего момента ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил, займодавец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик иск оспорил, сославшись на недоказанность истцом факта перечисления денежных средств в счет займа, поскольку распоряжения о перечислении денежных средств подписаны неуполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по договору займа, которые подлежат регулированию главами 22, 42 ГК РФ, о займе.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств третьим лицам – работникам ответчика, согласно дополнительному соглашению к договору займа. При этом в графе «назначение платежа» в выписке по счету истца значится «частичная оплата заработной платы за ОАО Радиоприбор по ДС№1 к договору займа №5/16-РП от 04.05.2016».

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа на основании статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая против иска, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств в обоснование своих доводов об отказе в удовлетворении иска.

Ссылка ответчика на подписание документов (распоряжений о перечислении денежных средств) неуполномоченным лицом не соответствует обстоятельствам, поскольку дополнительное соглашение №1 и распоряжения, подписывались исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Радиоприбор» ФИО4, временным управляющим общества ФИО5, первым заместителем исполнительного директора ФИО6, соответствуют установленным договором обязательствам с учетом последующего дополнительного соглашения.  

При таких обстоятельствах, в отсутствие опровергающих доказательств, у суда не имеется оснований полагать, что спорный договор, дополнительное соглашение №1 к договору, распоряжения о перечислении денежных средств подписаны неуполномоченными лицами.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины по иску, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Радиоприбор» в пользу открытого акционерного общества «Дубненский машиностроительный завод» имени Н.П. Федорова» 60 324 375 (шестьдесят миллионов триста двадцать четыре тысячи триста семьдесят пять) рублей 82 копейки основного долга, а также 200 000 (двести тысяч) рублей расходов на уплату государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      А.А.Хижинский