﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12029/2019(1)-АК

Дело № А60-69461/2018

23 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П., 

судей                                         Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 июля 2019 года 

о приостановлении производства по заявлению Салова Семена Федоровича о признании гражданина Килина Владимира Ильича несостоятельным (банкротом)

вынесенное судьей Павловой Е.А., 

в рамках дела № А60-69461/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Килина Владимира Ильича, 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 04.02.2018 г. поступило заявление Салова Семёна Федоровича о признании гражданина Килина Владимира Ильича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.12.2016 заявление Салова Семёна Федоровича принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Килина Владимира Ильича, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 09.01.2019.

28.12.2018  от Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» поступила кандидатура финансового управляющего Власова Михаила Аркадьевича.

29.12.2018 от АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и отзыв на заявление о признании должника банкротом.

Определением от 09.01.2019  судебное заседание было отложено, поскольку в материалах дела отсутствовали  сведения о надлежащем уведомлении должника.

От АКБ «Абсолют Банк» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 29.01.2019 судебное заседание было отложено, поскольку в материалах дела отсутствовали  сведения о надлежащем уведомлении должника.

От должника поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта, вынесенного по итогам поданной апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 производство по делу приостановлено до вынесения судебного акта, принятого по итогу поданной апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбург по делу № 2-3322/2018.

22.05.2019 от АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением от 31.05.2019 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на  27.06.2019.

В судебном заседании 27.06.2019 судом первой инстанции  неоднократно объявлялся  перерыв, при этом суд    счел возможным удовлетворить заявление АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)  и производство по делу А60-69461/2018 возобновить, в связи с чем производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании от Салова Семёна Федоровича поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела №2-241/2019 в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 года ходатайство удовлетворено. Производство по делу А60-69461/2018 по заявлению Салова Семёна Федоровича о признании гражданина Килина Владимира Ильича несостоятельным (банкротом) приостановлено до вынесения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга дел № 2-3322/2018.

Не согласившись с вынесенным определением, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для приостановления производства по делу.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что действующее законодательство допускает приостановление производства делу до разрешения другого дела, но не приведения судебного акта в исполнение лицами, участвующими в деле. В данном случае на момент обращения Салова С.Ф. с заявлением о признании должника банкротом требования  последнего  были  установлены судебным актом, в последствие судебный  акт был отменен  и направлен  для рассмотрения  в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. Учитывая,  что   рассмотрение заявление Салова  С.Ф. возможно в отсутствии судебного  акта, вступившего в законную  силу,  а  также наличие иных  заявлений и признании  должника несостоятельным (банкротом), у суда  первой инстанции отсутствовали основания  для приостановления производства  по делу о банкротстве  Килина  В.И.

 До начала судебного разбирательства от должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В материалы дела от АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Салов  С.Ф.  04.12.2018 обратился  в суд с заявлением о признании Килина  В.И. несостоятельным (банкротом), которое определением  суда от  13.12.2018 принято к производству.

В адрес суда 29.12.2018 поступило заявление АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)  о признании гражданина Килина В.И.  несостоятельным (банкротом), которое после устранения  недостатков  определением суда от 22.02.2019 принято  как заявление о вступлении в дело о банкротстве указанного должника.

В адрес суда 18.02.2019  поступило заявление МУП «Тагилэнерго» о признании гражданина Килина В.И. несостоятельным (банкротом), которое определением суда от  06.03.2019 принято  как заявление о вступлении в дело о банкротстве указанного должника.

В качестве обоснованности заявленных требований  Салов  С.Ф. ссылался на  заключенный между ним и должником  договор займа от  03.02.2017 на сумму  500 000 руб.

 Решением  Орджоникидзевского районного суда  от 18.09.2018  по делу  №2-3322/18 с Килина  В.И.  в пользу  Салова  С.Ф.  взыскана  задолженность по договору займа  в сумме 500 000 руб., проценты за период с 03.02.2017 по 04.02.2018 в сумме  50 000 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами  за период с 05.02.2017 по  30.06.2018 в сумме  16 160 руб. 97 коп., а также  расходы  по оплате  госпошлины в сумме  8 847 руб. 71 коп.

Определением   Свердловского  областного суда от  22.05.2019 решение  Орджоникидзевского районного суда  от 18.09.2018  по делу  №2-3322/18 отменено,  рассмотрение  дела направлено  в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Таким образом, в настоящий момент конечный судебный акт по делу № 2-3322/2018 не вынесен. 

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В статьях 143 - 144  АПК РФ установлены основания, согласно которым суд  вправе или обязан приостановить производство.

В соответствии с  абзацем 1 пункта  1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд  обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Также указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

В  абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что  если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве».

В соответствии со статье 213.5 Закона о  банкротств е заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Как  было указано выше,  судебный акт, на который подтверждал требования  Салова  С.Ф.,  отменен.

Вместе  с тем,  как  указывает  апеллянт, представитель должника, участвующий  в судебном заседании  суда первой инстанции, признавал долг, соответственно, суд первой инстанции имел возможность рассмотреть заявление Салова С.Ф. по существу, применительно к положениям абзаца 5 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Кроме того, на дату  вынесения  судом  решения  о приостановлении  производства по  делу о банкротстве Килина  В.И. имелись иные  заявления кредиторов  о признании  должника  несостоятельным (банкротом), что также не препятствовало  суду первой инстанции рассматривать обоснованность требований  Салова  С.Ф.,

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу, а заявление Салова С.Ф. подлежало рассмотрению по существу, с принятием судом одного из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи  213.6  Закона о  банкротстве.

Выводы суда первой инстанции о том, что на момент обращения Салова С.Ф. с заявлением о признании должника банкротом были установлены судебным актом, а потому направление дела судом общей юрисдикции на новой рассмотрение препятствует рассмотрению настоящего дела следует признать ошибочными в силу  статьи  215.5  Закона о  банкротстве и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В пункте  36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт  2 часть  4 ст. 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи  268 АПК РФ.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области  от 18.07.2019 о приостановлении производства по делу подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2019 года по делу № А60-69461/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

Т.С. Нилогова