Арбитражный суд Мурманской области 

улица Академика Книповича, дом 20, 

<

...>, www.murmansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6586/2025

город Мурманск

01 октября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 25.09.2025, полный текст решения изготовлен 01.10.2025  

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хачатрян А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

пр-т Комсомольский, д. 42, стр. 3, этаж 4, пом. 7, г. Москва 

к администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)ул. Советская, д. 4, пгт. Кильдинстрой, Кольский р-н, Мурманская область  

о взыскании 22 349 руб. 47 коп. при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, по доверенности; от ответчика – не явился, извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения № 7/7/0390 от 01.08.2024 за период с 01.03.2025 по 31.05.2025 в сумме 19 735 руб. 06 коп., неустойку за период с 19.04.2025 по 24.07.2025 в сумме  

2 614 руб. 41 коп., всего 22 349 руб. 47 коп., неустойку по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты задолженности.  

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, мотивированный отзыв, ходатайств, заявлений не представил.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд провел предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело без участия представителя ответчика.  

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.  

Материалами дела установлено, что истцом (далее - Гарантирующий поставщик) направлялся ответчику (далее - Потребитель) проект договора энергоснабжения  

 № 7/7/0390 (далее – Договор), согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки Потребителя, указанных в приложении № 3 к Договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической  

энергии (мощности), а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.  

Ответчиком указанный договор не подписан. 

Вместе с тем, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электроэнергии.  

Отпустив в период с марта по май 2025 года электрическую энергию, истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры от 31.03.2025 № 1/01060/0341, от 30.04.2025 № 1/01060/0507, от 31.05.2025 № 1/01060/0675, которые последним не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в сумме 19 735 руб. 06 коп.  

Претензиями от 30.04.2025 № 106, от 22.07.2025 № 190 истец уведомил ответчика о наличии задолженности и необходимости ее оплаты.  

Поскольку обязательства по оплате потребленной электрической энергии не исполнены ответчиком, а претензии оставлены без ответа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Отсутствие договора энергоснабжения в письменной форме в силу статей 309 и 

544 ГК РФ не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии.  

Факт поставки в заявленный период электроэнергии подтвержден представленными в материалы дела документами, установлен судом, ответчиком не оспорен.  

Ответчиком не представлено возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 19 735 руб. 06 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленной электроэнергии, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период с 19.04.2025 по 24.07.2025, а также неустойки по день фактической уплаты задолженности.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), по смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Требование о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, проверен и принят судом, ответчиком не оспорен.  

Доказательства оплаты неустойки ответчиком в материалах дела отсутствуют.  

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности за март, апрель, май 2025 года установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за период с 19.04.2025 по 24.07.2025 в сумме 2 614 руб. 41 коп. также является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума № 7, требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности также подлежит удовлетворению.  

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию также неустойка, начисленная с 25.07.2025 исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты задолженности.  

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 30.07.2025 № 1265 уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 10 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

р е ш и л :

исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 19 735 руб. 06 коп., неустойку в сумме 2 614 руб. 41 коп., всего 22 349 руб. 47 коп.; неустойку по день фактической уплаты задолженности, начиная с 30.01.2025, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.  

Судья Е.В. Суховерхова