Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-28966/20-93-228

10 июля 2020 года

г. Москва

                                                                                                            

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиным В.О.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению Казенного предприятия г. Москвы "Межотраслевой производственно-технический центр" (121374, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ МОЖАЙСКОЕ, ДОМ 8, ОГРН: 1027739781244, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 7731088130)

к ООО "Медиасети" (125167, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВИКТОРЕНКО, 5, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 1147748017560, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: 7714955136)

о взыскании задолженности по договору от 19.08.2019 №1908 в размере 1 119 825,54 руб., задолженности по договору от 01.11.2016 №Д-Ю-347/16 в размере 4 939,04 руб., неустойки по договору от 19.08.2019 № 1908 в размере 737 760,78 руб., неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и неустойки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности,

участии: 

от истца – не явился, извещен

от ответчика –  Черненко Д.С. дов .от 01.10.2019 №1529/2019/ТН/Г

УСТАНОВИЛ:

КП "МПТЦ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Медиасети" о взыскании задолженности по договору от 19.08.2019 №1908 в размере 1 119 825,54 руб., задолженности по договору от 01.11.2016 №Д-Ю-347/16 в размере 4 939,04 руб., неустойки по договору от 19.08.2019 № 1908 в размере 737 760,78 руб., неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и неустойки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированны тем, что ответчик свои обязательства по оплате за оказанные ему услуги по договорам в полном объеме не исполнил.

ООО "Медиасети"  представлен отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку оплата задолженности по договору от 01.11.2016 №Д-Ю-347/16 за спорный период в размере 4 939,04 руб. была произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №857 от 05.02.2020,  № 859 от 05.02.2020, №1132 от 18.02.2020, №1134 от  18.02.2020.  Заявленный Истцом размер неустойки по договору от 19.08.2019 № 1908 в размере 737 760, 78 руб. подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

КП "МПТЦ", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между КП «МПТЦ» (исполнитель) и ООО «МедиаСети» (заказчик) были заключены договоры от 19.08.2019 № 1908 и от 01.11.2016 №Д-Ю-347/16 (Договоры), по которым исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по бронированию и предоставлению технологической мощности линейно-кабельных сооружений связи (ЛКС) для размещения кабелей связи и соединительных оптических муфт (п. 1.1 Договора).

Заказчик оплачивает услуги ежемесячно в соответствии с тарифами исполнителя, в том числе НДС, на момент оказания услуги (п. 1.2, п. 2.2.2, п. 4.1 Договоров). 

Оплата должна производиться до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.4 Договоров).

При этом в соответствии с п. 1.3, п. 2.2.10 Договора от 19.08.2019 № 1908 заказчик обязан оплатить фактическое использование ресурсов ЛКС с 11.10.2017 до момента заключения Договора.

Во исполнение Договоров истец надлежащим образом оказал, а ответчик принял без замечаний услуги на общую сумму 1 124 764 рубля 58 копеек по актам об оказании услуг.

Часть направленных актов об оказании услуг (доказательства представления подписанных со стороны истца актов прилагаются) ответчик истцу не вернул, однако подписал Акты сверки взаимных расчетов.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг по договору от 19.08.2019 №1908 в размере 1 119 825 руб. 54 коп., суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Однако, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что задолженность по договору от 01.11.2016 №Д-Ю-347/16 за спорный период отсутствует.

Оплата задолженности по договору от 01.11.2016 №Д-Ю-347/16 за спорный период в размере 4 939,04 руб. была произведена Ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №857 от 05.02.2020,  № 859 от 05.02.2020, №1132 от 18.02.2020, №1134 от 18.02.2020.

Таким образом, с учетом произведенной оплаты задолженности по договору от 01.11.2016 №Д-Ю-347/16, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафных санкций являются обоснованными.

В соответствии с п. 5.8 Договора от 19.08.2019 № 1908 за нарушение сроков исполнения обязанности по оплате услуг, предусмотренных п. 2.2.2, п. 4.4, п. 4.5 Договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд не уменьшает ее размер автоматически. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право истца требовать взыскания с ответчика неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Установление размера неустойки в договоре свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено, суд считает расчет неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Представленный  истцом расчет пени судом проверен и признан законным и обоснованным, на основании чего требования истца о взыскании неустойки за период с 15.09.2019 по 10.02.2020 в размере 737 760 руб. 78 коп., неустойки исходя из 0,5 % за каждый день просрочки за период с 11.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст.110 АПК РФ, в пропорциональном размере удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 71, 75,  110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медиасети" (ОГРН: 1147748017560) в пользу Казенного предприятия г. Москвы "Межотраслевой производственно-технический центр" (ОГРН 1027739781244) задолженность по договору от 19.08.2019 №1908 в размере 1 119 825 (один миллион сто девятнадцать тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 54 коп., неустойку за период с 15.09.2019 по 10.02.2020 в размере 737 760 (семьсот тридцать семь тысяч семьсот шестьдесят) руб. 78 коп., неустойку исходя из 0,5 % за каждый день просрочки за период с 11.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в размере 31 541 (тридцать одна тысяча пятьсот сорок один) руб. 14 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          В.Д.Поздняков