СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10242/2019(14)-АК

Дело № А60-21945/2018

20 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей  Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ООО «УК «Траст»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 сентября 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Траст» о расторжении мирового соглашения,

вынесенное в рамках дела № А60-21945/2018 о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ФИО3,

установил:

В арбитражный суд 17.04.2018 поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.04.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 05.07.2018 (резолютивная часть объявлена 02.07.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ», номер №123 от 14.07.2018, а также внесено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ), дата публикации сообщения 04.07.2018. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО4. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №123 от 14.07.2018.

Определением суда от 14.11.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО5, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника освобожден.

Определением суда от 25.06.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Определением суда от 07.04.2022 производство по делу №А60-21945/2018 о банкротстве ФИО2 прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

23.08.2023 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «УК «Траст» о расторжении мирового соглашения.

Определением от 19.09.2023 в удовлетворении заявления ООО «УК «Траст» о расторжении мирового соглашения и возобновлении процедуры банкротства, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО «УК «Траст», просит определение от 19.09.2023 отменить и принять новое решение: расторгнуть мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 в отношении кредитора ООО «УК «Траст», прекратить условия мирового соглашения, предусматривающие рассрочку, отсрочку удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также скидку с долгов в отношении кредитора ООО «УК «Траст».

В обоснование доводов апеллянт указывает, что совершенный несвоевременно платеж по мировому соглашению лишил его права обратиться за включением требований в реестр в рамках нового дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ст. 164 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

В силу п. 1 ст. 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение. Кандидатуры арбитражных управляющих представляются в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, саморегулируемой организацией, которая представляла такие кандидатуры в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В случае расторжения мирового соглашения при введении в отношении должника процедур, применяемых в новом деле о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Мировое соглашение может быть расторгнуто судом при условии, что с заявлением о расторжении мирового соглашения обратился кредитор, чьи требования составляют более одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения, должник допустил нарушение в исполнении своих обязательств в отношении заявителя и данное нарушение признано судом существенным (п. 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 №97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, п. 4 условиям мирового соглашения, с учетом частичного прощения долга (скидки с долга) размер задолженности перед кредитором ООО «УК «Траст» составлял - 260 210,50 рублей.

Исполнение обязательств должника перед кредиторами производиться третьим лицом путем перечисления безналичных денежных средств на расчетные счета кредиторов.

Третье лицо приняло на себя обязательства по погашению указанных в     п. 4 мирового соглашения сумм задолженности каждому кредитору не позднее 30 календарных дней после вынесения определения суда об утверждении мирового соглашения 07.04.2022.

Согласно п. 7 обязательства должника перед каждым кредитором, послужившие основаниями для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, прекращаются полностью в момент получения от должника сумм, указанных в пункте 4 настоящего мирового соглашения, включая обязательства по оплате основною долга, процентов по займу, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и по возмещению любых убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

ООО «УК «Траст» обратилось с настоящим заявлением, поскольку условия мирового соглашения перед ним не исполнены.

Однако, в ходе судебного заседания ФИО2 представлен чек-ордер от 11.09.2023 на сумму 265 210 руб. 50 коп. Учитывая погашение задолженности в соответствии с условиями мирового соглашения, основания для удовлетворения заявления у суда отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для переоценки апелляционной коллегией не установлено.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2023 года по делу №А60-21945/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова