ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

дело № А40-137687/2023

резолютивная часть объявлена 18.03.2024г.

изготовлено в полном объеме 01.04.2024г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Тетюка В.И., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика по первоначальному иску

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023г. (резолютивная часть от 18.12.2023г.)

по делу № А40-137687/2023

по спору с участием:

истец ФГУП «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» (ИНН 

<

***>)

ответчик ООО «Мост» (ИНН 

<

***>)

по первоначальному иску о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 по дов. от 29.12.2023г., ФИО3 по дов. от 23.01.2024г., ФИО4 по дов. от 29.12.2023г.,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО5 по дов. от 01.01.2024г., ФИО6 по дов. от 01.01.2024г., ФИО7 по дов. от 14.03.2024г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» (заказчик) предъявило ООО «Мост» (подрядчик) иск о взыскании по Договору от 21.06.2021г. № Р468-УСР-ОПКР/21 неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 16 000 000руб. и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 753,42руб. за период с 18.05.2023г. по 08.06.2023г., неустойки по п. 6.3. Договора за просрочку в работе в размере 507 633,81руб. за период с 22.02.2023г. по 17.05.2023г., штрафа по п. 6.3. Договора за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 10 000руб.

ООО «Мост» (подрядчик) предъявило ФГУП «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» (заказчик) встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Договора от 21.06.2021г. № Р468-УСР-ОПКР/21 и взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ по разработке проектной документации в размере 7 888 650руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.12.2023г., изготовленным в полном объеме 25.12.2023г. (т. 9 л.д. 85-89), первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

На решение Ответчиком по первоначальному иску подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Условиями заключенного между ФГУП «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» (заказчик) и ООО «Мост» (подрядчик) Договора от 21.06.2021г. № Р468-УСР-ОПКР/21 предусмотрено выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Городская усадьба ФИО8 - ФИО9 - С-ных, 1902 г., 1840-е гг., 1912 г.; - Главный дом (флигель), 1902 г., 1847 г. - Хозяйсивенная постройка, 1847 г., 1912 г.» по адресу: 

<

...> и стр. 2».

П. 6.1. Технического задания (т. 4 л.д. 114) предусмотрена обязанность подрядчика в т.ч. получить положительное заключение историко-культурной экспертизы на разработанную проектную документацию объекта культурного наследия, получить положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» достоверности сметной стоимости проектной документации.

Заказчик уплатил подрядчику аванс в размере 16 000 000руб.

По результатам проверки достоверности определения сметной стоимости ФАУ «Главгосэкспертиза России» выдало Отрицательное заключение государственной экспертизы от 02.02.2023г. (т. 4 л.д. 75-80).

Письмом исх. от 18.05.2023г. № 18058 (т. 4 л.д. 117-118) заказчик заявил о расторжении Договора со ссылкой на ненадлежащий результат проектно-изыскательских работ подрядчика.

Судом первой инстанции назначено проведение по делу судебной экспертизы, по результатам которой представлено Экспертное заключение от 15.11.2023г. № 015-2023 (т. 7 л.д. 72-99, т. 8 л.д. 1-87), содержащее выводы о несоответствии проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, в т.ч. санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий (т. 8 л.д. 56).

Судами признан необоснованным довод подрядчика о том, что только в сметной документации выявлены недостатки, тогда как проектная документация для производства работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия является надлежащей, что подтверждается Актом от 14.04.2022г. государственной историко-культурной экспертизы (т. 3 л.д. 75-93), Согласованием Мосгорнаследия от 01.06.2022г. № ДКН-056601-000161/22 (т. 3 л.д. 73-74).

Так, в Экспертном заключении от 15.11.2023г. № 015-2023 (т. 7 л.д. 72-99, т. 8 л.д. 1-87) по результатам судебной экспертизы подробно приведены все выявленные недостатки в т.ч. в проектной документации (например – т. 8 л.д. 21-27).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства подрядчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов о соответствии проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям ГОСТов, СНиПов, нормативов и ГрСК РФ, требованиям технических регламентов, а также о соответствии рабочей документации условиям и требованиям проектной документации, – поскольку Экспертное заключение от 15.11.2023г. № 015-2023 (т. 7 л.д. 72-99, т. 8 л.д. 1-87) соответствует требования ст. 86 АПК РФ и признано судом достоверным доказательством, оснований сомневаться в обоснованности которого у суда не имеется, т.к. порядок назначения и проведения экспертизы соблюден, экспертное заключение является ясным и полным, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется; выводы заключения не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, оснований не доверять которым не имеется; в заключении отражены ход и результаты исследований, проведенных экспертами; заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в связи с чем выводы экспертного заключения признаются объективными, научно аргументированными, обоснованными и подлежащими принятию судом.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства подрядчика о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы с постановкой перед экспертами вопроса о стоимости фактически выполненных проектных работ надлежащего качества, – поскольку в суде первой инстанции подрядчик не предлагал поставить перед экспертами указанный вопрос, т.е. довод о наличии имущественной ценности в частично выполненных проектных работах в той части, в которой они соответствует обязательным предъявляемым к ним требованиям, является новым доводом, который в суде первой инстанции не заявлялся.

В силу ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Тогда как подрядчиком не обоснована невозможность ходатайствовать о проведении дополнительной экспертизы в суде первой инстанции.

В силу ст.ст. 702, 723 ГК РФ оплате подлежат только надлежаще выполненные работы, соответствующие условиям Договора.

Подрядчиком не представлено доказательств наличия имущественной ценности (и величины денежного выражения) у частично выполненного им объема проектных работ в той части, в которой указанные работы соответствует обязательным предъявляемым к ним требованиям.

При таких обстоятельствах результат работы подрядчика признан судами в целом надлежащим, и суды пришли к выводу о том, что у подрядчика не возникло права на получение оплаты, в т.ч. частичной, в связи с чем полученный от заказчика аванс подлежит возврату в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Судом апелляционной инстанции признан необоснованным довод подрядчика о том, что решение суда первой инстанции затрагивает права Департамента культурного наследия г. Москвы и создает препятствия для исполнения обязанностей данным госорганом.

Департамент культурного наследия г. Москвы не является стороной спорного Договора от 21.06.2021г. № Р468-УСР-ОПКР/21, не является вышестоящим заказчиком спорных проектно-изыскательских работ, в решении суда первой инстанции нет суждений о правах и обязанностях Мосгорнаследия.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы подрядчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023г. по делу № А40-137687/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Кузнецова Е.Е.

 

Судьи                                                                                                           Тетюк В.И.

 

                                                                                                          Трубицын А.И.