﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3877/18 

Екатеринбург

12 июля 2019 г.

 

Дело № А60-12447/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион 96» (далее – общество «Регион 96») на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 06.12.2018 по делу № А60-12447/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Регион 96» – Зимулькин М.И. (доверенность от 20.12.2018);

Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Министерство) – Бурдина Д.Р. (доверенность от 25.12.2018 № 1/84д). 

Общество «Регион 96» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горстукову Александру Николаевичу (далее – предприниматель) о взыскании 1 614 919 руб. 68 коп. задолженности, возникшей из обязательства по хранению в силу закона за период с 31.12.2015 по 06.03.2017.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства, требование к которой сформулировано следующим образом: взыскать 1 614 919 руб. 68 коп. издержек на хранение транспортных средств за период с 31.12.2015 по 06.03.2017. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу и Кладов Александр Валерьевич. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 иск к Российской Федерации в лице Министерства удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении иска к предпринимателю отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2018, решение суда изменено: требования к Российской Федерации в лице Министерства удовлетворены в части взыскания 233 656 руб. 32 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2018 отказано в передаче кассационной жалобы Министерства и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «Регион 96» судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в общей сумме 198 835 руб. 

Определением суда от 16.01.2019 (судья Комлев О.В.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Регион 96» просит определение от 16.01.2019 и постановление от 11.04.2019 отменить, направить заявление о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на неправильное распределение судебных расходов. В обоснование названного довода общества «Регион 96» обращает внимание на то, что им не был получен ответ предпринимателя на претензию, в связи с чем истец не располагал информацией о наличии спора между предпринимателем и Министерством. В ходе судебного разбирательства по рассматриваемому делу предприниматель длительное время не сообщал суду, что им обжалуется постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, заявитель ссылается на ошибочное определение судами размера транспортных расходов, в обоснование несения которых предпринимателем представлена маршрутная квитанция по маршруту Екатеринбург – Санкт-Петербург – Екатеринбург на сумму 14 022 руб. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с соответствующим заявлением к обществу «Регион 96», предпринимателем в качестве доказательств понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов представлены: в обоснование факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя – договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2017 № 2, договор возмездного оказания юридических услуг от 19.04.2018 № 41, договор возмездного оказания юридических услуг от 19.07.2018 № 2, расписки в получении денежных средств от 01.06.2017, 19.04.2018, 19.07.2018 на общую сумму 160 000 руб., а также в обоснование факта несения транспортных расходов, связанных с проездом представителя ответчика до места судебного заседания и обратно при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции – договор транспортных услуг от 02.05.2018 № 05/03, товарный чек от 02.05.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.05.2018, маршрутные квитанции электронного билета от 24.07.2018, 25.07.2018, 06.08.2018,  09.08.2018, расписка от 09.08.2018.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды исходили из доказанности факта несения предпринимателем судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, в связи с чем отнесли понесенные истцом расходы на общество «Регион 96» в полном объеме.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) отмечено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. 

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами         статьи 110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из доказанности факта несения предпринимателем судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, в связи с чем отнесли понесенные истцом расходы на общество «Регион 96» в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

  Ссылка общества «Регион 96» на часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку для отнесения на предпринимателя судебных расходов по правилам, установленным названной нормой, необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования, вместе с тем в рассматриваемом деле возникновение спора не связано с нарушением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что процессуальные действия по защите нарушенных прав и законных интересов, оспариванию действий должностных лиц в рамках самостоятельного спора не могут свидетельствовать о недобросовестности поведения предпринимателя при рассмотрении настоящего дела. Злоупотребления со стороны предпринимателя процессуальными правами суды не установили.

  Инициируя судебный процесс, истец должен осознавать правовые последствия своих действий, в том числе, необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела в случае отказа в удовлетворении исковых требований (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018 по делу № А60-12447/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.Н. Черкасская 

 

Судьи                                                                            А.Д. Тимофеева

 

                                                                                             А.А. Сафронова