ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-32071/2020

28 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Балакир М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Мчелидзе С.З., после перерыва секретарем Паничкиной М.А.,  

при участии до и после перерыва:  

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности,  

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 20.09.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-16733/2025) общества с ограниченной ответственностью «Эколого-перерабатывающий комплекс Гриндэко» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2025 по делу № А56-32071/2020 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску: общества с ограниченной ответственностью «Экологоперерабатывающий комплекс Гриндэко» к обществу с ограниченной ответственностью «А.Л.К.» о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эколого-перерабатывающий комплекс Гриндэко» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «А.Л.К.» (далее – ответчик) об обязании вернуть имущество по договору аренды движимого имущества № 19/04-1 от 01.04.2019.  

Решением от 14.12.2020, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 11.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2021 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Решением суда от 03.06.2022, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в исковых требованиях отказано.  

В суд от истца поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением от 17.05.2025 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление, считая определение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.  

 Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено право арбитражного суда пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что по смыслу вышеуказанной нормы основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

В обоснование своего заявления заявитель указывает на то, что 16.01.2025 истцу стало известно, что заключение ФИО3. не соответствует двум экспертным заключениям в уголовном деле экспертов, обладающих надлежащей пожарно-технической квалификацией, а 21.01.2025 представителю подателя жапобы стало известно, что ФИО4 не обладал надлежащей квалификацией для оценки последствий влияния пожара и составления экспертного заключения. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что экспертное заключение ФИО4 положенное судом в основу судебного решения, сфальсифицированным согласно ст. 161 АПК РФ и подлежит исключению из числа доказательств по делу ввиду отсутствия у ФИО4 надлежащей квалификации для оценки влияния пожара на годность металлоконструкций и включения им недостоверных выводов в заключение.  

Вместе с тем, суд первой инстанции обосновано указал на то, что обстоятельства, на которые указывает заявитель как на основание пересмотра решения являются переоценкой уже рассмотренных доказательств по делу, и не отвечают критериям статьи 311 АПК РФ. Приведенные сведения не являются фактами или документами, бесспорно опровергающими состоявшиеся выводы судов.  

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы обстоятельства, приведенные в обоснование соответствующего заявления, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при  

принятии судебного акта, а фактически сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств.  

С учетом изложенного, придя к обоснованному выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта, суд первой инстанции определением суда правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2025 по делу № А56-32071/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья М.В. Балакир