АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул Дело № А03-2888/2021 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении  протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»,  г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО2,  г. Барнаул,  

о взыскании 1 209 866 руб. 90 коп. предоплаты за товар по договору поставки   № 22/01/20 от 22.01.2020, 407 206 руб. 80 коп. неустойки за период с 21.02.2020 по  29.10.2020, 214 554 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Бердск, ФИО4, с. Павловск,  финансового управляющего ФИО4 ФИО5,  

при участии в заседании представителей: от истца: ФИО6 по доверенности от 09.01.2023, от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц: не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о  взыскании 1 615 900 руб. долга по договору поставки № 22/01/20 от 22.01.2020, 518 703  руб. 90 коп. неустойки за период с 15.02.2020 по 31.12.2020.  

Решением от 20.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без  изменения постановлением от 23.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с  кассационной жалобой, в которой просил их отменить, принять по делу новый судебный  акт об отказе в иске.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2022  данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Алтайского края.  

Отменяя судебные акты, кассационный суд указал на следующее. 

Истец в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации документов о  передаче ему оплаченного товара, настаивая на том, что они со стороны общества ни  директором, ни другими сотрудниками не подписывались, указывая, что визуально можно  установить, что оттиск печати общества на представленных ответчиком документах  отличается от оригинальных, имеющихся, в том числе на самом договоре, доверенности  представителя, иных документах.  

Также при рассмотрении дела истец указывал, что в действительности договор от  лица общества и документы о хозяйственной деятельности подписывала не директор, а по  ее поручению бухгалтер ФИО7 (далее - ФИО7).  

Суд первой инстанции учел заявление ответчиком в течение длительного периода  ходатайств об отложении судебного заседания с предоставлением больничных листов,  представление им только после неоднократных отложений судебного заседания УПД и  акта от 02.03.2020, отсутствие конкретных объяснений на вопросы о деталях отгрузки  товара истцу: когда, кем и откуда отпущен спорный товар, на каком транспорте  перемещался, с привлечением какого перевозчика, кем загружался и разгружался, по  какому маршруту следовал, кем конкретно принимался, как выглядит место приемки  товара (например, склад, открытая площадка, мастерская, цех и т.д.), откуда у самого  ответчика появился спорный товар.  

При этом судом указано, что в октябре 2021 года ответчик представил суду  документы о приобретении части товара у индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее - ФИО8) - кабины Cat 10Т б/у в количестве 1 штуки,  телеги ходовой Cat 10Т б/у в количестве 2 штук, части - у ФИО3 - гусеницы Cat  10Т б/у в количестве 2 штук; утверждал, что доставку товара истцу осуществлял один из  продавцов - ФИО3, а приемку производил муж директора общества - ФИО9  

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что ФИО3 не знает, никакой товар не получал.  

Вместе с тем, судом первой инстанции по существу заявление о фальсификации  доказательств не рассмотрено. При этом со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ суд  первой инстанции указал на подтверждение непоставки товара материалами дела,  отклонив представленные ответчиком УПД и акт от 02.03.2020 ввиду критического  отношения к пояснениям участвующих в деле лиц и свидетеля ФИО9  

Однако, как указал кассационный суд, судом не мотивировано, каким образом  вышеприведенные пояснения третьих лиц, в частности, не содержащие конкретных  объяснений на вопросы о деталях отгрузки товара, транспорте, маршруте перевозки,  месте приемки оборудования и т.п., опровергают наличие на спорных УПД и акте  подписи директора общества и его печати. Задавая третьему лицу ФИО4 вопрос  о причинах различий в оттисках печати на договоре и УПД, суд не указал на наличие у  этого лица специальных знаний для дачи соответствующих пояснений. Аналогичным  образом, выясняя у ФИО4, кто подписал спорный документ со стороны  общества, суд не обосновал вывод об обладании им такой информацией.  

Ввиду того, что предпринимателем представлены письменные доказательства  передачи обществу товара по договору на сумму предварительной оплаты, на обществе  лежит бремя их опровержения.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости более тщательной  проверки обстоятельств спора, в связи с чем расширил предмет доказывания, возложив на  ответчика обязанность дополнительного подтверждения не только факта поставки  оборудования истцу, но и наличия у него реальной возможности такой поставки.  

Апелляционный суд, получив от общества дополнительные пояснения об  оформлении, подписании юридически значимых документов по поручению директора  общества ФИО9 (за нее) ФИО7, счел невозможным проведение по делу  экспертизы ввиду непредставления ответчиком позиции относительно достоверности  предложенных в качестве образцов документов, не мотивировав, каким образом  отсутствие оценки со стороны предпринимателя достоверности представленных  обществом доказательств, которая относится к исключительной компетенции суда,  исключает возможность проверки спорных УПД и акта на предмет фальсификации по  заявлению истца.  

Таким образом, фактически заявление общества о фальсификации доказательств по  существу судами не рассмотрено, как и ходатайство о проведении по делу экспертизы.  

Указывая на недопустимость в качестве доказательств свидетельских показаний,  апелляционный суд в противоречие данному выводу противопоставил письменным  доказательствам ответчика (УПД и акт от 02.03.2020) свидетельские показания ФИО9, то есть лица, положение которого стороны объяснили супружескими отношениями с  директором общества ФИО9  

В то же время ФИО7, которая, по утверждению общества являлась  уполномоченным им лицом, подписывала документы, обладала печатью истца, в качестве  свидетеля после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных  показаний, а также за отказ от дачи показаний (часть 4 статьи 56 АПК РФ) судами не  допрошена.  

С учетом того, что в дело представлены оригиналы спорных документов, истец не  уклонялся от участия в судебном заседании, мог предоставить необходимые для  исследования свободные и экспериментальные образцы почерка, оттиска печати,  представил информацию от экспертных организаций, необходимую для разрешения  вопроса о назначении экспертизы, у суда имелись достаточные условия для ее назначения.  

Само по себе непредставление ответчиком и третьим лицом пояснений не  препятствует назначению по делу судебной экспертизы. В данном случае он несет  последствия несовершения процессуальных действий, связанные с выбором экспертного  учреждения, постановки перед экспертом вопросов для исследования, определения его  стоимости, поэтому отказ апелляционного суда от проведения по делу экспертизы по  мотиву непредставления указанных пояснений предпринимателем не обоснован.  

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также о  том, каким образом должен быть разрешен материально-правовой спор, суд округа указал  на необходимость суду первой инстанции (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1  статьи 289 АПК РФ) при новом рассмотрении дела учесть сказанное в настоящем  постановлении, устранить допущенные нарушения, рассмотреть заявление общества о  фальсификации доказательств, исходя из заявленных им доводов, компрометирующих  спорные документы; принять меры для полного, всестороннего исследования  доказательств и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе  при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные  доказательства в порядке статей 65, 66 АПК РФ, оценить все имеющиеся в деле и  дополнительно представленные доказательства по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК  РФ в совокупности и взаимной связи, правильно распределить между сторонами бремя  доказывания юридически значимых для рассмотрения дела обстоятельств. В зависимости  от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм  

материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том  числе по кассационной жалобе.  

При новом рассмотрении дела, с учетом первоначального рассмотрения, судом  установлено следующее  

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки  товара № 22/01/20 от 22.01.2020 (далее - договор) – л.д. 9-10 том 1.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в  собственность покупателя запасные части в количестве, качестве, ассортименте и в сроки,  предусмотренные в приложении, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него  цену, предусмотренную договором.  

В соответствии с приложением № 1 к договору сумма товара, подлежащего  поставке, составила 1 615 900 руб.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что заключенный между  сторонами договор отвечает всем признакам договора поставки, в связи с чем, отношения  сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Истец по платежным поручениям № 39 от 14.02.2020 и № 32 от 12.02.2020  перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 1 615 900 руб. 00 коп. в счет  предоплаты по договору (л.д. 12-13 том 1).  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК  РФ).  

Истец утверждает, что ответчиком поставка предварительно оплаченного товара не  произведена.  

Истцом ответчику 30.10.2020 была направлена претензия от 30.10.2020 с  требованием вернуть денежные средства в размере 1 615 900 руб. 00 коп., а также  уплатить неустойку в размере 416 670 руб., которая оставлена без ответа (л.д. 14-15 том  1).  

Как настаивает истец, сумма предварительного платежа ответчиком возвращена не  была, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок  исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором  купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего кодекса.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель  вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной  оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

С марта по август 2021 года ответчик вообще не представлял суду каких-либо  доказательств встречного исполнения взамен полученной предоплаты, однако  неоднократно ходатайствовал об отложениях судебных заседаний, предоставляя  электронные больничные листы, заверяя суд о том, что такие доказательства будут  представлены позднее.  

И только после неоднократных отложений судебных заседаний он представил Акт   № 2408062977 от 2 марта 2020 года (л.д. 72), утверждая, что взамен полученной от истца  предоплаты он поставил истцу товар на сумму 1 615 900 руб., а именно, 1 кабину Cat 10Т  б/у 1шт., гусеницы Cat 10Т б/у 2шт., телегу ходовую Cat 10Т б/у 2шт.  

Сразу после этого истец заявил о фальсификации доказательств, представленных  ответчиком, а именно универсального передаточного документы от 02.03.2020, акта   № 2408062977 от 02.03.2020, поскольку товар ни директором истца, ни другими  сотрудниками не принимался, по категорическому утверждению истца, печать ООО  «Прогресс» на данных документах отличается от оригинала. И действительно, ответчик не  

стал отрицать, что оттиск печати на представленном им документе даже визуально  отличается от оттиска печати, представленного истцом (л.д. 78), что даже при отсутствии  специальных познаний каждый из участников процесса может убедиться в этом. Причины  указанных обстоятельств ответчик пояснить не мог.  

После этого суд просил ответчика представить дополнительные доказательства  отгрузки товара истцу, поскольку товар является крупногабаритным грузом, суд пытался  выяснить детали отгрузки товара истцу – когда, кем и откуда был отпущен спорный товар,  на каком транспорте перемещался товар, с привлечением какого перевозчика, кем  загружался и разгружался товар, по какому маршруту следовал товар, кем конкретно  принимался спорный товар, как выглядит место приемки товара (например, склад,  открытая площадка, мастерская, цех и т.д.), откуда у самого ответчика появился спорный  товар. На указанные вопросы ответчик ничего конкретного пояснить не смог.  

В октябре 2021 года ответчик представил в суд документы о том, что он приобрел  часть товара у ИП ФИО8 (1 кабину Cat 10Т б/у 1шт., телегу ходовую Cat 10Т б/у  2шт. – л.д. 98 том 1), часть - у ИП ФИО3 (гусеницы Cat 10Т б/у 2шт. – л.д. 101  том 1). Ответчик утверждает, что доставку товара истцу осуществлял один из данных  продавцов – ФИО3, а приемку товара производил муж директора истца – ФИО9  

После этого истец, настаивая на своем заявлении о фальсификации доказательств,  заявил ходатайство о допросе ФИО9 в качестве свидетеля.  

Суд также посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  бывшего супруга ответчика – ФИО4, поскольку согласно пояснениям сторон,  фактически во взаимоотношениях сторон настоящего спора участвовал не ответчик, а ее  супруг.  

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО9, который  пояснил, что ФИО3 вообще не знает, свидетель никакого товара не получал, ему  он не передавался.  

Поэтому судом были заданы вопросы третьему лицу ФИО4, якобы  поставившему истцу товар силами ФИО3 В ответ на вопросы суда ФИО4 давал непоследовательные и противоречивые ответы, либо неконкретные ответы,  содержание которых проверить на предмет достоверности не представляется возможным.  

ФИО4 не смог пояснить, почему оттиски печати на Договоре и на  представленных ответчиком документах разнятся. На вопрос суда о том, кто подписывал  спорный документ от имени получателя товара, ФИО4 дал три разных ответа:  

сначала сказал, что подписывал документы в его присутствии лично ФИО9, потом  стал пояснять, что документы подписывались бухгалтером ООО «Прогрес» в его  присутствии, потом пояснил, что в его присутствии документы вообще не подписывались.  ФИО4 в судебном заседании 15.11.2021 не смог пояснить, какой автомобиль  использовался для перевозки товара, какой перевозчик был задействован в данной  операции, не представил договора на оказание транспортных услуг, не назвал гос.рег.  номер автомобиля, про автомобиль пояснял уклончиво (толи МАН, толи СКАНИЯ). На  предложение в доказательство движения автомобиля по спорному маршруту  представить данные системы ГЛОНАСС суду ничего не представлено.  

18 ноября 2021 года в суд явился ФИО3, однако и он дал в суде  непоследовательные и неконкретные пояснения. Он пояснил, что является продавцом  гусениц, остальной товар был приобретен ФИО10 у ФИО8, но не смог пояснить,  у кого изначально сам приобрел якобы проданные гусеницы. Относительно  транспортного средства, перевозившего товар, также дал пояснения, достоверность  которых проверить невозможно. Пояснил, что нашел перевозчика на АВИТО, чей  транспорт – не знает, номер – не знает. Пояснил, что сам ехал из Бердска в Барнаул на  своей машине. У суда вызывает сомнение, что следуя отдельно на своей машине по  федеральной трассе из Бердска в Барнаул, в условиях ее загруженности, он мог не знать  ни марки, ни номера, ни владельца машины, ни данных водителя машины, в которой  отдельно следует груз стоимостью более полутора миллионов рублей, что такая перевозка  вообще не оформлялась документально. ФИО3 указал, что ФИО4  рассчитался с ним наличными денежными средствами за товар, что в доказательство он  выдал покупателю «приходник», однако подтверждающих документов суду не  представил. В то же время он пояснил, что у него в Бердске свой магазин по продаже  комплектующих для техники. Суд считает, что при таких обстоятельствах он должен был  выдать покупателю чек ККТ. ФИО3 пояснил, что присутствовал при разгрузке  товара, однако даже примерно не смог ответить на вопрос, какого цвета была кабина. Не  смог он также хотя бы примерно пояснить, на какой адрес он прибыл в Барнаул с товаром,  по какому проспекту заезжал в город и по какой из улиц следовал по городу.  

При таких обстоятельствах у суда появились основания критически оценить  показания данных лиц, а также универсальный передаточный документ от 02.03.2020 и  акт № 2408062977 от 02.03.2020, представленные ответчиком.  

Поскольку истец в настоящем деле настаивал на заявлении о фальсификации  ответчиком доказательств, определением от 14.02.2023 по делу назначена экспертиза. В  определении суд указал, что Экспертиза по настоящему делу проводится на предмет  

установления достоверности двух документов - УПД № 2408062977 от 2 марта 2020 года  (л.д. 76 том 1), Акта № 2408062977 от 2 марта 2020 года (л.д. 77 том 1).  

Однако, поскольку в качестве сравнительных образцов оттисков печати  ООО «Прогресс» представлены оригиналы документов не только ООО «Прогресс», но  ответчиком, который настаивает на том, что эти документы у него имелись, и они  получены от ООО «Прогресс» при исполнении иных договорных отношений с иным  предпринимателем, в то же время ООО «Прогресс» отрицает свою причастность к данным  документам, утверждает, что ответчик специально дополнительно изготовил эти  сравнительные образцы с использованием поддельной печати в целях введения в  заблуждение суд и экспертов, суд посчитал необходимым сначала отобрать в судебном  заседании личные образцы подписей директора ООО «Прогресс» ФИО9 и  бухгалтера ООО «Прогресс» ФИО7, а затем из представленных сторонами  сравнительных образцов оригиналов документов использовать при проведении  экспертизы использовать только те, которые содержат подлинные подписи либо  директора ООО «Прогресс» ФИО9, либо бухгалтера ООО «Прогресс» ФИО7 Таким образом, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой  поручить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз  «ЭкспертКом», а именно, эксперту ФИО11  

На разрешение эксперта при проведении экспертизы поставлены следующие  вопросы:  

1. Кем, ФИО9, или ФИО7, или  иным лицом выполнены от имени директора ООО «Прогресс» ФИО9 подписи в  УПД № 2408062977 от 2 марта 2020 года (л.д. 76 том 1), Акте № 2408062977 от 2 марта  2020 года (л.д. 77 том 1)?  

2. Кем, ФИО9, или ФИО7, или  иным лицом выполнены от имени директора ООО «Прогресс» подписи в представленных  ответчиком в качестве сравнительных образцов документах, а именно, в Договоре купли-продажи сельскохозяйственной техники от 13 ноября 2019 года, в Приложениях № 1 и №  2 к этому Договору? Если подписи в данном Договоре с Приложениями выполнены иным  неизвестным лицом, ответ на следующий (3-й) вопрос необходимо давать без учета  данных сравнительных образцов.  

3. Является ли оттиск печати ООО «Прогресс» в УПД № 2408062977 от 2 марта  2020 года (л.д. 76 том 1), Акте № 2408062977 от 2 марта 2020 года (л.д. 77 том 1)  идентичным оттиску печати ООО «Прогресс», содержащемуся в документах,  представленных в материалы дела в качестве сравнительных образцов?  

 В соответствии с поступившим в суд Заключением эксперта № 2882-Т-23 от 3  марта 2023 года подписи от имени директора ООО «Прогресс» ФИО9 в УПД №  2408062977 от 2 марта 2020 года (л.д. 76 том 1), Акте № 2408062977 от 2 марта 2020 года  (л.д. 77 том 1) выполнены не ФИО9, и не ФИО7, а другим лицом с  подражанием подписи ФИО9  

 Подписи от имени директора ООО «Прогресс» в Договоре купли-продажи  сельскохозяйственной техники от 13 ноября 2019 года, в Приложениях № 1 и № 2 к этому  Договору выполнены не ФИО9, и не ФИО7, а другим лицом с  подражанием подписи ФИО9 Таким образом, эксперт установил, что  представленные ответчиком сравнительные образцы документов также недостоверны.  Суд считает такое процессуальное поведение ответчика как проявление явной  недобросовестности, поскольку предоставлением недостоверных сравнительных образцов  для экспертизы ответчик предпринял дополнительные попытки воспрепятствовать  установлению по делу объективной истины, получению достоверного экспертного  заключения.  

 Эксперт также в заключении пришел к выводу о том, что оттиск печати ООО  «Прогресс» в УПД № 2408062977 от 2 марта 2020 года (л.д. 76 том 1), Акте №  2408062977 от 2 марта 2020 года нанесены не печатью, образцы которой представлены на  исследование.  

 Таким образом, заявление истца о фальсификации ответчиком доказательств по  делу нашло подтверждение.  

 После завершения экспертизы выяснилось, что, несмотря на отмену  первоначального решения по настоящему делу кассационной инстанцией, часть его уже  исполнена в пользу ООО «Прогресс».  

 С учетом этого, истец требования уточнил, просит взыскать с ответчика  1 209 866 руб. 90 коп. предоплаты за товар, 407 206 руб. 80 коп. договорной неустойки за  период с 21.02.2020 по 29.10.2020 (до момента расторжения договора, после чего  обязательство по поставке товара трансформировалось в денежное обязательство), а также  исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 214 554 руб. 38 коп. за период с 30.10.2020 по 25.05.2023, с учетом  частичных оплат суммы основного долга и моратория, введенного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497.  

 После принятия уточнения иска от ответчика поступило дополнительное  возражение, он посчитал необходимым зачесть как погашение долга по спорному  

Договору некие 327 000 руб., перечисленные в период с 6 февраля 2020 года по 17 апреля  

2020 года со счета ФИО2 на счет ФИО9 

 Истец возражал против проведения данного зачета, указав, что ответчик ведет  себя непоследовательно и крайне недобросовестно, что вопрос взыскания этих денежных  средств лично с ФИО9 (перечисленных с карты на карту 327 000 руб.) является в  настоящее время предметом рассмотрения Индустриального районного суда г. Барнаула,  представив в суд копию иска ФИО2 к ФИО9 В данном иске изложена  иная версия – указано, что это бывший супруг ФИО2 ФИО4 с  использованием банковской карты ФИО2 переводил денежные средства на  карту ФИО9 Истец указывает, что назначения данных платежей как частичный  возврат ООО «Прогресс» предоплаты за товар по Договору, являющемуся предметом  судебного разбирательства в настоящем деле, до него никогда не доводилось. Кроме того,  на протяжении почти двух лет рассмотрения настоящего дела о данных суммах как о  возврате предоплаты ответчиком никогда не говорилось, ведь ответчик строил свою  позицию на иных утверждениях – на полной отгрузке товара по Договору (следовательно,  оснований для возвращения каких-либо денежных средств вообще не имелось). При  таких обстоятельствах, по мнению истца, ответчик сам косвенно сейчас подтверждает,  что поставки товара не было. Истец приводит доводы о том, что между истцом и  ответчиком, а также ее супругом были осуществлены различные хозяйственные операции  – ведь сама ответчик представила в материалы дела, к примеру, расписку о получении  ФИО4 (супругом ответчицы) от ФИО9 займа на сумму 1 246 000 руб.  (л.д. 75 том 3). Истец настаивает на том, что данные платежи можно было бы расценивать  как погашение долга перед ООО «Прогресс» только в случае указания соответствующего  назначения платежа при их осуществлении. Однако такого назначения платежей не  приводилось, более того, на протяжении двух лет рассмотрения настоящего спора о них  не упоминалось. Заявление о зачете этих сумм в качестве возврата долга ООО «Прогресс»  истец расценивает как намерение частичного ухода от уплаты неустойки по Договору, от  возмещения судебных расходов по настоящему делу, в том числе расходов по оплате  судебной экспертизы, необходимость проведения которой была обусловлена  исключительно недобросовестностью ответчика, также как намерение дважды взыскать в  пользу ответчика данные суммы – в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде.  

 Суд, изучив доводы истца, не нашел оснований для проведения зачета данной  суммы в счет погашения договорных обязательств перед ООО «Прогресс». Суд считает,  что этим права ФИО2 не будут нарушены, ведь она не лишена возможности  

взыскать эти средства как неосновательное обогащение в суде общей юрисдикции,  предъявив эти требования к ФИО9, но не к ООО «Прогресс».  

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации у арбитражного суда не имеется, поскольку ответчик не представил  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Кроме того, ответчик настолько затягивал рассмотрение настоящего дела, что в  условиях инфляции не обеспечит полное возмещение истцу понесенных убытков в случае  уменьшения неустойки.  

В связи с рассмотрением настоящего дела истец оплатил 33 673 руб. 00 коп.  государственной пошлины за рассмотрение иска (с учетом уменьшения иска в связи с  добровольным удовлетворением требований после принятия иска к производству эти  расходы должны быть взысканы с ответчика), 3000 руб. 00 коп. за рассмотрение  ходатайства о принятии обеспечительных мер, которое судом признано обоснованным,  60 000 руб. затратил на оплату судебной экспертизы. Поскольку спор в полном объеме  рассмотрен в пользу истца, по правилам ст. 110 АПК РФ все эти расходы подлежат  отнесению на ответчика.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,  г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Прогресс», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), 1 209 866 руб. 90 коп. предоплаты за товар, 407 206 руб. 80 коп. договорной  неустойки за период с 21.02.2020 по 29.10.2020, исчисленные по правилам статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 214 554 руб. 38 коп. за период с 30.10.2020 по  25.05.2023, 36 673 руб. 00 коп. расходов по расходов по уплате государственной  пошлины, 60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск  в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Э л е к т р о н н а я  п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . С.В. Янушкевич  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2023 22:26:00

 Кому выдана Янушкевич Светлана Викторовна