СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-518/2025-ГК

г. Пермь

28 марта 2025 года

Дело № А60-3523/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бояршиновой  О. А.

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.02.2025, паспорт диплом. 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «МКС» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2024 по делу № А60-3523/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Датко Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договорам подряда 

по встречному иску ООО «Датко Урал» 

к ООО «МКС» 

о взыскании убытков и штрафных санкций,

третье лицо: ООО «Торгово-строительная компания «Партнер Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

установил:

ООО «МКС» (далее – истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд к ООО «Датко Урал» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договорам подряда № 1/22, № 2/22 от 10.03.2022, за переданные товарно-материальные ценности, а также не возмещенные расходы по оплате услуг манипулятора в общем размере 513 604 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 3 799 руб. 26 коп. за период с 19.12.2022 по 17.01.2023 (дата составления искового заявления). 

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил частичный отказ от взыскания долга в размере 337 500 руб. и уменьшил размер процентов до суммы 1 302 руб. 68 коп. 

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено. 

Судом первой инстанции по первоначальному иску рассматривались требования о взыскании долга 176 104 руб. и процентов 1 302 руб. 68 коп. за период с 19.12.2022 по 17.01.2023. 

Определением от 20.04.2023 судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречные иск общества «Датко Урал» к ООО «МКС» о взыскании убытков 4 029 866 руб. 67 коп., возникших в связи с необходимостью устранения недостатков работ, выполненных по договорам подряда (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом 07.12.2023 в порядке, статьи 49 АПК РФ). 

Определением суда от 22.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Торгово-строительная компания «Партнер Групп», с которым ответчиком заключен договор подряда № 22-43 от 24.10.2022 для целей продолжения выполнения работ на объекте ООО «Датко Урал». 

Учитывая наличие встречного иска, истцом будет именоваться ООО «МКС», ответчиком ООО «Датко Урал», согласно статусу сторон по первоначально заявленному иску.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2024 023 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные требования удовлетворены, с ООО «МКС» в пользу ООО «Датко Урал»  взысканы убытки в сумме 4 029 866 руб. 67 коп., а также расходы на оплату услуг специалиста в сумме 32 000 руб., а также 43 149 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Также судом прекращено производство по делу в части требований ООО «МКС» о взыскании долга в сумме 337 500 руб. и соответствующих процентов и в части встречных требований ООО «Датко Урал» о взыскании неустойки (штрафов).

Не согласившись, истец обжаловал указанное решение в апелляционном порядке. Истец указал, что удовлетворяя требования по встречному иску суд первой инстанции не учел, что убытки возникли в результате действий самого ответчика, которому было известно о недостатках выполненной работы и который, привлекая к завершению работ, начатых ООО «МКС», третье лицо должен был расторгнуть соответствующие договоры и провести проверку качества работ истца с его участием. Ответчик в сентябре 2022 года  не извещал истца о проведении независимого исследования результата работ. Истец также указывает, что возможно недостатки, выявленные при проведении судебной экспертизы, возникли как раз в результате третьего лица (иных лиц). 

Апеллянт также обращает внимание на то, что суд первой инстанции взыскивая убытки не учел того обстоятельства, что эксперт не смог определить стоимость некачественно выполненных работ, при этом сделал дополнительный вывод о том, что выявленные недостатки не препятствуют использованию объекта строительства по назначению, не влияют на его прочность. По мнению заявителя, требование ответчика о взыскании убытков, определенных расчетным путем значительно превышают стоимость самих работ, выполненных истцом. 

Апелляционная жалоба истца не содержит возражений в части отказа в удовлетворении первоначального иска. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда № 1/22, № 2/22 от 10.03.2022, № 3/22 б/д. 

По условиям договора подряда № 1/22 истец принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу металлоконструкций на объекте «Неотапливаемый склад в городе Екатеринбурге в квартале улиц Исследователей-Краснолесья». 

По договору подряда № 2/22 на вышеназванном объекте истец обязался выполнить комплекс работ по устройству фундамента. 

По договору № 3/21 подрядчик обязался изготовить металлоконструкции, стоимость которых составила 1 342 000 руб. 

Судом первой инстанции установлено, что спор по факту выполнения работ по договору № 3/21 на сумму 1 342 000 руб. отсутствует, работы оплачены в сумме 671 000 руб. по платежному поручению № 51 от 29.11.2021 и в сумме 671 000 руб. по платежному поручению № 9 от 26.01.2022). 

Согласно пункту 3.1 договора № 1/22 стоимость работ и порядок расчетов указаны в спецификация, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В спецификации № 1 (приложение № 4) к договору № 1/22  стоимость работ по монтажу металлоконструкций согласована в сумме 1 098 000 руб., в том числе НДС 20%. Указанная сумма является фиксированной и изменению не подлежит. 

Согласно пункту 3.1 договора № 2/22 стоимость работ и порядок расчетов указаны в спецификация, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В спецификации № 1 к договору № 2/22 общая стоимость работ по устройству фундамента составляет 337500 руб., в том числе НДС 20%. Указанная сумма является фиксированной и изменению не подлежит. 

В соответствии с пунктами 4.1 договоров работы по договору выполняются с использованием материалов заказчика, предоставление которых осуществляется на основании перечня материалов для передачи заказчиком, составленного подрядчиком. 

Из материалов дела следует и подтверждается истцом, ответчиком по договору № 1/22 произведена оплата в размере 1 098 000 руб., по договору № 2/22 – 337 500 руб. 

Также ответчиком осуществлены платежи за монтажные работы: предоплата в сумме 201 600 руб. по платежному поручению № 90 от 26.07.2022 и доплата в сумме 400 000 руб. платежным поручение № 130 от 29.09.2022.

02.11.2022 ответчиком в адрес истца направлена претензия, в которой указано, что по состоянию на указанную дату выполнены работы не в полном объеме, а также в соответствии с пунктами 8.1 договоров не предоставлены акты КС-2, КС-3 и комплект исполнительной документации. Также ответчиком предложено истцу устранить недостатки выполненных работ за свой счет в соответствии с пунктами 11.6 договоров. 

Истец, ссылаясь на наличие задолженности по оплате работ, обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 176 104 руб. с учетом частичного отказа от иска и процентов за период с 19.12.2022 по 17.01.2023 в размере 1 302 руб. 68 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на заключение специалиста, которым установлен факт некачественного выполнения работ, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков. 

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договоров, положениями статей 309, 310, 702, 716, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что дополнительные работы ответчиком истцу не были поручены, объём, стоимость работ не была согласована, в связи с чем оснований для их оплаты не имеется.  

Удовлетворяя встречный иск ответчика о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 721, 722, 723, 755 ГК РФ, условиями договоров о гарантийных обязательствах, и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств, в том числе заключением специалиста и выводами судебной экспертизы подтверждается ненадлежащее исполнение истцом обязательств, а именно некачественное выполнение работ, в связи с чем ответчиком правомерно заявлено требование о взыскании стоимости расходов необходимых для устранения недостатков в качестве убытков.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Из материалов дела следует, что при рассмотрении требований о взыскании задолженности по договору № 2/22 по устройству фундамента истец частично отказался от исковых требований в размере 337 500 руб. по универсально-передаточному акту № 2 от 05.05.2022 (приложение № 4 к исковому заявлению), настаивая на взыскании долга в сумме 176 100 руб. 

Данный размер задолженности истцом рассчитан путем сложения общей стоимости фактически выполненных работ по данным ООО «МКС» за минусом произведенной ответчиком оплаты (3 555 204 - 3 379 100 = 176 104). 

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, сторонами при заключении договоров установлена конкретная стоимость порученных истцу работ. 

В спецификациях к договорам прямо содержится, что стоимость работ является фиксированной и изменению не подлежит. 

Согласно пунктам 10.1 договоров, с учетом того, что техническая документация была подготовлена заказчиком, заказчик несет полную ответственность за качество технической документации, используемой при выполнении работ. При выявлении в документации недостатков подрядчик сообщает об этом заказчику в течение 5 дней с момента обнаружения и заказчик производит за свой счет исправление технической документации и выполненных на основе некачественных документов работ в согласованные сторонами сроки, если стороны не согласовали иной порядок исправления. 

Дополнительные расходы и затраты подрядчика, вызванные исправлением допущенных им в ходе выполнения работ ошибок и недостатков, возмещаются заказчиком лишь в том случае, если подрядчик докажет, что ошибки и недостатки были допущены подрядчиком по вине заказчика. Обнаруженные подрядчиком, либо заказчиком ошибки и недостатки подлежат немедленному устранению (пункты 10.2 договоров). 

Из пунктов 10.6 договоров следует, что превышения подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, произошедшие по вине подрядчика, оплачиваются подрядчиком за свой счет при условии, что они не вызваны неисполнением заказчиком своих обязательств.

Из договора № 2/22 следует, что истцу поручены работы по устройству фундамента в количестве 75м3, общей стоимостью 337 500 руб. По расчету истца им выполнено работ в объеме 100м3 на сумму 450 000 руб. 

При этом как верно указано судом первой инстанции доказательств согласования выполнения дополнительных работ (25м3) по устройству фундамента (сверх 75м3) истцом не представлено. Кроме того, выполнение большего объема опровергается доказательствами передачи давальческого материала.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия  согласования и необходимости выполнения работ по монтажу металлоконструкций со стороны ответчика (договор № 1/22), указанных в акте № 2 от 09.08.2022 на сумму 1 257 504 руб. (за исключением монтажа металлоконструкций). В спорный акт истцом помимо порученных ему работ по монтажу конструкций в количестве 61тн, включены работы по внесению изменений в металлоконструкции Б1-1, Б1-2 с доставкой в цех и обратно, а также демонтаж/монтаж конструкций под ворота Б2-1, Б2-2, которые с ответчиком не согласовывались (приложение № 7 к иску). 

Материалами дела подтверждается, что работы порученные истцу в рамках договоров №№ 1/22, 2/22, 3/22 оплачены в полном объеме, исходя из согласованной их стоимости. 

В расчете истца также содержится указание на выполнение дополнительных работ без договора по монтажу ограждающих конструкций на сумму 380 000 руб., монтажу профилирующего настила 97 200 руб. и работы по частичному демонтажу металлоконструкций (оплата манипулятора) на сумму 28 500 руб.

В материалах дела имеется платежное поручение № 130 от 29.09.2022 на сумму 400 000 руб. со ссылкой на договор № 6/22 от 15.09.2022, который между сторонами подписан не был. 

В претензии от 02.11.2022 ответчиком потребовал возврат уплаченных денежных средств 400 000 руб. в виду затягивания сроков монтажа, нарушения технологии укладки, повреждения сэндвич панелей при их укладке. 

Вопреки доводам истца в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по монтажу профилирующего настила (статьи 9, 65 АПК РФ). Иного материалы дела не содержат. 

Напротив ответчиком в материалы дела представлен договор подряда, заключенный с ООО ТСК «Партнер Групп», а также акты выполненных работ по форме КС-2 из которых следует, что работы, на которые претендует истец (монтаж ограждающих конструкций, монтаж профилирующего настила) выполнены силами иного привлеченного подрядчика. 

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены работы по демонтажу металлоконструкций (услуги манипулятора) на сумму 28 500 руб., поскольку вопреки условиям договора и положениям статей 716, 743 ГК РФ ответчиком данные действия по привлечению спецтехники не согласовывались. 

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

Из положений пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ). 

По смыслу вышеуказанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения работ, без проведения которых продолжение работ невозможно для получения согласованного сторонами результата. При этом они должны быть связаны с предметом договора подряда, то есть должны быть выполнены на том же объекте, что и работы, включенные в предмет договора, и являться необходимыми для достижения согласованного в договоре результата работ 

Истцом не представлено в материалы дела согласие заказчика в установленной законом и договором форме на выполнение дополнительных работ, в том числе по оплате услуг манипулятора, и на возмещение их стоимости. 

С учетом полного исследования имеющихся в материалах дела письменных доказательств с учетом положений статей 716, 743 ГК РФ и условий, содержащихся в пунктах 10.2, 10.6 договоров суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания долга в сумме 176 104 руб. и процентов 1 302 руб. 68 коп. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании убытков, возникших вследствие некачественно выполненных работ. 

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатков в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427. 

Согласно пунктам 9.2 договоров гарантийный срок устанавливается на 5 лет с даты подписания сторонами акта выполненных работ. 

Из пункта 9.3 договоров следует, что если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 30 дней со дня получения письменного извещения заказчика. 

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет. При этом расходы заказчика по проведению экспертизы возмещаются подрядчиком. 

Во исполнение условий договоров и выявленных ответчиком недостатков подрядчик был приглашен на составление акта для целей фиксации недостатков и недоделок в рамках договоров, что подтверждается почтовыми отправлениями (письмо № 57 от 02.11.2022). 

Истец явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем ответчиком с участием привлеченной подрядной организацией ООО ТСК «Партнер Групп» составлены два акта с приведением перечня недостатков. 

Также ответчиком на основании договора № 4и-23 от 09.02.2023 привлечен технический специалист для целей определения качества, объема выполненных работ и стоимости устранения недостатков. 

15.02.2023 ответчик направил истцу уведомление для целей его участия по обследованию объекта на предмет качества выполненных работ. Данное уведомление получено истцом 28.02.2023. 

По результатам обследования работ, выполненных истцом специалист  ФИО2 пришел к выводу об аварийном состоянии фундамента здания, о несоответствии работ по монтажу колонн здания условиям договора № 1/22 на монтаж металлоконструкций и требованиям п 4.12.2 и 4.5.1 СП70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Металлические конструкции изготовлены с нарушением требований договора № 3/21 на изготовление металлоконструкций. Стоимость устранения недостатков составляет: 4 835 840 руб. с НДС 20%. 

В виду наличия между сторонами разногласий по качеству выполненных работ, а также размеру расходов необходимых на устранение недостатков судом назначена строительно-техническая экспертиза, которая поручена ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» в лице эксперта ФИО3. 

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 

1. Выполнены ли работы ООО «МКС» в соответствии с условиями договора № 1/22 от 10.03.2022, а также технологиям и требованиям нормативных документов в сфере производства такого рода работ? Имеются ли недостатки в выполненных ООО «МКС» по договору № 1/22 от 10.03.2022 работах? Если имеются, указать недостатки и установить причину их возникновения, а также установить стоимость их устранения. 

2. Выполнены ли работы ООО «МКС» в соответствии с условиями договора № 2/22 от 10.03.2022, а также технологиям и требованиям нормативных документов в сфере производства такого рода работ? Имеются ли недостатки в выполненных ООО «МКС» по договору № 2/22 от 10.03.2022 работах? Если имеются, указать недостатки и установить причину их возникновения, а также установить стоимость их устранения. 

По поставленным вопросам экспертом сделаны выводы: 

1. Часть работ, выполненных ООО «МКС» по договору № 1/22 не соответствует технологиям и требованиям нормативных документов в сфере производства такого рода работ. Конкретные недостатки работ по договору указаны в таблице №1 заключения. Причиной возникновения недостатков являются нарушения технологии работ, допущенные подрядчиком во время их выполнения. Стоимость устранения недостатков не определялась в связи с тем, что недостатки являются неустранимыми. 

2. Часть работ, выполненных ООО «МКС» по договору № 2/22 не соответствует технологиям и требованиям нормативных документов в сфере производства такого рода работ. Конкретные недостатки работ по договору указаны в таблице №1 заключения. Причиной возникновения недостатков являются нарушения технологии работ, допущенные подрядчиком во время их выполнения. Стоимость устранения недостатков не определялась в связи с тем, что недостатки являются неустранимыми. 

Также экспертом проведено дополнительное исследование по вопросу: Какова стоимость работ по договорам № 1/22 от 10.03.2022, № 2/22 от 10.03.2022, выполненных в соответствии с требованиями нормативных документов (надлежаще выполненных работ). Экспертом сделан вывод: Стоимость работ, выполненных в соответствии с требованиями нормативных документов (надлежаще выполненных работ) составляет: – по договору № 1/22 от 10.03.2022 - 837 540 руб. – по договору № 2/22 от 10.03.2022 - 177 750 руб.

В ходе судебного заседания эксперт пояснил, что пришел к выводу о неустранимости недостатков, поскольку допущенные истцом при производстве работ недостатки могут быть устранены путем полного демонтажа, что многократно превышает стоимость выполненных работ. Однако пояснил, что дефекты фундамента и металлокаркаса не снижают прочность и несущую способность конструкций и не препятствуют эксплуатации здания по своему назначению. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии разногласий сторон в части определения объемов и качества фактически выполненных работ разрешение данных вопросов в данном случае, возможно, было только при наличии специальных познаний, которыми сам суд не обладает. 

В таких случаях ст. 82 АПК РФ предписывает назначить судебную экспертизу, что и было сделано судом при рассмотрении настоящего дела. 

При проведении исследования экспертом дважды были проведены натурные осмотры результата работ с фотофиксацией; изучены материалы дела, содержащие техническую документацию; произведены обмеры объектов исследования их конструкций. Исследовательская часть экспертизы по каждому вопросу в достаточной мере полная, ясная не имеет противоречивых выводов. 

Представленные суду заключение эксперта, по результатам судебной экспертизы, вопреки доводам заявителя жалобы, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Выраженные истцом сомнения в обоснованности выводов эксперта сами по себе не являются обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Выводы суда первой инстанции основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил об отказе от исковых требований в части взыскания штрафных санкций и неустойки, а также уменьшил размер убытков до 4 029 866 руб., исключив сумму НДС 20%. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик во исполнение условий договоров приглашал истца для совместного участия в осмотре, выявленных недостатков, что подтверждается письмом от 02.11.2022 № 57, направленным по почте. 

Вместе с тем, ответчик на осмотр не явился, причины невозможности прибытия в указанную даты не сообщил, доказательств свидетельствующих о том, что выявленные недостатки не являются следствием некачественно выполненных работ не представил (ст. 9, 65, 66 АПК РФ). 

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Истец заявляя возражения к доказательствам представленным ответчиком в обоснование наличия выявленных недостатков не воспользовался правом провести повторный осмотр результата работ, привлечь стороннюю организацию для целей проведения экспертизы, а также совершить действия предусмотренные разделом 9 договора, регулирующего порядок фиксации недостатков. 

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии. 

В связи с этим переложение на заказчика бремени доказывания причин возникновения дефектов, не соответствует требованиям законодательства. 

Довод истца о том, что ответчик не извещал о проведении исследования результата работ, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку о наличии дефектов истцу было известно путем направления письма от 02.11.2022 о необходимости прибытия на объект для целей фиксации недостатков и опровергается наличием направленного в его адрес уведомления от 15.02.2023. У истца было достаточно времени для представления возражений относительно выявленных дефектов. 

При таких обстоятельствах, следует признать, что представленное в материалы дела заключение специалиста является надлежащим доказательством (ст. 65, 67, 68 АПК РФ). 

Таким образом, именно бездействие истца по устранению выявленных недостатков, а равно не представление каких-либо возражений по их устранению в разумный срок, послужило основанием для обращения ответчика к техническому специалисту для целей определения размера расходов необходимых для устранения недостатков. 

Следовательно, действия заказчика, обусловленные бездействием истца, не может расцениваться и истолковываться, как лишение подрядчика возможности доказывать обстоятельства, освобождающие его ответственности. 

Вопреки доводам истца материалами дела подтверждается факт фиксации недостатков, факт выявления недостатков в пределах гарантийного срока, имеются доказательства приглашения подрядчика на фиксацию недостатков и предложения по их устранению. 

Оснований полагать, что подрядчик был лишен возможности объективной проверки качества работ, так и на устранение недостатков в порядке раздела 9 договора, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках гарантийных обязательств с учетом условий договора именно подрядчик заинтересован установить причину появления дефектов для исключения своей ответственности. 

При отсутствии доказательств со стороны подрядчика о качественном выполнении работ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возмещения ответчику расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных истцом работ в размере превышающем стоимость работ, поскольку ответчику с учетом выводов судебной экспертизы, согласующихся с выводами специалиста ФИО2 потребуется осуществить демонтаж некачественных работ, а также выполнить работы заново. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер убытков, строго говоря, не относится к бремени доказывания истца, поскольку из судебной практики следует, что суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку в силу закона презюмируется наличие вины подрядчика за выявленные дефекты в пределах гарантийного срока, доказательств принятия мер к устранению данных дефектом истцом не представлено, а потому в силу положений ст. 723 ГК РФ истец вправе требовать возмещения причиненных убытков.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания расходов по оплате досудебного заключения в размере 32 000 руб. В материалах дела имеется договор от 09.02.2023 № 4и-23 на оказание экспертных услуг, счета на оплату, платежные поручения об оплате. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ненадлежащего исполнения истцом обязательств, а именно некачественное выполнение работ, в связи с чем исковое заявление о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в качестве убытков правомерно  удовлетворено судом. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2024 года по делу № А60-3523/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова 

Судьи

Р.А. Балдин     

У.В. Журавлева