ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

принятого в порядке упрощенного производства

Дело № А65-29291/2022

город Самара

3 апреля 2023 года

11АП-2267/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе ООО "Ноль Плюс Медиа"  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан   от 16 декабря  2022 года в виде резолютивной части  (мотивированное решение изготовлено 10  января 2023 года)  по делу  № А65-29291/2022  (судья Парменова А.С.),   принятое порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Арслан", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 о взыскании 200 000,00 (двести тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства - "Кеша", «Тучка», «Лисичка», «Цыпа», расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных в сумме 79,00 рублей - товар №1, 79,00 рублей - товар №2, 79,00 рублей - товар №3, 79,00 рублей – товар №4, 79,00 рублей - товар №5, почтовое отправление в виде искового заявления 184,84 руб., направление претензии в сумме 192,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа", г. Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Арслан" (далее - ответчик) о взыскании 200 000,00 (двести тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства - "Кеша", «Тучка», «Лисичка», «Цыпа», расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных в сумме 79,00 рублей - товар №1, 79,00 рублей - товар №2, 79,00 рублей - товар №3, 79,00 рублей – товар №4, 79,00 рублей - товар №5, почтовое отправление в виде искового заявления 184,84 руб., направление претензии в сумме 192,04 руб.

16.11.2022 истцом представлено уточнение исковых требований в части возмещения судебных расходов, в соответствии с которым он просил взыскать с ответчика расходы на приобретение товаров в размере 395 руб., почтовые расходы в размере 192,04 рублей, расходы по направлению оригиналов документов и вещественных доказательств в размере 766,07 рублей. 

  Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято уточнение исковых требований.

       В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан   от 16 декабря  2022 года в виде резолютивной части  (мотивированное решение изготовлено 10  января 2023 года)   исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью "Арслан" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" взыскано 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Кеша", «Тучка», «Лисичка», «Цыпа», расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в размере 79 рублей, 75 рублей 38 копеек почтовых расходов, 1 400 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ноль Плюс Медиа"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 50 000 за незаконное использование каждого из 4 произведений изобразительного искусства «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа», в общей сумме 200 000 рублей.

В обоснование доводов  апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования истца основывались на 5 самостоятельных сделках купли-продажи спорных товаров, каждая из которых была совершена в разные дни в 5 разных магазинах города Казань, в связи с чем, полагает что реализация ответчиком каждого из спорных товаров являлась самостоятельным событием нарушения прав истца. При этом размер требуемой компенсации был определен истцом из расчета минимальной компенсации за каждый из 20 допущенных ответчиком фактов нарушения исключительных прав истца, в общей сумме 200 000 рублей. Иная квалификация допущенных ответчиком нарушений возможна только в случае предоставления ответчиком соответствующих доказательств, свидетельствующих о единстве его намерения на реализацию каждого из 5 спорных товаров в составе единой партии.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца  -  без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется   апелляционным  судом в соответствии  со статьями  266 - 271, 272.1. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для отмены или изменения судебного акта первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между обществом "Ноль Плюс Медиа" (лицензиат) и АО «Цифровое телевидение» (лицензиар)  заключен договор от  от 27.10.2015 № 01-27/10, в соответствии с которым истцу предоставлены исключительные права на использование элементов фильма «Ми-Ми-Мишки», к числу которых относятся графические изображения персонажей «Кеша», «Тучка», «Цыпа», «Лисичка».

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что 16.04.2022 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: 

<

...> «Напиток» был приобретен товар – газированный безалкогольный напиток.

14.04.2022 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: 

<

...> «Напиток» был приобретен товар – газированный безалкогольный напиток.

14.04.2022 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: 

<

...>  «Напиток» был приобретен товар – газированный безалкогольный напиток.

15.04.2022 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: 

<

...>  «Напиток» был приобретен товар – газированный безалкогольный напиток.

16.04.2022 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Хусаина Мавлютова, д. 11 Б  «Напиток» был приобретен товар – газированный безалкогольный напиток.

 В подтверждение факта купли-продажи названного товара истец представил чеки терминала от 16.04.2022 (два чека), 14.04.2022 (два чека),  и от 15.04.2022 с указанием ФИО, ИНН ответчика, сам приобретенный товар (игрушка), видеозапись процесса закупки (DVD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара).

Как указывал истец, на приобретенном товаре имеются изображения, являющиеся воспроизведением вышеуказанных изображений персонажей «Кеша», «Тучка», «Цыпа», «Лисичка».

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на указанные объекты интеллектуальных прав, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав.

Неудовлетворение ответчиком требований указанной претензии послужило основанием обращения  истца в суд.

В силу ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания; произведения искусства.

Согласно ст. 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ определено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно пункту 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). Договор заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет недействительность договора (пункт 2 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

На основании пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажей произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

Как указано в пунктах 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23 апреля 2019 г. "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10), авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК Российской Федерации распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности:

такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом;

такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

В абзацах 5, 6 пункта 82 Постановления N 10 разъяснено, что воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

В подтверждение факта реализации ответчиком спорного товара, содержащего изображения вышеуказанных персонажей, права на которые принадлежат истцу, в материалы дела представлена следующая совокупность доказательств: чеки от 15.04.2022 (два чека) и от 14.04.2022, сам приобретенный товар, видеозапись процесса закупки.

Судом первой инстанции установлено, что представленная истцом видеозапись процесса покупки спорного товара позволяет однозначно утверждать об идентичности товара, зафиксированного на видеозаписи, и товара, представленного в суд. Исходя из имеющейся в материалах дела видеозаписи, процесс закупки товара производится при непрерывающейся съемке, приобретаемый товар из кадра записи не выпадает. Момент передачи товара, кассового и терминального чеков от продавца покупателю запечатлен.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара – безалкогольного негазированного напитка, содержащего на этикетке изображения образов персонажей анимационного сериала «Ми-ми-мишки».

При таких обстоятельствах правомерными являются выводы суда первой инстанции о доказанности истцом факта нарушения исключительных прав на изображения персонажей действиями ответчика по продаже спорного контрафактного товара.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в материалы дела не представлено.  

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно п.3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьям 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

В силу ст.1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 59 Постановления № 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Истцом было заявлено требование о взыскании компенсации в размере 200 000 руб.   исходя из расчета - 10 000 руб. за каждый объект интеллектуальной собственности за каждую закупку в разных торговых точках по формуле: 4 объекта Х 10 000 руб. Х 5 (количество точек) = 200 000 руб.

Суд первой инстанции правильно установил, что каждое произведение рассматривается как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности, самостоятельный объект авторского права, имеет свои индивидуальные отличительные черты. Каждое из указанных произведений является узнаваемыми отдельно от другого.

Таким образом, использование каждого объекта изобразительного искусства является самостоятельным нарушением исключительных прав.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (п. 63 Постановления N 10).

Оценив размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер и масштаб допущенного правонарушения, суд первой инстанции определил размер подлежащей истцу компенсации за незаконное использование произведений изобразительного искусства в  размере – 40 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности).

При этом суд первой инстанции, с учетом правовых позиций, приведенных в п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017г., постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 13 декабря 2016 года № 28-П и от 13 февраля 2018 года № 8-П; определения от 26 ноября 2018 года № 2999-О, от 28 ноября 2019 года № 3035-О и др.) не усмотрел оснований для снижения размера заявленной истцом компенсации по ходатайству ответчика ниже низшего предела в виду отсутствия к тому оснований.

Истец, выражая несогласие с принятым судебным актом, полагает неправильным установление размера компенсации без учета количества допущенных ответчиком нарушений,  в отсутствие предоставления ответчиком доказательств совершения правонарушений с учетом единства намерений.

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 65 Постановления № 10 разъяснено, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Аналогичный подход ранее был изложен в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014, в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализация ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца. Приведенная позиция применима и в делах, касающихся защиты исключительного права на произведения изобразительного искусства.

В отзыве на исковое заявление ответчик, заявляя о снижении размера компенсации, указывал, что приобретение товара производилось в рамках одного контрольного мероприятия, что следует расценивать как продажу ответчиком одного товара с использованием изображений персонажей, права на которые принадлежат истцу.

Как установлено материалами дела, закупка товара производилась истцом в течение 3-х дней, при этом из материалов дела не следует, что ответчик после каждой закупки предупреждался истцом о нарушении исключительных прав последнего.

Изложенное позволяет расценивать действия ответчика как один случай незаконного использования изображений каждого персонажа.

Отсутствие в обжалуемом решении вывода суда первой инстанции о единстве намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не является основанием для отмены судебного акта, поскольку итоговый вывод суда о взыскании компенсации в общем размере 40 000 рублей основан на установлении неправомерного использования каждого результата интеллектуальной деятельности независимо от количества закупок.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца компенсации в заявленном размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан   от 16 декабря  2022 года в виде резолютивной части  (мотивированное решение изготовлено 10  января 2023 года)  по делу  № А65-29291/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ноль Плюс Медиа"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев через суд первой инстанции. 

 

Судья   Е.А. Митина