ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-7933/2023

г. Владимир

26 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Новиковой Е.А., судей Белякова Е.Н., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биотехнологии»  

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2024 по делу № А11-7933/2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 410 050 руб.,  

третьи лица – Министерство природопользования и экологии Владимирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>),  

при участии представителей  

от ООО «Универсал Строй»: директора ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ от 17.02.2025, паспорт гражданина Российской Федерации,  

ФИО3, доверенность от 20.10.2024, диплом от 29.04.1998 № 029, 

от ООО «Биотехнологии»: ФИО4, доверенность от 09.01.2025 № 2, диплом от 24.05.2002 № 303,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал Строй» (далее – ООО «Универсал Строй», истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» (далее – ООО «Биотехнологии», ответчик) о взыскании 410 050 руб. убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природопользования и экологии Владимирской области (далее – Министерство), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).  

Решением от 22.11.2024 суд удовлетворил исковое требование. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Биотехнологии» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что отходы, образующиеся при уходе за древесно-кустарниковыми посадками (кряжи, сучья, остатки периферийной части ствола, различной формы и размеров), которые были размещены на спорных контейнерных площадках и невывоз которых вменяется ООО «Биотехнологии», нельзя отнести к отходам, образующимся при уборке придомовой территории (уличному смету). Кроме того, место непосредственного образования отходов так же имеет значение для правильного разрешения настоящего дела, так как если отходы были образованы вне жилых помещений и вне территории МКД указанные отходы не входят в сферу ответственности регионального оператора. К твердым коммунальным отходам (ТКО) также не относятся остатки от текущего ремонта жилых помещений, поскольку они являются строительным мусором. Соответственно ООО «Биотехнологии» правомерно отказало ООО «Универсал Строй» в вывозе спорных отходов как не относящихся к ТКО. Также неверно определен морфологический состав спорных отходов, вследствие чего они необоснованно признаны ТКО. Доказательства того, что спорные отходы относятся к ТКО, в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем действующими нормативными актами, соглашением и тарифом вывоз растительных и строительных отходов не предусмотрены, а постановление Правительства Российской Федерации от 26.08.2023 № 1390 делает невозможным внесение затрат регионального оператора по вывозу растительных и строительных отходов в тариф в будущем, в связи с чем затраты регионального оператора не будут учтены. Заявитель жалобы обратил внимание на наличие разногласий между сведениями АО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО», ИП ФИО1 и истца, поскольку в указанные в актах даты отходы ни на один из полигонов ИП ФИО1 не отгружались. Выводы о том, что спорные ТКО могут быть вывезены не только на объекты указанные в территориальной схеме, противоречат соглашению и действующему законодательству. Ответчик полагает, что договор в совокупности с актами вывоза строительных отходов и веток, представленные в качестве подтверждения произведенных истцом затрат, нельзя считать надлежащими доказательствами оказания услуг и, как следствие, подтверждением факта несения убытков и их размера. Заявленная ИП ФИО1 стоимость предоставления 1 грузового автомобиля с объемом кузова 10 м3 с рабочим персоналом – 10 000 руб. не коррелируется с актами и с весом отходов, привезенных на полигон. Письмо ФИО1 и дополнительное соглашение к договору от 14.01.2024 так же не могут служить доказательствами оказания услуг, поскольку составлены после обращения истца с иском, соответственно на момент спорных отношений указанные договоренности отсутствовали. Доказательства того, что отходы вывозились именно с контейнерных площадок расположенных по адресам: ул. Перекопский городок, 

<

...>, г. Владимир, не представлены.  

Подробно доводы ООО «Биотехнологии» изложены в апелляционной жалобе от 19.12.2024 и поддержаны его представителем в судебном заседании.  

ООО «Универсал Строй» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  

судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно материалам дела ООО «Биотехнологии» выполняет функции регионального оператора по обращению с ТКО на территории Владимирской области, заключив 21.12.2019 по результатам конкурса с Департаментом природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО.  

На основании договоров под управлением ООО «Универсал строй» находятся многоквартирные дома (МКД), расположенные по ул. Перекопский городок в г. Владимире. За данными МКД закреплены места сбора ТКО, в том числе и крупногабаритных отходов (КГО). Контейнерные площадки, оборудованные в соответствии с требованиями действующего законодательства, расположены рядом с МКД 4, 8, по ул. Перекопский городок, г. Владимир.  

Вывоз всех видов ТКО с указанных контейнерных площадок, на основании прямых договоров с собственниками помещений в МКД осуществляет ООО «Биотехнологии».  

В спорный период содержание контейнерных площадок в нормативном состоянии закреплено за управляющей организацией ООО «Универсал строй» на основании Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир, утвержденных Советом народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 № 104 (далее – Правила № 104).  

ООО «Биотехнологии» в Управление ЖКХ администрации города Владимира направило информацию по факту отказа в вывозе с указанных контейнерных площадок КГО, а именно веток и строительного мусора от текущего ремонта жилых помещений, в течение 2022 года (письма от 07.04.2022 № 2151/04, от 26.04.2022 № 2615/04, от 09.06.2022 № 3297/06, от 20.06.2022 № 3521/06, от 22.07.2022 № 4905/07, от 23.09.2022 № 6479/09, от 21.10.2022 № 6932/10, от 23.11.2022 № 7350/11 и от 28.11.2022 № 7409/11).  

В результате отказа ООО «Биотехнологии» от исполнения обязательств по вывозу ТКО перед жителями МКД, ООО «Универсал строй» в целях содержания в нормативном состоянии контейнерных площадок, расположенных у 

<

...> г. Владимира, ООО «Универсал строй» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 01.01.2021 с учетом дополнительного соглашения от 14.02.2024 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого его предметом является передача исполнителю нижеуказанных функций: транспортные услуги.  

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг по вывозу КГМ (ветки, порубочные остатки, отходы текущего ремонта квартир и др.) с объектов заказчика (пункт 1.2 договора).  

Заказчик обязуется оплатить выполненные исполнителем работы в порядке, установленном договором (пункт 1.3 договора).  

Акт об оказании услуг, предоставляемый исполнителем заказчику, является подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику (пункт 3.3 договора).  

Единицей услуги в договоре и актах выполненных работ понимается одна заявка на выполнение работ. Объем и место работ по заявке не ограничены (пункт 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения).  

В стоимость выполненных работ включается – подача грузового автомобиля с объемом кузова 10 м3, совместно с рабочими, осуществляющими погрузочно-разгрузочные работы, указанные в заявке, вывоз мусора (КГМ) с объекта заказчика. Количество предоставляемых автомобилей для исполнения одной заявки не ограничено, и обусловлено только количеством имеющегося к вывозу мусора. Стоимость предоставление 1 автомобиля с рабочими составляет – 10 000 руб. (пункт 4.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения).  

С момента погрузки и вывоза мусора (КГМ) с контейнерной площадки заказчика, право собственности на КГМ переходит к исполнителю. Все дальнейшие действия исполнителя относительно распоряжения своим имуществом не имеют отношения к заказчику. Заказчик не несет никакой ответственности за действия исполнителя по распоряжению своим имуществом (пункт 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения).  

Дополнительное соглашение от 14.02.2024 является неотъемлемой частью договора. Соглашение вступает в силу с момента его заключения и распространяется на все правоотношения с момента заключения договора (пункты 4, 5 дополнительного соглашения).  

Во исполнение своих обязательств ИП ФИО1 на основании двусторонних актов от 26.01.2022 № 93, от 11.02.2022 № 146, от 16.02.2022 № 165, от 22.02.2022 № 179, от 25.02.2022 № 184, от 18.03.2022 № 220, от 01.04.2022 № 245, от 11.04.2022 № 260, от 14.04.2022 № 266, от 22.04.2022 № 297, от 23.04.2022 № 300, от 29.04.2022 № 319, от 27.05.2022 № 369, от 14.06.2022 № 408, от 15.06.2022 № 409, от 17.06.2022 № 417, от 28.07.2022 № 496, от 29.07.2022 № 498, от 04.08.2022 № 508, от 19.08.2022 № 536, от 22.08.2022 № 541, от 31.08.2022 № 560, от 05.10.2022 № 624, от 06.10.2022 № 626, от 03.11.2022 № 694, от 14.11.2022 № 719, от 25.11.2022 № 750, от 01.12.2022 № 768 оказал ООО «Универсал строй» транспортные услуги по вывозу ТКО (КГМ – ветки, строительный мусор) на сумму 410 050 руб.  

ООО «Универсал строй» по платежным поручениям оплатило оказанные ИП ФИО1 услуги.  

Полагая, что в связи с неисполнением ООО «Биотехнологии» принятых на себя обязательств по надлежащему обеспечению обращения с ТКО в отношении МКД, расположенных по адресу: ул. Перекопский городок, 

<

...>, г. Владимир, ООО «Универсал строй» причинен ущерб, последнее в претензии от 04.05.2023 предложило ответчику возместить 410 050 руб. убытков в добровольном порядке.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Универсал строй» с соответствующим иском в арбитражный суд.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков и причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившем вред (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно  

соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).  

Таким образом, приняв на себя обязательства по содержанию общего имущества МКД и придомовой территории, управляющая организация обязана принять исчерпывающие меры по надлежащему выполнению таких обязательств, включая контроль за иными лицами, привлеченными управляющей организацией для выполнения ею соответствующих видов работ (услуг).  

При выборе собственниками помещений МКД указанного способа управления, на управляющую организацию возлагается обязанность выступать от имени и в интересах собственников помещений МКД, в том числе для защиты их прав и законных интересов в правоотношениях по поводу пользования общим имуществом, и качественного предоставления коммунальных услуг.  

Суд первой инстанции верно установил, что факт заключения прямых договоров собственниками помещений МКД с региональным оператором не снимает обязанность с управляющей организации данного МКД выступать от лица собственников при установлении неоказания или ненадлежащего оказания услуг со стороны регионального оператора.  

В рассматриваемом случае ООО «Универсал строй» правомерно предъявило иск в интересах собственников помещений МКД в связи с неисполнением региональным оператором обязанности по сбору и вывозу отходов, размещенных на площадках накопления ТКО по адресам: ул. Перекопский городок, 

<

...>, г. Владимир, а также в связи с несением убытков на вывоз отходов силами третьего лица.  

В соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), Правилами обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156), Правилами обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра» (далее – Правила № 1039), на регионального оператора возложена обязанность по вывозу ТКО, в том числе крупногабаритных отходов (КГО) из контейнеров, а также со специальных контейнерных площадок для складирования крупногабаритных отходов, определенных соответствующим договором в соответствии со схемой обращения с отходами.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.  

На основании статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с Правилами № 1156, территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, утвержденными в установленном порядке субъектом Российской Федерации.  

Суд первой инстанции установил, что факт неисполнения ООО «Биотехнологии» обязательств по вывозу отходов со спорных контейнерных площадок подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.  

При этом в рассматриваемом случае обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что спил деревьев, ветки, строительные отходы не входят в группу «отходы коммунальные твердые», соответственно не входят в зону ответственности регионального оператора, не включены в нормативы накопления ТКО и затраты на их вывоз, размещение и утилизацию, не входят в тариф регионального оператора.  

Так в силу статьи 1 Закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления – вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отходам не относится донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, а также вскрышные и вмещающие горные породы, которые подлежат использованию в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-I «О недрах».  

Твердые коммунальные отходы – отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.  

В качестве отходов производства и потребления Закон № 89-ФЗ рассматривает вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Федеральным законом.  

Твердые коммунальные отходы являются одним из видов отходов. Вид отходов представляет собой совокупность отходов, которые имеют общие признаки в соответствии с системой классификации отходов.  

Условием образования твердых коммунальных отходов является смешение различных материалов и изделий при утрате ими потребительских свойств, что обусловливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к твердым коммунальным отходам, вне зависимости от источника образования, и  

агрегатное состояние «смесь материалов и изделий». Условия образования твердых коммунальных отходов обусловливают также особенность их удаления, которое осуществляется в основном путем захоронения, в ряде случаев с предварительной сортировкой. Виды отходов, отнесенные к твердым коммунальным отходам, относятся к IV или V классу опасности.  

В статье 5 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям Российской Федерации в области обращения с отходами относится установление правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов.  

Порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов согласно пункту 4 статьи 24.10 названного Федерального закона устанавливается Правительством Российской Федерации.  

Во исполнение требований федерального законодательства постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 утверждены Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов (действующие в спорный период времени, далее – Правила № 269), которые устанавливают порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, включающий в себя процедуры сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений (пункт 1 Правил № 269).  

В целях определения нормативов в составе отходов учитываются также отходы, образующиеся при уборке придомовой территории (пункт 3 Правил № 269).  

Придомовая территория представляет собой земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (пункт 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ).  

В соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Постановление № 290), работы по содержанию придомовой территории в теплый период года включают в себя: подметание и уборку придомовой территории, очистку от мусора и промывку урн, установленных возле подъездов, уборку и выкашивание газонов, прочистку ливневой канализации, уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд, а также очистку металлической решетки и приямка.  

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).  

Требования к содержанию общего имущества установлены пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).  

В силу подпункта «е» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.  

В подпункте «ж» пункта 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.  

При этом вырубка, обрезка и пересадка зеленых насаждений проводятся в соответствии с действующим в муниципальном образовании порядком, на территории которого находится МКД, при наличии порубочного билета. Порубочные остатки (кряжи, ветви), образовавшиеся в результате проведения работ по валке, корчевке и обрезке деревьев и кустарников, вывозятся после окончания работ.  

Таким образом, работы по санитарной и омолаживающим обрезкам, выполняемые на территории МКД, являются составной частью уборки придомовой территории МКД.  

Обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее – схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями (пункт 4 Правил № 1156).  

Пункт 1 статьи 20 Закона № 89-ФЗ предусматривает ведение государственного кадастра отходов, который включает в себя федеральный классификационный каталог отходов, государственный реестр объектов размещения отходов, а также банк данных об отходах и о технологиях утилизации и обезвреживания отходов различных видов.  

В Федеральном классификационном каталоге отходов группа отходов «Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве и при предоставлении услуг населению» (7 30 000 00 00 0), в том числе включает в себя вид отходов «Растительные отходы при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками, относящиеся к твердым коммунальным отходам» (7 31 300 00 00 0), в который входят такие отходы, как «растительные отходы при уходе за газонами, цветниками» (7 31 300 01 20 5) и «растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками» (7 31 300 02 20 5).  

Под древесно-кустарниковой растительностью понимаются деревья и кустарники, произрастающие совместно на одном земельном участке (пункт 3.5 ГОСТ Р 53052-2008 Национальный стандарт Российской Федерации. Машины и орудия для подготовки вырубок к производству лесокультурных работ. Методы испытаний, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.12.2008 № 433-ст).  

Под содержанием зеленых насаждений в соответствии с пунктом 3.13 ГОСТ Р 56195-2014, понимается комплекс работ (мероприятий) по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями содержания зеленых насаждений, в том  

числе включающих мероприятия по посеву газонов, устройству цветников, подготовке участков для озеленения, посадке деревьев и кустарников, по обеспечению их сохранности и проведение, в случае необходимости, санитарной или омолаживающей обрезки.  

На основании пунктов 6.3, 6.3.1 ГОСТ Р 56195-2014 уборка придомовой территории подразделяется на летнюю и зимнюю. В перечень работ по уборке придомовой территории в летний период входит помимо иного надлежащий уход за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями ухода и инструкцией по их содержанию, проведение в случае необходимости санитарной или омолаживающей обрезки.  

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2019 № АКПИ19-543 указано, что отходы, образующиеся при уборке придомовой территории (смет, а также иные отходы, образующиеся при содержании зеленых насаждений), относятся к ТКО, обязанность вывоза которого обеспечивается региональным оператором в рамках утвержденного единого тарифа.  

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, отходы, образующиеся при уборке придомовой территории (смет, а также иные отходы, образующиеся при содержании зеленых насаждений), относятся к ТКО, обязанность вывоза, которого обеспечивается региональным оператором в рамках утвержденного единого тарифа вне зависимости от учета таких отходов при расчете нормативов образования отходов в соответствующем субъекте Российской Федерации, тем более что региональный оператор как профессиональный участник рынка образования отходов может обжаловать установленные нормативы образования отходов, если при их расчете не учтены какие-либо виды ТКО.  

В рассматриваемом случае, вопреки доводам ответчика, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции верно установил, что отходы, образовавшиеся от уборки придомовой территории в виде смета, веток и листьев, относятся к ТКО, подлежат включению в норматив накопления ТКО и, являясь региональным оператором, ООО «Биотехнологии» обязано вывозить перечисленные отходы на основании договора на оказание услуг по обращению с ТКО по утвержденному единому тарифу.  

Доводы заявителя жалобы о том, что данные услуги при установлении ему тарифа не были учтены, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не освобождают его от исполнения обязанностей по вывозу рассматриваемых отходов.  

Доводы заявителя жалобы о том, что мешки и иной мусор не являются коммунальными, а относятся коммунальным крупногабаритным отходам от текущего ремонта помещений, то есть строительным мусором, в связи с чем у него отсутствует обязанность по вывозу данных отходов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.  

Понятие ТКО определено в статье 1 Закона № 89-ФЗ, в Правилах № 1156. Под ТКО понимаются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.  

В пункте 2 Правил № 1156 установлено, что к крупногабаритным отходам относятся твердые коммунальные отходы (мебель, бытовая техника, отходы от  

текущего ремонта жилых помещений и др.), размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах; вывоз твердых коммунальных отходов представляет собой транспортирование твердых коммунальных отходов от мест (площадок) их накопления до объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов; под контейнерной площадкой понимается место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров.  

Перечень ТКО, подлежащих сбору и транспортированию региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО, определен Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242, в соответствии с которым к ТКО относятся все виды отходов подтипа отходов «Отходы коммунальные твердые» (код 7 31 000 00 00 0), а также другие типы отходов «Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению» (код 7 30 000 00 00 0) в случае, если в наименовании подтипа отходов или группы отходов указано, что отходы относятся к ТКО. К ТКО отнесены, в числе прочего отходы из жилищ крупногабаритные (код 7 31 110 02 21 5).  

Под текущим ремонтом следует понимать меры, направленные на поддержание несущих конструкций здания и инженерных коммуникации в исправном состоянии.  

Потребители складируют КГО способами, указанными в пункте 11 Правил № 1156: в бункеры (мусоросборники, предназначенные для складирования КГО), расположенные на контейнерных площадках; на специальных площадках для складирования КГО.  

Вывоз КГО обеспечивается в соответствии с законодательством Российской Федерации региональным оператором, в том числе по заявкам потребителей, либо самостоятельно потребителями путем доставки отходов на площадку для их складирования (пункт 12 Правил № 1156).  

Пункт 3.3 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 56195- 2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.10.2014 № 1447-ст, определяют КГО как отходы производства и потребления, являющиеся предметами, утратившими свои потребительские свойства (мебель, бытовая техника, велосипеды и другие крупные предметы), размеры которых превышают 0,5 м в высоту, ширину или длину.  

С учетом Правил № 1156 в части определения КГО, их складирования, а также Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 (действовавших в спорный период времени), КГО должны быть учтены в составе ТКО при определении нормативов в порядке, предусмотренном действующим законодательством.  

В рассматриваемом случае отходы от текущего ремонта жилых помещений суд первой инстанции верно классифицировал как крупногабаритные.  

Таким образом, поскольку в силу пункта 12 Правил № 1156 вывоз крупногабаритных отходов обеспечивается региональным оператором, на ответчика  

возложена обязанность вывезти спорные отходы со спорных контейнерных площадок.  

Доказательства того, что спорные отходы образовались от капитального ремонта, а не от текущего, в материалах дела отсутствуют.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно ответчик как региональный оператор обязан производить сбор, вывоз и утилизацию КГО, образовавшихся в результате текущего ремонта жилых помещений.  

Доводы ответчика, в том числе изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в утвержденный для регионального оратора тариф не входят расходы по вывозу веток, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку услуги по обращению с ТКО, включая КГО, оплачиваются по единому утвержденному тарифу.  

Согласно соглашению об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 21.12.2019 региональный оператор обязан обеспечить сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов в границах зоны деятельности регионального оператора в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе твердыми коммунальными отходами, на территории Владимирской области.  

Постановлением Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области от 28.12.2020 № 187 утверждена Территориальная схема обращения с отходами на территории Владимирской области.  

Согласно письму Министерства государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области от 15.01.2024 при установлении предельного единого тарифа на услуги регионального оператора ООО «Биотехнологии», органом регулирования тарифов учитывается объем образования ТКО, который является общим без разбивки на виды ТКО.  

Факт отказа ответчика от вывоза ТКО (КГМ) в виде смета, веток и остатков от текущего ремонта жилых помещений региональным оператором подтвержден письмами ООО «Биотехнологии» в Управление ЖКХ администрации города Владимира. В письмах указано, что не вывезен мусор (строительные отходы, ветки, шины). Согласно пояснениям истца предметом рассмотрения спора является только вывоз строительного мусора и веток, что подтверждено актами.  

Обращение ООО «Универсал Строй» к ООО «Биотехнологии» о вывозе отходов от спорных контейнерных площадок подтверждено письмами от 21.02.2022 № 13-В, от 03.03.2022 № 15-В, от 10.03.2022 № 16-В, от 21.03.2022 № 20-В, от 20.03.2022 № 35-В, от 22.04.2022 № 36-В, от 05.05.2022 № 40-В, от 13.09.2022 № 86, от 21.09.2022 № 89-В, от 28.12.2022 № 128. При этом часть отходов ответчик вывез в добровольном порядке, что подтверждено письмами от 04.03.2022 № 1471/03, от 23.09.2022 № 6485/09, от 20.01.2023 № 539/01.  

ИП ФИО1 оказал ООО «Биотехнологии» услуги по вывозу ТКО на сумму 410 050 руб., что подтверждено договором на оказание услуг от 01.01.2021, дополнительным соглашением от 14.02.2024, пояснениями ИП ФИО1, двусторонними актами, письмом АО «Спецавтохозяйство» от 30.05.2024 № 37, маршрутными журналами и документально не опровергнуто.  

ООО «Биотехнологии» по платежным поручениям от 11.02.2022 № 83, от 17.03.2022 № 166, от 05.05.2022 № 238, от 14.06.2022 № 21077, от 13.07.2022 № 25445, от 15.09.2022 № 395, от 12.10.2022 № 38208, от 10.11.2022 № 449, от 06.12.2022 № 471, от 13.12.2022 № 46766, от 23.12.2022 № 48810, от 26.12.2022 № 48929 произвело оплату по заключенному им с третьи лицом договору оказания услуг.  

Вопреки доводам ответчика, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный объем отходов, вывезенный ИП ФИО1, относится к ТКО.  

Также суд первой инстанции верно установил, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждены фактически понесенные истцом расходы по договору в сумме 410 050 руб.  

При этом доказательства отсутствия вины ООО «Биотехнологии» в возникновении у истца убытков материалы дела не содержат.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив доказанность истцом вины ответчика и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими убытками, размера последних и вину ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.  

Повторно проверив расчет убытков, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, признает его верным, а требование ООО «Универсал строй» обоснованным в сумме 410 050 руб.  

Доказательства, опровергающие сведения истца о размере убытков, о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими убытками, равно как и доказательства оплаты указанной суммы убытков в материалах дела отсутствуют.  

На основании изложенного требование истца о взыскании 410 050 руб. убытков правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того, что ИП ФИО1 вывезены отходы, которые по морфологическому составу относятся именно к ТКО; не представлены доказательства, что отходы вывозились именно с контейнерных площадок расположенных по адресам: ул. Перекопский городок, 

<

...>, г. Владимир; не представлены убедительные доказательства размера понесенных расходов, повторно проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.  

Аргументы заявителя жалобы о том, что стоимость предоставления 1 грузового автомобиля с объемом кузова 10 м3 с рабочим персоналом – 10 000 руб. не коррелируется с актами и с весом отходов, привезенных на полигон, а представленные ответчиком документы не могут служить доказательствами оказания услуг, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие установленным обстоятельствам и материалам дела, в том числе ответу АО «Спецавтохозяйство», согласно которому подтвержден факт доставки от ИП ФИО1 отходов КГО идентичных по морфологическому составу с теми отходами, которые он вывозил со спорных контейнерных площадок и в те же периоды времени. Расхождение в массе вывезенных отходов, как верно отметил истец и не опроверг ответчик, обусловлено видом вывозимых отходов. В частности, очевидно, что ветки (спилы деревьев) занимают больший объем и имеют меньшую массу, нежели мешки с отходами от текущего ремонта.  

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы и его представителя, озвученные в судебном заседании, также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.  

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.  

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2024 по делу № А11-7933/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Новикова Судьи Е.Н. Беляков Е.Н. Фединская