Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-19121/2022

15 января 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Клепиковой М.А., Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» ФИО1 (доверенности № 1169 от 04.12.2020, № 1334 от 01.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2023 года по делу № А19-19121/2022 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Манкор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Иркутск; далее – ООО «Манкор», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иннова» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Москва; далее - ООО «Иннова»), публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Москва; далее – ПАО «Банк Уралсиб», Банк, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 99 270 рублей неосновательного обогащения, 7 345 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 15.06.2023, с последующим начислением по дату фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года, производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ООО «Иннова», прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в данной части. Иск ООО «Манкор» к ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворен частично, с Банка в пользу истца взыскано 99 270 рублей убытков, начисление и взыскание процентов определено производить с момента вступления решения в законную силу до фактического погашения долга, исходя из суммы долга 99 270 рублей и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для удовлетворения требований ООО «Манкор» не имеется, поскольку незаконность, противоправность действий Банка и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по открытию счета и убытками истца не доказаны. Договор банковского счета был открыт Банком на основании обращения лица, представившего полный комплект документов, оснований для отказа не имелось. Убытки понесены истцом в связи с преступными действиями неустановленных третьих лиц, что установлено судами при рассмотрении дела № А07-27203/2022, и являются предпринимательскими рисками ООО «Манкор».

ООО «Манкор» в отзыве от 29.12.2023 доводы жалобы отклонило, указав на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО «Банк Уралсиб» поддержал доводы жалобы.

ООО «Манкор» и ООО «Иннова» о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между ООО «Манкор» (покупатель) и ООО «Иннова» (поставщик) заключен счет-договор № 9281 БМ от 29.06.2022, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес покупателя товар, а покупатель – принять его и оплатить.

Как предусмотрено условиями договора, заключением договора со стороны покупателя является внесение покупателем платежа (акцепт оферты).

В соответствии с пунктом 2.1 договора товар оплачивается покупателем в порядке 100% предоплаты в течение 3 дней с момента получения покупателем договора-счета.

Согласно пункту 3 договора срок поставки (отгрузки) товара не позднее 10 календарных дней с момента внесения предоплаты покупателем.

30.06.2022 истец отплатил товар в полном объеме на общую сумму 99 270 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 1599 от 30.06.2022.

Исходя из условий договора, ООО «Иннова» товар должно было поставить в срок до 11.07.2022, однако поставщик свои обязательства по поставке товара не исполнил.

Истец претензией № 0508/1 от 05.08.2022 потребовал от ООО «Иннова» возвращения суммы полученной предварительной оплаты.

Претензия ООО «Манкор» оставлена поставщиком без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2023 года по делу № А07-27203/2022 по иску ООО «Иннова» к ПАО «Банк Уралсиб» договор банковского счета № 

<

***> от 09.06.2022, заключенный между ООО «Иннова» и ПАО «Банк Уралсиб», признан недействительным с момента заключения.

Полагая, что в связи с перечислением денежных средств ООО «Иннова» в сумме 99 270 рублей на счет, открытый ПАО «Банк Уралсиб» обществу «Иннова» на основании недостоверных документов, ООО «Манкор» причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности совокупности обстоятельств необходимых для привлечения Банка к ответственности в виде возмещения убытков, а именно виновного противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между открытием ПАО «Банк Уралсиб» счета и возникновением у истца убытков.

Поскольку при рассмотрении дела истец заявил об отказе от исковых требований к ответчику ООО «Иннова», производство по делу в данной части судом первой инстанции прекращено, суд кассационной инстанции рассматривает жалобу в обжалуемой части – в отношении ответчика ПАО «Банк Уралсиб».

Проверив законность обжалуемых решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Банком при открытии счета, на который истцом были зачислены денежные средства в сумме 99 270 рублей, не были предприняты меры к надлежащей идентификации представителя ООО «Иннова», уполномоченного на заключение договора банковского счета, что установлено судебным актом по делу № А07-27203/2022, в связи с этим удовлетворили исковые требования о взыскании убытков.

Между тем, при рассмотрении дела № А07-27203/2022 в действиях Банка при открытии счета нарушений требований действующего законодательства не установлено.

Как следует из содержания судебного акта по делу № А07-27203/2022 спорный счет открыт на основании обращения физического лица, представившего полный комплект необходимых документов в соответствии с пунктом 4.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов».

Документы, на основании которых был открыт счет, были сфальсифицированы, что было установлено Арбитражным судом Республики Башкортостан лишь при сравнении документов, представленных ООО «Иннова» и ПАО «Банк Уралсиб».

При рассмотрении дела № А07-27203/2022  виновных действий Банка не установлено.

В рамках настоящего дела не представлено доказательств совершения Банком действий с нарушением требований законодательства, само по себе открытие счета по поддельным документам, при отсутствии доказательств того, что Банк мог установить их поддельность без специальных познаний, не свидетельствует о виновности Банка и, соответственно, о наличии причинной связи между действиями Банка и возникновением у истца убытков.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что по общему правилу, сложившемуся в гражданском обороте, каждый хозяйствующий субъект при осуществлении договорной деятельности перед заключением договоров должен в своих же интересах, во избежание предпринимательских рисков и потерь в будущем, проверить будущего контрагента на предмет юридической и экономической добросовестности. Данные действия относятся к обычаю делового оборота, которые используют в своей внутренней хозяйственной деятельности участники гражданского оборота.

В данном случае истец самостоятельно выбрал контрагента и должен был удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий, в связи с этим должен самостоятельно нести ответственность и риски по заключенным им договорам.

Как следует из материалов дела, денежные средства перечислены истцом на счет ООО «Иннова», открытый в ПАО «Банк Уралсиб» после заключения счет-договора№ 9281 БМ от 29.09.2022 на поставку товара, по указанным ООО «Иннова» реквизитам, добровольно.

Таким образом, что ООО «Манкор», перечислив денежные средства, не удостоверившись в реальности сведений, предоставленных контрагентом, несет риски, связанные с отсутствием должной осмотрительности при осуществлении своей предпринимательской деятельности.

Следовательно, представленными в дело доказательствами не подтверждается вина ответчика в причинении истцу заявленных убытков.

ПАО «Банк Уралсиб» не является получателем спорных денежных средств по совершенной по счету операции, право на распоряжение денежными средствами ООО «Манкор» у Банка отсутствует.

На основании изложенного и принимая во внимание, что перечисление ООО «Манкор» спорной суммы на счет ООО «Иннова» не связано с действиями Банка по заключению договора-счета, учитывая, что прямая причинно-следственная связь между действиями Банка по открытию счета и возникшими у истца убытками отсутствует, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков и начисленных на эту сумму процентов у арбитражных судов не имелось.

Решение суда первой инстанции и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части подлежат отмене.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное применение норм материального права к установленным обстоятельствам спора (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, определенных пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 рублей на основании частей 1, 5 статьи 110 названного Кодекса подлежат отнесению на истца.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2023 года по делу № А19-19121/2022 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года по тому же делу отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Манкор» в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.А. Ламанский

М.А. Клепикова

Н.А. Курц